Das ist in der Regel ziemlich Brot und Butter quant Investing. infach Faktor Modelle, Rebalanced und gegen irgendein Risikomaß (VAR etc) optimiert.
Das wird nicht schlecht sein. Die Bündeln die Transaktionskosten für dich.
Hat halt ein hohes beta.
Mein etf Portfolio ist wesentlich komplizierter aufgebaut. Performt aber im Return gesehen auch nicht arg viel besser.
Ich dneke dass viele Menschen nicht so schlecht mit einem Robo Advisor fahren würden.
Je erfolgreicher Robo-Advisor werden, umso größer wird ihr Marktanteil und umso stärker sollte man sie meiden. Das ist mal, kurz zusammengefasst, meine Meinung zu dem Thema.
Passives Investing via ETF war der letzte Schrei der letzten 15 Jahre und das hat auch gut funktioniert. Aber es können nunmal nicht alle gewinnen und deshalb werden auch hier viele schmerzhaft lernen müssen, dass sie ihre ETFs bei einem Crash halt nicht zu einem realistischen Preis losbekommen, wenn auf einmal alle raus wollen.
Während der Zeitpunkt des Rauswollens bei uns Menschen individuell unterschiedlich ist, stehen die Robos in einem Wettbewerb zueinander. Die Robos, die das Kapital ihrer Anleger besser schützen, werden am Ende als Sieger dastehen. Also auch hier, wird der Robo gewinnen, der beim Ausbrechen des Chaos auf der Party dem Notausgang am nächsten ist und noch halbwegs ungeschoren rauskommt.
Die Modelle werden demnach auch laufend angepasst werden müssen und sich immer mehr dem Punkt annähern, wo sie sich nur noch marginal unterscheiden. Und wenn dann ein Großteil der Marktteilnehmer die Advisor nutzt und alle zugleich Risiken reduzieren, indem sie verkaufen, wird auch hier der Markt (der Notausgang) verdammt eng.
Solange Robos eine Nische sind, wird es gut funktionieren. Wenn sie zu groß werden, wird das auch wieder aufhören. Am Ende gewinnt immer die Bank und der Broker durch Gebühren und das restliche Geld wird unter den Marktteilnehmern aufgeteilt. Für die Masse bleibt ein Verlust (bzw. Underperformance zum Markt) und nur wenige werden gewinnen (den Markt outperformen).
Zitat:Ich denke dass viele Menschen nicht so schlecht mit einem Robo Advisor fahren würden.
das angelesene Wissen sagt:
Aktiv gemanagter Investmentfonds schlägt Privatanleger...
ETF schlägt aktiven Investmentfonds...
Regelbasiertes ETF-Portfolio schlägt einzelnen ETF...
so what?
ist das wirklich eine Überraschung?
(16.02.2019, 21:06)Mr. Passiv schrieb: [ -> ]Hallo?
Die überbezahlten Vollspacken haben wie wir alle nicht mal ne Kristallkugel!
Also ich hab ne Kristallkugel, sehr wichtiges Gerät, ohne wäre ich hilflos.
Bei der DWS steht übrigens auch eine (kein Spaß).
(18.02.2019, 19:36)Bucketeer schrieb: [ -> ]Zitat:Ich denke dass viele Menschen nicht so schlecht mit einem Robo Advisor fahren würden.
das angelesene Wissen sagt:
Aktiv gemanagter Investmentfonds schlägt Privatanleger...
ETF schlägt aktiven Investmentfonds...
Regelbasiertes ETF-Portfolio schlägt einzelnen ETF...
so what?
ist das wirklich eine Überraschung?
Dank des Dispositionseffektes und anderer Fallstricke (Behavioral Finance...) die das menschliche Gehirn für den Anleger bereit hält, schlägt eigentlich alles den durchschnittlichen Privaten Anleger, sogar und ganz speziell der Affe mit den Darts.
Sehr interessante Analysen dazu liefert DALBAR seit bestimmt 25 Jahren:
DALBAR's [b]Quantitative Analysis of Investor Behavior[/b]
(QAIB)
Einfach mal googeln danach, finden sich einige davon im Netz.
(18.02.2019, 12:35)DaBuschi schrieb: [ -> ]Aber es können nunmal nicht alle gewinnen und deshalb werden auch hier viele schmerzhaft lernen müssen, dass sie ihre ETFs bei einem Crash halt nicht zu einem realistischen Preis losbekommen, wenn auf einmal alle raus wollen.
Während der Zeitpunkt des Rauswollens bei uns Menschen individuell unterschiedlich ist, stehen die Robos in einem Wettbewerb zueinander. Die Robos, die das Kapital ihrer Anleger besser schützen, werden am Ende als Sieger dastehen. Also auch hier, wird der Robo gewinnen, der beim Ausbrechen des Chaos auf der Party dem Notausgang am nächsten ist und noch halbwegs ungeschoren rauskommt.
Mir ist das etwas kurzatmig argumentiert, weil:
ETFs und wohl auch diese Robos sind doch ausschliesslich für langfristige (jedenfalls: längerfristige) Strategien sinnvoll. Dort ist aber das mit dem Crash sehr komplex: Geht man zu früh raus (was ein häufiger Fehler ist), geht man auch dann schon raus, wenn eine harmlose und normale Marktkorrektur vorliegt und kein Crash, und muss dann rasch wieder rein, wenn es kein Crash war. Gibt es einen richtigen Crash (Ich definiere ihn erst ab -40% bei relevanten Indizes, was natürlich schon keine Definition für Warmduscher ist), wird es am Ausgang so oder so eng, egal ob Einzelwerte ETFs was auch immer. Also anders gesagt: Es fliesst eh Blut. Meistens (immer ausser 1932) wäre es ja sogar im Crash schon ab spätestens etwa 5 Jahre besser gewesen gar nicht rauszugehen (so ab -60% spätestens braucht das dann richtig Nerven...).
Bei einem (richtigen) Crash gibt es schlicht gar keine "realistischen" Verkaufspreise mehr. Das folgt direkt aus der Crash-Definition.
Just my 2 cents.
X.
wenn die Robos wirklich den cash einfahren,wären,
könnten die Roboisten die trader zum kostenlosen mit-traden freischalten.
hier gibts es einen Robo der mit RT FXCM Anbindung läuft und ohne FXCM mit 3 verschiedenen datafeed läuft - RT, EOD, specials (B/O, Wolfe Wellen,..)
http://www.dominicana.de/DAX-Handelssystem.htm
(dies ist keine Werbung für)
RT chart below:
Echtgeldtest Robo-Advisors 2019
Sparkassen-Robo schlägt die Konkurrenz
Das Onlineportal Brokervergleich hat die aktuelle Auswertung seines Echtgeld-Tests von Robo-Advisors veröffentlicht. Die Performances können sich sehen lassen – die Benchmarks schlagen aber nur die Wenigsten.
Von Christian Nicolaisen // Redakteur 10.02.2020
...
https://www.private-banking-magazin.de/e...onkurrenz/
