Trading-Stocks.de

(26.12.2019, 11:18)fahri schrieb: [ -> ]Nein ist es nicht - im Gegenteil, das ist einer der Gründe warum die Diskussion mittlerweile nur noch von einer
Handvoll immer gleicher Personen hier geführt wird. Andere - mich eingeschlossen - haben einfach auf die
Art und Weise in der die Diskussion geführt wird keine Lust mehr.

Man kann leugnen so viel und so lange man will, es ändert am Ende des Tages
aber eben nichts an dem was real auf der Welt passiert. Alleine schon die Tatsache,
das man der Meinung ist "schlauer" zu sein als der größte Teil der Wissenschaft ist
aus meiner Sicht manchmal schon arg lächerlich. Wenn man die Diskussion mal über
die Tatsache weglassen würde OB der Wandel menschgemacht ist oder nicht (was würde das
im Ergebnis eigentlich ändern ?) und sich Gedanken drüber machen würde wie man das ganze ggf. noch
ändern könnte, wäre ja schon ein Riesenschritt nach vorne.

Statt dessen ist es natürlich viel einfacher über junge Menschen und Kids herzuziehen,
die zumindest die Bereitschaft zeigen etwas ändern zu wollen. Was ich hier schon alles
über Greta und Konsorten lesen musste zeugt doch einfach schon davon das viele Leute einfach eine 
enorme Angst davor haben das Ihre eigenen Lebenslügen auffliegen.

Meiner Meinung nach ist der einzige Grund warum diese Scheindiskussion hier und 
anderswo geführt wird die Tatsache das wir alten Säcke mit einem guten "Gewissen"
sterben wollen. Ich schrieb das schon mal - am Ende sind es unsere Generationen,
die den Planeten ausgeraubt und an den Rand gebracht haben. Ob das über CO2
oder was auch immer statt gefunden hat ist doch am Ende des Tages völlig Latte.

Wenn man das vielleicht mal tatsächlich "begreift" - und vor allem auch akzeptiert
und sich nicht ständig innerlich davon distanziert weil man es nicht wahrhaben will,
dann wäre die Kraft die man in derart sinnlose Diskussionen steckt doch an der Stelle
was wir heute noch ändern können wesentlich besser aufgehoben. Aber das würde
vielleicht das Weltbild Vieler hier nachhaltig zerstören.

Ich weiß nicht, auf wen dein Beitrag gemünzt ist, aber ich stelle eigentlich nur Fragen. Bekomme jedoch leider keine Antworten.

(19.09.2019, 23:00)boersenkater schrieb: [ -> ]Man darf gespannt sein was da auf uns zukommt...
Zu den Heizkosten kommt dann noch die CO2-Steuer dazu?
Wer friert spart?
Erpressung durch den Staat Heizsysteme komplett zu verändern um die Wirtschaft anzukurbeln?
Zur KFZ- und Benzinsteuer kommt dann auch noch was drauf?

hmm...
hab den Thread hier eröffnet weil ich das hier gefunden habe... finde das ist eine ganz gute Eröffnung zum Thema...
Wer stößt am meisten aus?
Die Top 5 der CO2-Verursacher Deutschlands nach Sektoren

Immer mehr Menschen fragen sich: Was können sie gegen die Klimakrise tun?
Dabei sind Privathaushalte nicht die größten CO2-Verursacher. Aber wer denn dann?

MDR Wissen zeigt die Top 5 der Klimagas-Produzenten.

von Kristin Kielon
Kohlendioxid ist wohl das bekannteste Treibhausgas. Es wird weltweit am meisten freigesetzt, auch in Deutschland.

Von insgeamt 907 Millionen Tonnen Treibhausgas-Emissionen im Jahr 2017 entfielen 88 Prozent auf CO2, also 798 Millionen Tonnen
Auf dieser Seite:

• Platz 1: Die Energieerzeugung
  
• Platz 2: Die Industrie
  
• Platz 3: Der Verkehr
  
• Platz 4: Gebäudewirtschaft
  
• Platz 5: Die Landwirtschaft.
  
• 2018: Leichter Rückgang
  

https://www.mdr.de/wissen/deutschland-to...ml#sprung3

Was ist der Mensch bloß für ein egozentrisches Wesen.

Du solltest nicht vergessen, das Meerwasser als allergrößten Emitenten des hm..., Treibhausgases zu erwähnen und hier die Mengenverhältnisse/Grad Erwärmung beizufügen. Du wirst dich wundern. Da ist die Emission des Menschen nicht mal ein Pups dagegen. Da wirst du den Menschen als Verursacher von CO2 nur x-Stellen hinterm Komma finden. Kannst du bei EIKE nachlesen.
Das Meer ist nämlich auch Teil dieser Welt.

In dem Thread geht es ursprünlich ja mal nicht um "Klimawandel - findet er statt?", sondern um die CO2-Steuer.

Ich glaube hier kann man völlig unabhängig von der ideologischen Ausgangsbasis einen Konsens herstellen:
Die CO2-Steuer wird kommen, ist beschlossene Sache.

Darauf hat unsere Regierung und haben diverse Medien und NGOs einfach zu lange hingearbeitet. Dass das außerhalb von Deutschland niemanden mehr interessiert, spielt dabei keine Rolle. Die CO2-Steuer kommt und sie wird den Wirtschaftsstandort massiv schaden, davon gehe ich auch.

Meine persönliche Schlussfolgerung lautet deshalb, dass ich mein Geld und meine "Mittel zum Leben" rechtzeitig in Sicherheit bringen will, bevor in Deutschland die Lichter ausgeknipst werden.

(26.12.2019, 11:40)Skeptiker schrieb: [ -> ]In dem Thread geht es ursprünlich ja mal nicht um "Klimawandel - findet er statt?", sondern um die CO2-Steuer.

Ich glaube hier kann man völlig unabhängig von der ideologischen Ausgangsbasis einen Konsens herstellen:
Die CO2-Steuer wird kommen, ist beschlossene Sache.

Darauf hat unsere Regierung und haben diverse Medien und NGOs einfach zu lange hingearbeitet. Dass das außerhalb von Deutschland niemanden mehr interessiert, spielt dabei keine Rolle. Die CO2-Steuer kommt und sie wird den Wirtschaftsstandort massiv schaden, davon gehe ich auch.

Meine persönliche Schlussfolgerung lautet deshalb, dass ich mein Geld und meine "Mittel zum Leben" rechtzeitig in Sicherheit bringen will, bevor in Deutschland die Lichter ausgeknipst werden.

Siehst du, da sind wir uns doch völlig einig.
Aber..., könnte es nicht sein, dass genau dies der Grund für die Hybris ist, die gewisse Menschen angestoßen haben?
Es ist vielleicht  nicht bekannt, Al Gore ist der erste klimagemachte Milliardär der Welt. Er verdient mehrere Millionen pro Monat an den CO2 Zertifikaten. Und wir alle sollen die Idioten sein, die das Geld auf sein Konto schaufeln.

Nur so..., zur Erinnerung.

(26.12.2019, 11:24)bloom schrieb: [ -> ]Erstens. Ich verweise auf meinen Beitrag weiter oben.
Und zweitens habe ich aufgezeigt, was andere Länder machen. Siehe Mexiko, Irland. 

Anstatt seine eigene Industrie zu ruinieten, sollte man, wenn man wirklich daran glaubt, doch auch innivativere Möglichkeiten nutzen, meinst du nicht.

Und Drittens: Klimaforschung ist keine exakte Wissenschaft und dies sagen diese Forscher sogar selbst.

Und wenn man den IPCC Bericht zuende liest, dann steht auch dort,  dass die Ergebnisse nur eine begrenzte Wahrscheinlichkeit haben.

Bloom, wir zwei alte Deppen verstehen das einfach nicht mehr.
Und zudem haben wir Erfahrungen gemacht die uns negativ in unserem wissenschaftlichen Denken beeinflussen

Wenn ich da an mich denke:

Ich hatte in meiner Kindheit Eisenmangel.
Die Lösung der Wissenschaftler war Spinat.
Mein Problem war nur, dass ich auf Spinat immer kotzen musste.

Schon damals konnten die Wissenschaftler ausrechnen, dass der Grund warum der Spinat bei mir nicht die erwartete Wirkung zeigte, daran lag, dass ich 95% des Spinats wieder auskotzen musste.
Die Tatsache, dass ich nur 50% ausgekotzt habe und dazu noch mit der doppelten errechneten Menge vollgestopft wurde spielte für die Wissenschaft keine Rolle!

Der anhaltende Eisenmangel lag wissenschaftlich an meinem Kotzverhalten!

Die Wissenschaft hat damals knapp 100 Jahre gebraucht um ihren Fehler in der Kommastelle von Spinat zu korrigieren.

Von solchen Zeiten sind wir zwei alten Deppen noch geprägt.

Heute geht das viel schneller.
Wenn du heute ein Fehler im Klimamodell hast, gibst du einfach einen neuen Parameter ein, und innerhalb von 90 Millisekunden hast du die Erderwärmung von 4K auf 2 K reduziert. Oder halt von 8K auf 4k.
Je nach dem welches der 5 Modelle du jetzt gerade betrachtest.

Wenn du heute ein Flugzeug baust, das aerodynamisch nicht mehr fliegen kann, weil du aus Co2 Gründen schwerere Triebwerke anbringen musstest,
sagst du der künstichen Intellgenz einfach sie soll halt den Auftrieb mit den Triebwerken erzeugen.
Und das funktioniert auch solange der Sensor nicht ausfällt!

Das verstehen wir alten Deppen nicht mehr.
Heute ist die künstliche Intelligenz einfach besser.
Und falls da mal Fehler in irgenwelchen Klimamodellen waren,
hat die KI, die schon lange korrigiert.

(20.09.2019, 00:16)boersenkater schrieb: [ -> ]Emissionshandel? Was ändert das real? Finanzielle Buße und Schadenersatz für Länder die ihre Rechte verkaufen können?
Man muss was in der realen Welt ändern anstatt Handel damit zu treiben...

Na, für einen hat es schon mal sehr viel geändert. Al Gore ist nämlich der erste menschengemachte Klimaänderungsmilliardär.

Ein Schelm der etwas Böses dabei denkt.

(26.12.2019, 11:56)Fundamentalist schrieb: [ -> ]Bloom, wir zwei alte Deppen verstehen das einfach nicht mehr.
Und zudem haben wir Erfahrungen gemacht die uns negativ in unserem wissenschaftlichen Denken beeinflussen

Wenn ich da an mich denke:

Ich hatte in meiner Kindheit Eisenmangel.
Die Lösung der Wissenschaftler war Spinat.
Mein Problem war nur, dass ich auf Spinat immer kotzen musste.

Schon damals  konnten die Wissenschaftler ausrechnen, dass der Grund warum der Spinat bei mir nicht die erwartete Wirkung zeigte, daran lag, dass ich 95% des Spinats wieder auskotzen musste. 
Die Tatsache, dass ich nur 50% ausgekotzt habe und dazu noch mit der doppelten errechneten Menge vollgestopft wurde spielte für die Wissenschaft keine Rolle!

Der anhaltende Eisenmangel lag wissenschaftlich an meinem Kotzverhalten!

Die Wissenschaft hat damals knapp 100 Jahre gebraucht um ihren Fehler in der Kommastelle von Spinat zu korrigieren.

Von solchen Zeiten sind wir zwei alten Deppen noch geprägt.

Heute geht das viel schneller.
Wenn du heute ein Fehler im Klimamodell hast, gibst du einfach einen neuen Parameter ein, und innerhalb von 90 Millisekunden hast du die Erderwärmung von 4K auf 2 K reduziert. Oder halt von 8K auf 4k.
Je nach dem welches der 5 Modelle du jetzt gerade betrachtest.

Wenn du heute ein Flugzeug baust, das aerodynamisch nicht mehr fliegen kann, weil du aus Co2 Gründen schwerere Triebwerke anbringen musstest,
sagst du der künstichen Intellgenz einfach sie soll halt den Auftrieb mit den Triebwerken erzeugen.
Und das funktioniert auch solange der Sensor nicht ausfällt!

Das verstehen wir alten Deppen nicht mehr.
Heute ist die künstliche Intelligenz einfach besser.
Und falls da mal Fehler in irgenwelchen Klimamodellen waren,
hat die KI, die schon lange korrigiert.   

Ich bin, besser war selbst Wissenschaftler, deshalb fällt es mir schwer, an wissenschaftlichen Ergebnissen leichtfertig zu zweifeln, besonders dann, wenn es verblüffende Effekte geben müsste, die nicht eintreten. Dann denke ich immer, vielleicht hats du ja selbst einen Denkfehler gemacht, doch manche Ungereimtheiten sind dermaßen gravierend, dass ich dann zu recherchieren anfange und merkwürdige Dinge bemerke.

Einer der merkwürdigsten Zusammenhänge ist zum Beispiel folgender.

1) CO2 ist keine Energiequelle, das ist auf unserer Erde nun mal die Sonne.

2) Das  CO2 welches das Ansteigen der Wärme verursacht, reflektiert also die Energie der Sonne wieder zurück auf die Erde.

3) Wenn aber andererseits das Meer beim Erwärmen den größten Anteil an CO2 ausstößt.

4) Dieser Anteil über dem Meer jedoch das Meer aufheitzt.

5) Dieses Aufheizen wiederum dazu führt, dass das Meer CO2 ausstößt

6) sich das Meer also wiederum aufheizt (remember, CO2 ist NICHT die Energiequelle, sondern es ist die Sonne, daher würde bei dem Prozess stets wieder neue Sonnenenergie zugeführt werden und das Meer aufheizen.

7) Frage..., wann beginnt das Meer zu kochen?

Es ist halt wie bei der vollständigen Induktion. Wenn die Voraussetzung falsch ist, ist die gesamte Folgerung auch falsch.

Aber genau darin steckt das Dilemma.

Wenn meine Frage im Ansatz verkehrt ist, (CO² Anstieg erzeugt Wärme) dann muss nach der Regula Falsi richtig sein, dass der Wärme der CO² Anstieg folgt und dies wiederum würde das gesamte Treibhausprinzip zusammenbrechen lassen. Denn dann würde ja vermutlich die Erwärmung jemand anders verusrsachen. Ich vermute mal..., es ist die Sonne.

Ich bin nur ein armer Mathematiker und Informatiker, bitte klärt mich auf, ihr lieben Leute, ich kann sonst nicht schlafen.

(26.12.2019, 11:40)Skeptiker schrieb: [ -> ]In dem Thread geht es ursprünlich ja mal nicht um "Klimawandel - findet er statt?", sondern um die CO2-Steuer.

Was uns nicht davon abhalten sollte über deren Sinnhaftigkeit zu diskutieren?

(26.12.2019, 11:40)Skeptiker schrieb: [ -> ]Ich glaube hier kann man völlig unabhängig von der ideologischen Ausgangsbasis einen Konsens herstellen:
Die CO2-Steuer wird kommen, ist beschlossene Sache.

Ja, und selbst führende Ökonomen, und Klimaskeptiker
halten sie für sinnvoller, als den Mist, den Deutschland bisher gemacht hat.

(26.12.2019, 11:40)Skeptiker schrieb: [ -> ]Darauf hat unsere Regierung und haben diverse Medien und NGOs einfach zu lange hingearbeitet. Dass das außerhalb von Deutschland niemanden mehr interessiert, spielt dabei keine Rolle. Die CO2-Steuer kommt und sie wird den Wirtschaftsstandort massiv schaden, davon gehe ich auch.

Kommt drauf an.
Wenn man Co2 statt als "schädliches Treibhausgas" einfach als Verschwendungsfaktor von natürlichen Recourcen betrachtet, ist diese Steuer soweit die Welt mitzieht gar keine schlechte Lösung.
Wenn gleichzeitig Fehlsubventionen für "grün angestrichenes" gestrichen werden kann da sogar noch was für die Umwelt dabei rauskommen!

(26.12.2019, 11:40)Skeptiker schrieb: [ -> ]Meine persönliche Schlussfolgerung lautet deshalb, dass ich mein Geld und meine "Mittel zum Leben" rechtzeitig in Sicherheit bringen will, bevor in Deutschland die Lichter ausgeknipst werden.

Würde ich jetzt nicht ganz so panisch sehen.
Die Lichter in Deutschland werden genausowenig ausgehen,
wie die Erde durch "menschengemachtes" Co2 verglühen kann.

Aber wenn Deutschland da weiterhin Alleingänge macht, und der Rest der Welt nicht mitzieht, dann sollte man wirklich mal gucken, dass man sein Vermögen in Sicherheit bringt.

Weil weder unser jetziger Finanzminister, noch Kreta, noch die Grünen,
werden irgenwann mal Bedenken haben, es zu enteignen, wenn sie durch ihre heutige Politik mal irgenwann Hunger leiden müssen.

und der Rest der Welt nicht mitzieht

Da liegt doch der Pfeffer im Hasen.
Mit welcher ..hmm.. ist da Dekadenz das richtige Wort..?! wir nem Großteil der Menschheit das verwehren wollen, was wir hatten und haben.
Wir hocken hier mit 2t Autos, die uns wohlbehütet an die nächste Ecke zum Bäcker bringen und wollen den... was weiß ich.. 5 Mrd. Menschen, die kaum wissen, was sie morgen Essen, vorschreiben, wie sie zu leben haben??
Ich glaube, wir hammse nich alle.

(26.12.2019, 12:25)Fundamentalist schrieb: [ -> ]Kommt drauf an.
Wenn man Co2 statt als "schädliches Treibhausgas" einfach als Verschwendungsfaktor von natürlichen Recourcen betrachtet, ist diese Steuer soweit die Welt mitzieht gar keine schlechte Lösung.
Wenn gleichzeitig Fehlsubventionen für "grün angestrichenes" gestrichen werden kann da sogar noch was für die Umwelt dabei rauskommen!

Spaßig ist: CO² ist das einzige lebenserhaltende Gas, das wir unabdingbar zum Leben brauchen.