Trading-Stocks.de

Also bevor das hier wieder in Scnece Fiction und Whataboutism abgleitet. 

"durfte"
Ich finde das so kindisch. "Darf man ja nicht sagen". So ein Quark.

Das Narrativ von einer Wissenschafts Community, die nur dazu existiert uns Angst zu machen das auch erfolgreich tut. Um genau was zu erreichen...? Und von wem eigentlich gesteuert? Renate Künast?

Greta vs ein Konsortium aus Exxon Mobile, Haliburton, (die nachweislich Einfluss auf Entscheidungen im Irak Krieg gehabt haben), Dutch Shell, BP,DIE GESAMTE AUTOMOBIL INDUSTRIE, Glencore (deren Gründer es nach offensichtlicher Straftat und Flucht in die Schweiz unbhelligt ein Imperium aufbauen durfte und später von Bill Clinton begnandigt wurde)???? Das sind in der Summe 100te Millionen an Lobby Geldern!!!! Nachweislich und teilweise öffentlich disclosed!!! (https://influencemap.org/page/About-Us)

Jungs....das ist für mich schon ziemlich Alu-Hut!


Man muss entweder dumm wie ne Plastikpalme sein oder und/ideologisch extrem verbeldendet sein um da die Skalierung aus den Augen zu verlieren.

Natürlich ist IPCC erstmal eine akademische Vereinigung. Und NATÜRLICH arbeiten da NICHT immmer ALLE sauber! Von fehlerfrei ganz zu schweigen! Und natürlich ergeben sich da teilweise  aus Eigeninteresse der Forscher unglückliche bis unseriöse Strömungen in der öffentlichen Darstellung. Das ist mit Hype Themen in der Industrie übrigens nicht anders (Nano Technoloy, Industry 4.0, AI ..muss ich noch mehr sagen).

Nochmal der Strategie Tipp:
=> wenn ihr es den "Klima Eumeln" zeigen wollt, dann greift sie da an wo sie am verwundbarsten sind: nicht bei der Modellierung von Klima und menschlichen Einfluss (ziemlich solide!!!), sondern bei der Modellierung der Auswirkungen des Klimawandels auf Ökosysteme und Volkswirtschaften (socio-economic impact).

=> vergesst dabei nicht, das die IPCC Position von einer Mehrheit der  Wissenschaftllern ausserhalb der IPCC vertreten wird(und jetzt bitte nicht wieder die "das sind aber keine 95% ...sondern nur 87%)
https://www.trading-stocks.de/thread-189...l#pid40181


Ich schreibe das alles nicht nochmal:
ch stehe da exakt mit der American Physical Society (die nicht vom IPCC funding profitieren):

"The consensus of the scientific community is clear: increasing emissions of greenhouse gases will inevitably cause the levels of greenhouse gases in the Earthís atmosphere to rise, which will change the Earthís climate. While the inevitability of climate change is generally accepted[/b], the magnitude and nature of these changes are still uncertain.



Die bestehnde Mdoelle fitten die Vergangenheit extrem gut, die Zukunft akzeptabel. Es gibt kein alternatives Modelle ohne "menschlichen Einfluss" das den drastischen Anstieg erklären kann...nichtmal Ex-Post!!!! (Nein auch nicht Sonnenaktivität...und ach nciht das "Gegenstück" kosmische Strahlung. Nix!!!

Wie wäre es mit Exxon in 80ern?
http://www.climatefiles.com/exxonmobil/1...se-effect/

Oder Shell?
http://www.climatefiles.com/shell/1988-s...reenhouse/





https://www.trading-stocks.de/thread-171...l#pid34609
https://www.trading-stocks.de/thread-171...l#pid35137
https://www.trading-stocks.de/thread-189...l#pid40009
https://www.trading-stocks.de/thread-189...l#pid40181
https://www.trading-stocks.de/thread-189...l#pid40316

(02.02.2020, 14:39)Lancelot schrieb: [ -> ]Wie wäre es mit Exxon in 80ern?
http://www.climatefiles.com/exxonmobil/1...se-effect/

Du meinst als uns die Klima Experten kurz vorher vor der nächsten Eiszeit warnten.
https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html

UND dann hat man die Chupze zu verlangen, man müsse es als (diesmal gaaanz bestimmt) wahr und gegeben hinnehmen, was so im IPCC ausgebrütet wird, obwohl dieser ja selbst sagt, dass langfristige Aussagen in einem chaotischen System wie das Klima unmöglich sind. 

Fußnote 22 ... im Video 

So und dann mal noch zu Deinem Alu-Hut Gequatsche: Mache Dich mit Chomskys Propaganda Modell vertraut und Du wirst flink erkennen, dass es keiner zentralen Verschwörungstheorie bedarf.

Dumm wie ne Plastikpalme ...   ... warum normal schreiben, wenn es auch mit Beleidigungen geht, was?! 

edit: Lancelots Tonfall war schon einmal fast ein Grund für mich hier einen Abflug zu machen; mir unverständlich weshalb die Mods dies so durchgehen lassen bei Lancelot.

(02.02.2020, 15:04)Thor3 schrieb: [ -> ]Du meinst als uns die Klima Experten kurz vorher vor der nächsten Eiszeit warnten.
https://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41667249.html

UND dann hat man die Chupze zu verlangen, man müsse es als (diesmal gaaanz bestimmt) wahr und gegeben hinnehmen, was so im IPCC ausgebrütet wird, obwohl dieser ja selbst sagt, dass langfristige Aussagen in einem chaotischen System wie das Klima unmöglich sind. 

Fußnote 22 ... im Video 

So und dann mal noch zu Deinem Alu-Hut Gequatsche: Mache Dich mit Chomskys Propaganda Modell vertraut und Du wirst flink erkennen, dass es keiner zentralen Verschwörungstheorie bedarf.

Dumm wie ne Plastikpalme ...   ... warum normal schreiben, wenn es auch mit Beleidigungen geht, was?! 

edit: Lancelots Tonfall war schon einmal fast ein Grund für mich hier einen Abflug zu machen; mir unverständlich weshalb die Mods dies so durchgehen lassen bei Lancelot.

Exxon hat vor einer neuen Eiszeit gewarnt? Hast da auch ne Quelle für? Oder muß ich da in deine Bubbel bei FB kommen?

(24.10.2019, 19:25)Lancelot schrieb: [ -> ]Wir sind mal wieder im Kreis gewandert Vahana?
Hattest du hier dich nicht über das mangelnde Niveau " Schüllerartikel" von Exxon und BP  gelästert...um dann ein Video von dieser Whisky Tröte zu als autorative Quelle zu posten?


Ich erkläre es erneut:
=> es existieren Modell Ensembles (IPCC und andere) die out of sample und, wichtiger, in sample, erstaunliche gute Prognosen machen für globale Durchschnittstemperaturen (Klima!!!) und Eismanssen
=> in diesen Modellen sind auch CO2 Kapazitäten der Ökosysteme berücksichtig (so gut es halt geht)
=> alles diese Modelle machen den menschlichen CO2 Ausstoß als einen wesentlichen und relevanten Faktor für den globalen Temperaturanstieg aus
=> ohne den menschlichen Einfluss würde es in fast allen diesen Modelle kälter werden
=> die von "skeptischen" Wissensnschaftlern des Heartland Institutes veröffentlichen Modell in den 90ern haben genau das prognostiziert....und genau das ist nicht passiert (und die haben einen eher bescheidenen in sample fit)
=> beinahe alle Wissenschaftler und Ing. im Allgemeinen vertreten diese Hypothese..wegen...siehe oben!!....MAcht halt auch Sinn!!!
=> auch skeptische Institute aus der Industrie (hier schon tausendfach zitierte Studien von Exxon Mobil und BP) haben diesen Zusammenhang in 80ern und 90ern

Abgesehen von ein paar Attention Whores gibt es niemanden mit ernsthaften credentials der das bestreitet......und das obwohl eine Milliardenschwere Lobby dagegen anschreibt.
Es gibt berechtigte Kritik an den Modellen...die kommt aber in der Regel innerhalb des wissenschaftlichen Diskurs zustande und meist sogar innerhalb der IPCC.

Worüber man sich man aber mal unterhalten sollte sind die Hypothesen, die von vielen Instutitionen, der Presse und auch vielen Wissenschaftlern vorgetragenen Hypothesen zu den Folgen des menschengemachten Klima Wandels. Unsere Modelle hierfür quasi nicht Esxistent.

https://www.spiegel.de/plus/klimaforsche...0166490227

(02.02.2020, 15:50)jf2 schrieb: [ -> ]Exxon hat vor einer neuen Eiszeit gewarnt? Hast da auch ne Quelle für? Oder muß ich da in deine Bubbel bei FB kommen?

Ich lese da 2 Punkte raus:
1) "dass langfristige Aussagen in einem chaotischen System wie das Klima unmöglich sind."
 => eine  ex ante Prognose des Systems Klima ist auf langen bis sehr langen Horizonten in der Tat quasi unmöglich. Das sagt halt nix darüber aus, ob ein Modell predictive power hat. Man verstehe den Unterschied zwischen prediction und forecast!!!

Mal anschaulich: Modell lauten würde TempAnstieg_t=2050  = f(Sonnenaktivität_t=2050,MenschlicherCO2Austsoß_t=2050,Vulkanaktivität_t=2050 )
Um den Temperaturanstieg in 2050 zu prognostizieren , müsste ich meine Inputs kennen , die Sonneaktivität bis 2050 und die Vulkanaktivität in 2050 und den menschlichen CO2 Ausstoß in 2050. Kennt halt keiner. Finde ich auch ein bisschen viel verlangt. Was bleibt sind mehrere Szenarien durchzuspielen.
Das heißt auch nicht,m dass man nicht ex-psot seine Modelle prüfen kann. Tut man auch. Passt auch super. Sehr super. Wesentlich besser als alles was z.B. VWLer wie Hans Werner Sinn so produzieren. Die stellt man aber irgendwie nicht in Frage? Und auf kurzen Horizonten (so 20-30 Jahre) hat es bisher auch super gepasst.

Die Wissenschaft hat ein recht gutes Verständnis vom menschlichen Einfluss auf das Klima.

2) "dass es keiner zentralen Verschwörungstheorie bedarf."
Aha. Sehr gut. Natürlich nicht. Der Vektor, der zwischen den beiden Achsen "Intention" und "Emergenz" kollabiert selten auf einer Achse.

Ich habe "Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media" gelesen. Sehe allerdings wirklich nicht, wei die dort erwähnten Konzepte Industrien mit Millionen Lobby Aufwand benachteiligen?

Lass uns doch realistisch bleiben. In den USA glauben so um die 50% an den Menschen gemachten Klimawandel oder daran, daß es überhaupt wärmer  wird. Die Lobby ist außerhalb der Spiegel oder MSNBC Filterbubble extrem erfolgreich.

Hier wird auchhart dran gearbeitet. Und iohr macht mit. Ganz ohne dafür bezahlt zu werden :).

Die Frage ging an Thor, nicht an Dich Lancelot.

Hey.. I am a smartass. Ich beantworte auch vollkommen ungeniert Fragen die an andere gerichtet sind. Denn: ich weiß alles

(02.02.2020, 10:36)Thor3 schrieb: [ -> ]Schau an, was 2007 noch auf der ARD bei REPORT laufen durfte.

....

Ziemlich undenkbar heute!

Ja warum denn nur?

Vielleicht weil der Klimatrend inzwischen recht eindeutig ist?

Selbst Prof. Lomborg - der sich in diesem Video sehr sketptisch äußert - hat inzwischen seine Meinung revidiert.
Aus Wiki:

Zitat:2010 veröffentlichte er das Buch Smart Solutions to Climate Change mit Vorschlägen zur Bekämpfung des Klimawandels und forderte Milliardeninvestitionen zur Erforschung von klimafreundlichen Energiequellen.

Zeigt doch schön, daß man seine Meinung auch ändern kann. Mit Google war das übrigens in zwei Minuten herauszufinden. Ist das eigentlich zuviel verlangt, vorher mal die Quellen zu prüfen?

(03.02.2020, 15:17)Tarkus schrieb: [ -> ]Ja warum denn nur?

Vielleicht weil der Klimatrend inzwischen recht eindeutig ist?

Selbst Prof. Lomborg - der sich in diesem Video sehr sketptisch äußert - hat inzwischen seine Meinung revidiert.
Aus Wiki:

Zeigt doch schön, daß man seine Meinung auch ändern kann. Mit Google war das übrigens in zwei Minuten herauszufinden. Ist das eigentlich zuviel verlangt, vorher mal die Quellen zu prüfen?

Link: https://wattsupwiththat.com/2020/01/29/democrat-congressional-committee-demands-google-bury-climate-misinformation/

Wer jetzt noch nicht merkt, wo die Reise hin geht, dem kann man auch nicht helfen.

(04.02.2020, 12:19)bloom schrieb: [ -> ]Link: https://wattsupwiththat.com/2020/01/29/democrat-congressional-committee-demands-google-bury-climate-misinformation/

Wer jetzt noch nicht merkt, wo die Reise hin geht, dem kann man auch nicht helfen.

Über diesen ehemaligen TV-Wettersprecher und Betreiber des Blogs 'Wattsupwiththat' - Anthony Watts - hatten wir es ja schon vor ein paar Seiten. Dass ausgerechnet der sich jetzt beschwert, daß es schwieriger wird, Fake-News in die Welt zu setzen, wundert mich nicht. Schließlich lebt er davon.



Ich hoffe mal, daß 'die Reise' weiterhin in diese Richtung geht ...

PS: Der auf dem Bild ist nicht Pan Tau, könnte jedoch trotzdem im Forum bekannt sein...

Ach ja, dürfen dann nur noch Zeitungen ihre Meinung als Fakten verkaufen?

Ich mache manchmal den Test und mache den Tagesanzeiger auf, lese den ersten Artikel und suche darin das erste Faktum. Machen wir das mal genau jetzt:

https://www.tagesanzeiger.ch/ausland/ame...y/27771705

Zitat:Das Wahlsystem in Iowa ist schon länger umstritten. Nun endet die erste Vorwahl der Demokraten dort in einem Chaos. Darüber kann sich nur einer freuen: Donald Trump.

Nur Meinung, keine Fakten. Umstritten von wem. Was bedeutet Chaos, gab es Tote? Freuen kann sich doch jeder, genauso wie ärgern. Das Wort "kann" verwandelt den ganzen Satz in dummes Geschwätz.

Zitat:Drama? Das auf jeden Fall. Die Demokraten hatten sich von der ersten Vorwahl der Partei eine klare Antwort auf die Frage erhofft, wer aus dem grossen Feld der Präsidentschaftsbewerber hervorstechen würde. Stattdessen erhielten sie: eine lange, chaotische Wahlnacht. Verzweifelte Parteifunktionäre, die nicht erklären konnten, warum sich die Resultate derart verzögerten. Fast ebenso verzweifelte TV-Produzenten, die immer wieder die gleichen Bilder von leeren Wahllokalen zeigten, die sich längst geleert hatten. «Wir sind ratlos», sagte der Moderator beim Sender MSNBC immer wieder. 

Danke, das erste Faktum. Wer die Meinung dieses Schreiberlings so lange ertragen hat erfährt also dass ein Moderator immer wieder gesagt hat "wir sind ratlos". Der Rest bis hierhin ist Meinung oder sogar einfach blödes Geschwätz dass man weder bestätigen noch verneinen kann.

Ich rege mich schon gar nicht mehr auf. Das kann man praktisch jederzeit mit jedem Artikel machen, einige Zeitungen bringen etwas mehr, andere etwas weniger Fakten; darauf beschränken tun sie praktisch alle nicht. Das wäre mir noch egal wenn die Artikel eindeutig als "Meinung" bezeichnet wären. Sind sie aber nicht. Dieser hier wird sogar ganz frech als "Analyse" bezeichnet.

Jetzt soll also privaten Leuten verboten werden ihren Unsinn auf youtube zu verbreiten aber die Presse darf nach wie vor ihren Unsinn überall verbreiten.