Trading-Stocks.de

@Fundamentalist: Danke, das habe ich (einigermassen) verstanden. Man könnte also bei gleich bleibender Sterblichkeit die Differenz mit der unterschiedlichen Dunkelziffer oder der unterschiedlichen betroffenen Altersgruppe erklären.

Allerdings ist die Schweiz vermutlich nicht das beste Sample: die älteste Bevölkerung der Welt und ausserdem sehr klein. Kann man die gleiche Statistik auch für die ganze Welt machen? Ich schaffe das irgendwie nicht, wenn ich die gleichen Parameter wie in Deinem Bild verwende bekomme ich immer nur den Prozentsatz, nicht aber die entsprechende gestrichelte Linie. Also so was hier:

[attachment=7863]

Auch scheint man nicht die Daten der ganzen Welt anschauen zu können. Ich bin irgendwie zu blöd für diese Tools...

Ah, ich Idiot, unten kann man ja "add additional Data" machen. Augen öffnen cubanpete...

(07.04.2021, 10:32)Kaietan schrieb: [ -> ]An der Stelle hast du vermutlich afgehört zu lesen, denn im weiteren Text wurde dann ja auch erläutert, dass mit zufällig erhobenen Proben geprüft wurde, ob eine größere Dunkelziffen für die ursprgl. Varianten oder B.1.1.7 existiert. Das war nicht der Fall. Wurde dir aber auch schon mitgeteilt...

Stimmt.
Über die statistische Relevanz kann man da aber streiten.
Und inwieweit das auch von unterschiedlichen Überlastungen des Gesundheitssystems kommen kann, ist auch nicht geklärt.

Ich sehe nur dass die deutschen Hospitalisierungszahlen abhängig von den Inzidenzen in den Altersgruppen mehr oder weniger proportional steigen.

Zu den Toten kann man nicht viel sagen.
Da die Meist-Vulnerablen Altergruppen ja kaum noch betroffen sind.

Ich wundere mich also dass die deutschen Zahlen nicht das zeigen, was die Detailstudien aus England zeigen.
Und wenn sich daran nichts ändert werde ich mich weiter wundern.

(07.04.2021, 10:32)Kaietan schrieb: [ -> ]An der Stelle hast du vermutlich afgehört zu lesen, denn im weiteren Text wurde dann ja auch erläutert, dass mit zufällig erhobenen Proben geprüft wurde, ob eine größere Dunkelziffen für die ursprgl. Varianten oder B.1.1.7 existiert. Das war nicht der Fall. Wurde dir aber auch schon mitgeteilt...

Völlig unabhängig von allem Verschwörungstheorien empfehle ich einfach mal ganz stumpf zu schauen, was ich vor ca. 3 Wochen mal hier schrieb.
Bei den Altersgruppen, die nun vermehrt betroffen sind - sprich die "Jüngeren" - dauert es einfach länger bis diese in den Intensivstationen ankommen !
Nämlich um und bei 3 Wochen - so zumindest die vorherrschende wissenschaftliche Meinung zu dem Zeitpunkt.

Während man sich hier immer noch über Sterblichkeit im Allgemeinen in den einzelnen Altersgruppen unterhält, die Sinnhaftigkeit der Maßnahmen
zur Brust nimmt und belächelt, verurteilt und dafür plädiert einfach wieder alles zu öffnen, steigt die Belegung der
Intensivstationen wöchentlich massiv an. (https://www.divi.de/divi-intensivregiste...ort-archiv)

24.03: 3209
31.03: 3680
06.04: 4355

Ehemaliger Höchststand war mal 5762  - das Datum weiß ich nicht mehr und habe keine Lust mehr nachzuschauen. Ich bin mir ziemlich
sicher, das wir den alten Höchststand nochmal übertreffen. Eigentlich ist das aktuell bereits absehbar. Ich denke in spätestens 14 Tagen,
ohne weitere Maßnahmen werden wir das erreichen.

Nochmal als Denkanstoß - das ganze obwohl wir einen Großteil der vulnerablen Gruppen bereits geschützt haben, ich glaube wir können
uns noch so oft in Detailfragen verlieren, Sterblichkeiten diskutieren usw....genauso wie beim Fußball die Wahrheit auf dem Platz liegt,
liegt sie auch hier - allerdings in den Krankenhäusern und da nutzen uns die aktuellen vermeintlich niedrigen Zahlen, die durch Ostern 
massiv geschönt werden, wirklich rein gar nichts.

Wer Bekannte in der Pflege hat, sich in den Strukturen von Krankenhäusern ein wenig auskennt, kann sich ja mal die Meinung
aus den Krankenhäusern mal anhören. Das ist nicht schön und würde vielen ggf. einfach mal die Augen öffnen. Besonders
verwerflich finde ich im übrigen immer noch, das all die Zahlen die hier diskutiert werden immer noch auf der Tatsachen beruhen,
das wir die ganzen Maßnahmen getroffen haben und diese auch aktuell noch gültig sind.

Es ist und bleibt ein Trauerspiel, was viele Menschen noch heute - ca. ein Jahr nach Ausbruch - so von sich geben und immer
noch versuchen etwas klein zu reden, was defakto eben nicht klein zu reden ist. Die Wirklichkeit holt uns da aktuell (wieder einmal) ein.

(07.04.2021, 12:46)fahri schrieb: [ -> ]Es ist und bleibt ein Trauerspiel, was viele Menschen noch heute - ca. ein Jahr nach Ausbruch - so von sich geben und immer
noch versuchen etwas klein zu reden, was defakto eben nicht klein zu reden ist. Die Wirklichkeit holt uns da aktuell (wieder einmal) ein.

Hallo?
Du hast es hier (auch) mit Menschen zu tun! 

Die glauben, was sie glauben wollen. Fakten  stören da nur.

Das Geschäftsmodell der ältesten Firma der Welt beruht noch darauf und floriert immer noch. 

Nu wirst du da schon nach einem Jahr unruhig.
Ungeduldiger Jungspund, elendiger :-)

(07.04.2021, 12:46)fahri schrieb: [ -> ]...

Es ist und bleibt ein Trauerspiel, was viele Menschen noch heute - ca. ein Jahr nach Ausbruch - so von sich geben und immer
noch versuchen etwas klein zu reden, was defakto eben nicht klein zu reden ist. Die Wirklichkeit holt uns da aktuell (wieder einmal) ein.

Ich denke Deine Zahlen beziehen sich auf Deutschland, also ein Land in dem die Gesundheitsversorgung relativ gut funktioniert.

Du hast natürlich Recht und ich verstehe jeden der so denkt und argumentiert. Aber man darf bei der ganzen Sache die negativen Folgen der Massnahmen nicht einfach vorlassen.

Wer die vielen Toten, Armen, Hungernden, psychisch und physisch erkrankter Menschen, Menschen die ihre Lebensgrundlage verloren haben, Menschen die unter den Massnahmen leiden klein redet macht das selbe was Du anderen vorwirfst.

"Fürchte nicht den Tod sondern das unzulängliche Leben" gilt nur für uns. In ärmeren Ländern bedeuten unsere Massnahmen auch den Tod, vielleicht noch viel qualvoller als durch Covid...

(07.04.2021, 12:02)Fundamentalist schrieb: [ -> ]Stimmt.
Über die statistische Relevanz kann man da aber streiten.
Und inwieweit das auch von unterschiedlichen Überlastungen des Gesundheitssystems kommen kann, ist auch nicht geklärt.

Zum Gesundheitssystem: Bei den Auswertungen aus Dänemark gab es fast die gleichen Ergebnisse. Worüber du streiten möchtest, verstehe ich nicht. Mit welchen statistischen Methoden wertest du die Daten aus?

(07.04.2021, 12:02)Fundamentalist schrieb: [ -> ]Ich sehe nur dass die deutschen Hospitalisierungszahlen abhängig von den Inzidenzen in den Altersgruppen mehr oder weniger proportional steigen.

Zu den Toten kann man nicht viel sagen.
Da die Meist-Vulnerablen Altergruppen ja kaum noch betroffen sind.

Ich wundere mich also dass die deutschen Zahlen nicht das zeigen, was die Detailstudien aus England zeigen.
Und wenn sich daran nichts ändert werde ich mich weiter wundern. 

Du wunderst dich, dass eine Kurve, die alles zusammenfasst, also alle Varianten, im zeitlichen Verlauf auch unterschiedliche Inzidenzen in den Altersgruppen, eine unterschiedliche und sich im Zeitverlauf ändernde Häufigkeiten des Impfschutzes in den Altersgruppen, im Prinzip im zeitlichen Verlauf auch die völlige Herausnahme von Pflegeheimen aus dem Infetionskreislauf durch wohl kompletten Impfschutz etc., etc. nicht das hergibt, was du erwartest? Ernsthaft?

Aus diesen und weiteren Gründen sind auch Spekulationen zu irgendwelchen Dunkelziffern unsinnig. Was soll dabei schon grossartig herauskommen?

Ich finde die Entwicklung der Infektionszahlen aktuell nur noch unter einem einzigen Aspekt relevant: Wie viel Zeit benötigen wir noch, um die Ü70 bzw. eventuell auch Ü60 Fraktion durch Impfung zu schützen und welchen Schaden richtet in diesem Zeitraum in diesen ja immer noch recht vulnerablen Gruppen ein diesem Schutz entgegegwirkender Anschwellen der Neuinfektionen an. Das ist wie am Ende einer langen Autofahrt, wenn du auf die Tanknadel stierst und kalkulierst, ob du noch mit dem Sprit durchkommst oder einen weiteren nervigen Stopp brauchst.

Das eigentliche Ziel ist doch nicht das Erreichen bestimmter Inzidenzen sondern der Schutz der besonders gefährdeten Bevölkerungsgruppen. Den erreicht man in letzter Konsequenz nur durchs Impfen. Also muss man doch die Entwicklung der Infektionszahlen differenziert nach dem Alter auch immer im Kontext des Fortschritts des Impfens in den Kategorien "medizinische Risikogruppen" und "Altersgruppen" betrachten. Diesbezüglich gibt es meines Erachtens aktuell ein deutliches Kommunikationsdefizit.

(07.04.2021, 11:56)cubanpete schrieb: [ -> ]Kann man die gleiche Statistik auch für die ganze Welt machen?

Naja man kann sowas machen:

[attachment=7864]

Eine Kurve die die Welt addiert gibts nicht.
Wär wohl auch nicht sinnvoll.
Wäre dann doch irgendwie Äpfel und Birnen verglichen.

Ihr verwendet hier aber sehr oft und auch unbedacht das Wort "Impfen"...dies wuerde ja implizieren dass das Impfen in D funktioniert..tut es aber bekanntlich nicht wirklich auf hohem Niveau...

Weil hier oft die Sterblichkeit erwaehnt wird:
Hat einer Informationen zur Hand welche Anzahl von vermeidbaren Todesfaellen der Unfaehigkeit der verantwortlichen Stellen bzgl. Impfkampagne/-organisation zuzurechnen ist?

(07.04.2021, 12:54)Kaietan schrieb: [ -> ]Zum Gesundheitssystem: Bei den Auswertungen aus Dänemark gab es fast die gleichen Ergebnisse. Worüber du streiten möchtest, verstehe ich nicht. Mit welchen statistischen Methoden wertest du die Daten aus?

Du wunderst dich, dass eine Kurve, die alles zusammenfasst, also alle Varianten, im zeitlichen Verlauf auch unterschiedliche Inzidenzen in den Altersgruppen, eine unterschiedliche und sich im Zeitverlauf ändernde Häufigkeiten des Impfschutzes in den Altersgruppen, im Prinzip im zeitlichen Verlauf auch die völlige Herausnahme von Pflegeheimen aus dem Infetionskreislauf durch wohl kompletten Impfschutz etc., etc. nicht das hergibt, was du erwartest? Ernsthaft?

Nein ich wundere mich, dass diese beiden Tabellen des RKI, was anderes anzeigen, als die Studien.

Inzidenzen in Altersgruppen
[attachment=7865]
hospitalisiert Altersgruppen
[attachment=7866]

Wahrscheinlich muss man das noch 1-2 Wochen verschieben. Aber ich sehe max eine Proportionalität
Infizierte Hospitalisierte.
Vielleicht muss man auch abwarten bis 1.1.1.7 100% erreicht hat?

Daten hab ich von hier:
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Ne...nn=2386228

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Ne...pekte.html

(07.04.2021, 13:06)Fundamentalist schrieb: [ -> ]Nein ich wundere mich, dass diese beiden Tabellen des RKI, was anderes anzeigen, als die Studien.

Inzidenzen in Altersgruppen

hospitalisiert Altersgruppen


Wahrscheinlich muss man das noch 1-2 Wochen verschieben. Aber ich sehe max eine Proportionalität
Infizierte Hospitalisierte.
Vielleicht muss man auch abwarten bis 1.1.1.7 100% erreicht hat?

Mal ungeachtet der Tatsache, dass die an deiner Vorgehensweise angebrachten Kritikpunkte auch in diesem Fall zu berücksichtigen sind, fühle ich mich von dir auf den Arm genommen: Du verwendest Zahlen für die Hospitalisierungen aus KW12 & 13, die vom RKI ausdrücklich mit dem Vermerk "Für die Wochen 11-13, 2021 sind insbesondere Nachmeldungen für Todesfälle und Hospitalisierung zu erwarten." versehen sind? Hat das irgendeinen tieferen Sinn?