(22.03.2024, 11:42)saphir schrieb: [ -> ]dauert aber noch ganz schön lange...
Ach Gott, ach Gott...
Eine "Studie" von Grünen für Grüne gemacht....was da wohl bei rauskommt....
(22.03.2024, 12:09)Speculatius schrieb: [ -> ]Ach Gott, ach Gott...
Eine "Studie" von Grünen für Grüne gemacht....was da wohl bei rauskommt....
Bei welchen Punkten der Studie siehst Du Fehler oder Falschaussagen, die zum
Deiner Meinung nach von den Grünen manipulierten Ergebnis geführt haben?
(22.03.2024, 12:40)boersenkater schrieb: [ -> ]Bei welchen Punkten der Studie siehst Du Fehler oder Falschaussagen, die zum
Deiner Meinung nach von den Grünen manipulierten Ergebnis geführt haben?
Für mich ist das Kaffeesatzleserei. Niemand kann seriöserweise vorhersagen, wann Technologien marktreif sein werden, wenn noch nicht einmal ein Prototyp existiert.
In den 50er- und 60er Jahren erwarteten Wissenschaftler, daß bereits ein bis zwei Jahrzehnte später die Kernfusion alle unsere Energieprobleme gelöst haben werde. Motto wohl damals: der unkontrollierte Kettenreaktion bei der Kernspaltung folgte die kontrollierte nur wenige Jahre später, warum sollte man es bei der Fusion also nicht auch hinkriegen? Also seit mittlerweile 50 Jahren müssten demzufolge überall auf der Welt bereits die Fusionsreaktoren laufen. Und die Realität: nicht einer läuft, und ich lasse mich auf jede Wette ein, daß zu meinen Lebzeiten sich daran nichts mehr ändert (Versuchsreaktoren sind ausdrücklich ausgeklammert).
(22.03.2024, 13:06)Speculatius schrieb: [ -> ]Für mich ist das Kaffeesatzleserei. Niemand kann seriöserweise vorhersagen, wann Technologien marktreif sein werden, wenn noch nicht einmal ein Prototyp existiert.
In den 50er- und 60er Jahren erwarteten Wissenschaftler, daß bereits ein bis zwei Jahrzehnte später die Kernfusion alle unsere Energieprobleme gelöst haben werde. Motto wohl damals: der unkontrollierte Kettenreaktion bei der Kernspaltung folgte die kontrollierte nur wenige Jahre später, warum sollte man es bei der Fusion also nicht auch hinkriegen? Also seit mittlerweile 50 Jahren müssten demzufolge überall auf der Welt bereits die Fusionsreaktoren laufen. Und die Realität: nicht einer läuft, und ich lasse mich auf jede Wette ein, daß zu meinen Lebzeiten sich daran nichts mehr ändert (Versuchsreaktoren sind ausdrücklich ausgeklammert).
Dementsprechend siehst Du es sogar noch negativer als die Studie es aussagt?
(22.03.2024, 13:24)boersenkater schrieb: [ -> ]
Dementsprechend siehst Du es sogar noch negativer als die Studie es aussagt?
Ich sehe es weder positiver noch negativer sondern sage, daß man schlichtweg keine Voraussagen über Entwicklungen machen sollte, deren Zeithorizont nicht prognostizierbar ist.
(22.03.2024, 13:28)Speculatius schrieb: [ -> ]Ich sehe es weder positiver noch negativer sondern sage, daß man schlichtweg keine Voraussagen über Entwicklungen machen sollte, deren Zeithorizont nicht prognostizierbar ist.
Nein. Du hast zum Ausdruck gebracht, daß die Studie grüngefärbt ist.
Dementsprechend ist die Studie Deiner Meinung nach manipuliert.
Mich würde interessieren was Du anders siehst, wo Du Fehler und Falschaussagen
siehst, die, wenn sie richtig wären, zu einem anderen eher gegenteiligen Fazit
kommen müssten.
(22.03.2024, 14:00)boersenkater schrieb: [ -> ]Nein. Du hast zum Ausdruck gebracht, daß die Studie grüngefärbt ist.
Dementsprechend ist die Studie Deiner Meinung nach manipuliert.
Mich würde interessieren was Du anders siehst, wo Du Fehler und Falschaussagen
siehst, die, wenn sie richtig wären, zu einem anderen eher gegenteiligen Fazit
kommen müssten.
Na wenn die Studie doch von einer Behörde in Auftrag gegeben wurde, der ein Grünen-Politiker vorsteht und an das Öko-Institut und die linken Unis Bremen und Berlin geht, die beide keinerlei Fachkompetenz im Bereich Nukleartechnik haben....
Könnte man jetzt noch eine Gegenstudie anfertigen, finanziert von den großen KKW-Betreibern, vergeben an kernkraftfreundliche Wissenschaftler, die dann ganz überraschend zu dem Ergebnis kommen, daß die neuen Reaktortypen schon in wenigen Jahren einsatzbereit sein werden, weil die Technologie ja schon seit Jahrzehnten erprobt wurde und es schon in den 60er Jahren einen Flüssigsalzreaktor in den USA gab, wo allerdings noch die korrosionsbeständigen Materialien fehlten, die man heute aber hat, und dann kann man beide Studien nehmen und gemeinsam in die Tonne treten.
OK, also es könnte vielleicht doch auch schneller gehen, das diese neue Generation AKWs
marktreif wird. Theoretisch möglich - die Zeit wird es zeigen und das beanworten.
Soll man dann einfach darauf setzen das es schneller geht und den EE-Ausbau mit dieser
Aussicht aussetzen?
Was ist mit den anderen Punkten? Sicherheit? Endlager? Wirtschaftlichkeit?
Zitat:Kernkraft
„Neuartige Reaktoren benötigen Endlager und sind nicht marktreif“
Eine Studie verwirft die Annahme, die vierte Kernkraftwerks-Generation hätte nicht genauso ein Endlager-Problem. Auftraggeber: das Bundesamt für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung.
In einer wissenschaftlichen Studie untersuchten Öko-Institut, Technische Universität Berlin und das Physikerbüro Bremen, welche Beiträge zum Klimaschutz viel diskutierte neue Kernreaktoren der „Generation IV“ leisten können. Sie wurde im Auftrag des Bundesamts für die Sicherheit der nuklearen Entsorgung (BASE) erstellt. Sie betrachtet sieben international seit vielen Jahren diskutierte Technologielinien für alternative Reaktorkonzepte. Die Ergebnisse wurden auf einer Tagung an der TU am 21. März in Berlin vorgestellt.
Die Markteinführung von alternativen Reaktorkonzepten sei aktuell nicht absehbar, konstatieren die Autoren. „Trotz teils intensiver Werbung von Herstellern sehen wir derzeit keine Entwicklung, die den Bau von alternativen Reaktortypen in den kommenden Jahren in großem Maßstab wahrscheinlich macht“, resümierte der neue BASE-Präsident Christian Kühn. Damit könnten sie in naher Zukunft keinen Beitrag zum Klimaschutz durch fossilfreie Energie leisten.
Im Gegenteil sei zu erwarten, dass aus sicherheitstechnischer Sicht die möglichen Vorteile dieser Reaktorkonzepte von Nachteilen und den nach wie vor ungeklärten Fragen überwogen werden, sagte er. „Die Konzepte lösen weder die Notwendigkeit, ein Endlager für die radioaktiven Abfälle zu finden, noch die drängenden Fragen des Klimaschutzes“, so Kühn.
Kein neuer Reaktortyp marktreif
Die betrachteten alternativen Reaktorkonzepte waren Small Modular Reactors (SMR), blei- und gasgekühlte Reaktoren, Salzschmelze-Reaktoren und beschleunigergetriebene Systeme. Die in der Studie untersuchten Reaktorkonzepte wurden bezüglich ihrer Sicherheit, Wirtschaftlichkeit, Proliferationsresistenz oder des Brennstoff-Verbrauchs verglichen.
„Für keine der Technologielinien ist in allen Bereichen ein Vorteil zu erwarten, in einzelnen Bereichen sind auch Nachteile gegenüber heutigen Leichtwasser-Reaktoren möglich“, sagte Christoph Pistner vom Öko-Institut.
„Wer heute Euphorien in Verbindung mit alternativen Reaktorkonzepten weckt, blendet offene Fragen und Sicherheitsrisiken aus“, betonte BASE-Präsident Kühn.
Ausführliche Länderstudien zu den USA, Russland, China, Südkorea, Polen und Belgien untersuchten den internationalen Stand der alternativen Reaktorkonzepte.
Christian von Hirschhausen von der TU Berlin resümierte: „Auch im internationalen Kontext stellen die alternativen Reaktorkonzepte weder den bisherigen Trend zu Leichtwasser-Reaktoren in Frage, noch stellen sie eine machbare, wirtschaftliche Option für zukünftige Energieversorgung dar“.
Das Forschungsvorhaben kommt zu folgenden Schlüssen:
#Alle derzeit unter dem Stichwort „Generation IV“ diskutierten Konzepte sind seit Jahrzehnten in Entwicklung und konnten bisher keine Marktreife erreichen.
#Die alternativen Reaktoren würden weiterhin hochradioaktive Abfälle erzeugen, die sich teilweise deutlich von den Abfällen der Leichtwasser-Reaktoren unterscheiden, weil sie als Salzschmelze vorliegen, was die Abfallbehandlung deutlich erschwert.
#Das Volumen der hochradioaktiven Abfälle könnte in Verbindung mit Wiederaufbereitungstechnologien zwar reduziert werden, das Aufkommen an mittel- und schwachradioaktiven Abfällen würde sich aber deutlich erhöhen.
#Die untersuchten Regelwerke internationaler Organisationen (IAEA) und nationalen Regelwerke (USA, Kanada und Großbritannien) sind nicht direkt auf die untersuchten alternativen Reaktorkonzepte anwendbar.
https://www.energie-und-management.de/na...%9C-214410
(22.03.2024, 14:58)boersenkater schrieb: [ -> ]Was ist mit den anderen Punkten? Sicherheit?
Inhärent sicher - was anderes würde ich als zuständiger Gesetzgeber auch gar nicht mehr genehmigungsfähig machen.
(22.03.2024, 14:58)boersenkater schrieb: [ -> ]Endlager?
Ja, wird man wohl brauchen, auch wenn die Abfälle deutlich weniger lang und deutlich schwächer strahlen sollen.
Und? Baut man eins.
(22.03.2024, 14:58)boersenkater schrieb: [ -> ]Wirtschaftlichkeit?
Davon gehe ich doch mal aus, wie bei den bisherigen KKWs auch.