Trading-Stocks.de

(27.04.2024, 13:10)minenfuchs schrieb: [ -> ]M.E. bräuchte es AKW, wo der Super-GAU physikalisch ausgeschlossen ist. Ich weiß nicht, ob die neuen das können. Ein Unfall wäre dann immer noch teuer, aber nicht unbezahlbar.

Die "Neuen" können das erstmal nicht. Mit der einen Ausnahme an Reaktortypen.

Es gibt 3 unterschiedliche Risikien:
1) kritische Reaktor Ereignisse ( schlimmste Fall Kernschmelze und Super GAU)
2) Katastrophen in der Supply-Chain (Förderung, Anreicherung, Entsorgung). Mindestens genauso gefährlich wie der Reaktorunfall. Spektakuläres Beispiel: Kyshtym Disaster https://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster
3) Profiliration (die Verwendung von zivilen Kernprojekten zur Waffenproduktion => von der einfachen "dirty bomb" bis hin zum Nuklearwaffen Arsenal)- 

Für 1) gibt es technische Lösungen (accleration basierte Systeme => keine eigene "self sufficeint" Kettenreaktion" => inherent instabil => klassische Kernschmelze unmöglich). Die bringen aber bei 2) nix. Für 2) gibt es Lösungen (Brüter unterschiedlicher Art)...die Lösen aber 1) nicht.

Und selbst wenn...ist immernoch billiger Windräder und Batterien/Pumpspeicher/Wasserstoff hinzustellen.

Windräder und Solar brauchen halt viel Platz und das Speichern ist teuer. Ich hoffe da aber z.B. auf Höhenräder, es geht ja nun schon auf die 400m. Das mit den Winddrachen scheint ja nix zu werden.

(27.04.2024, 10:16)Lancelot schrieb: [ -> ]Und ich sage du bist gebiased. Und endlich hast du die "Beweise"

und

Lancelot schrieb:Also jetzt mal langsam mit den "Ideologie" und "irrational" Labels.

Steine und Glashaus und so.

Ich kann natürlich selbst nicht erkennen, wenn ich gebiased bin. Falls ich es erkennen würde, wäre es ein völlig anderer Fall.

Wenn ich jedoch gebiased wäre, dann doch nur, weil die Grünen und teilweise die Medien in die andere Richtung gebiased sind! Es ist Überkompensation!

Trotzdem ist es notwendig, beim fairen Abwägen der Informationen noch ein gewissen Gewicht in die andere Waagschale zu legen, solange man in den Medien z. T. Techniken einsetzt wie Untermalung mit gruseliger Musik usw. 

Lancelot schrieb:Als jmd der Jahrelang bei den großen Versorgern gearbeitet hat: ALLES BULLSHIT. Vollkommener Quark.

Das gute oder eben das schlechte am Internet ist, dass "trust me, I'm an expert" hier nicht funktionieren kann.
Mit anderen Worten musst du entweder auf der Sachebene argumentieren oder Quellen bringen.

Lancelot schrieb:oder gar begrüßen. Risklab ETH Zürich, Frauenhofer, Baringa....Alles Leute, aus der Energielandschaft.

1. Ich will dir das ja glauben...
2. Selbst wenn, könnte es in unserer Situation dennoch intelligenter gewesen sein, die Kraftwerke laufen zu lassen.
Genauso bei sowas, nämlich gar nicht mehr auf solche Faktoren zu reagieren, zeigt sich doch, dass es sich um einen Glauben handelt.

Lancelot schrieb:Aber weil jetzt im "Schaum vorm Mund Wutbürgerbkatt" Cicero was zusammenschreiben...ist das jetzt für dich "bewiesen"? Du suchst dir schon gezielt aus wenn du "skeptisch" bist.

Soll das ein rationales Argument sein?

Und der Cicero ist meines Wissens auf den Niveau von Spiegel und Co. Wir erinnern uns an die Cicero-Affäre usw.
Bloß weil dir die Ausrichtung hier offenbar nicht passt, qualifizierst du die Quelle ab. Aber der Cicero ist nicht die Quelle, sondern die freigeklagten Dokumente. Und diese wurden meines Wissens auch anderen Journalisten zur Verfügung gestellt. Die Möglichkeit einer sachlichen Diskussion auf selber Informationsgrundlage ist also gegeben.

---

#273 & #274
Man muss aber feststellen, dass die Grünen hier nachweislich die Abschaltung wollten.

Alles andere sollen andere Leute entscheiden.

#280
Zitat boersenkater: "Alte Kamlellen. Europawahlkampf." (zitatende)
Sagst du das auch über vergleichbare Fälle in die andere Richtung?

#283
Ob es da im Hintergrund irgendwelche andere Absprachen/Konstellationen gab, wissen wir nicht. Das sind doch alles Spekulationen auf Basis von Informationen, die wir nicht haben.
Können richtig sein oder falsch.

Was wir wissen reicht doch aus!

#288
Wenn das so ist, hätten sie ja spätestens mit formaler Klageerhebung die Dokumente raussuchen können.

Über die Zukunft von SMR's und deren Hürden insb. von privaten Firmen. Z.B. kommen die Skaleneffekte erst nach einer hohen Anzahl von SMR's, aber andererseits sind es gerade die Größeneffekte von Großanlagen die diese günstiger machen. Insb. bei den Genehmigungs- und Finanzierungsverfahren. Das führt dazu dass SMR's Strom zu viermal höheren Kosten produzieren. Die eigenen Skaleneffekte kommen (noch) nicht zum tragen, aber die Größeneffekte der Großanlagen verschaffen diesen einen enormen wirtschaftlichen Vorteil.

Das Interessanteste finde ich dieses "Verschlusssystem" im Falle eines Problems.

Über das immernoch vorhandene Problem mit dem Atom"end"lager Asse.

Damals 1964 hatte sich der Soleabbau nicht mehr gelohnt. Und man kam drauf den Atommüll in Blechfässer zu stopfen und in die Asse zu kippen. Aus den Augen aus dem Sinn. Damals war das Problem mit dem Grundwasser schon bekannt. Man hat es trotzdem gemacht. Nachdem man den Atommüll zuvor schon in die Nordsee verklappt hat wo die Fässer vor sich hin rosteten. 

Heute pumpt man immer noch jeden Tag tausende Liter eindringendes Wasser ab, pumpt es nach oben und leitet das dann oberflächlich wieder in die Natur.

Da unten liegen immer noch 126.000 Fässer. Die Gesamtkosten, Betriebskosten und Bergung nur dieser Fässer gehen in die Milliarden.

Wegen solchem verantwortungslosen Handeln entstand die Anit-Atombewegung. Nicht wegen Ideologie, wegen ganz praktischem verantwortungslosen Handeln. Und die Erwartung dass sich die Menschen auch nicht mehr ändern. 

Wenn heute von den sichersten AKWs der Welt die wir gehäbt hätten fabuliert wird, kann man bei so einem Handeln nur  den Kopf schütteln. Wir Deutschen die gewissenhaftesten AKW-Betreiber der Welt, so ein Schmarrn. Jede Sicherheit musste hart mit Demonstrationen erkämpft werden, bis die Verantwortlichen klein bei gaben.

Ex Aufsichtsrat Kley zur Causa Habeck.

Lesenswert

https://www.n-tv.de/wirtschaft/Mit-Verla...18017.html

Zitat:Vogtle Unit 4 enters commercial operation

Georgia Power declared today that Plant Vogtle Unit 4 has entered commercial operation and is now serving customers and the State of Georgia. The new unit, which can produce enough electricity to power an estimated 500,000 homes and businesses, will provide reliable, emissions-free energy to customers for at least 60 to 80 years.

https://www.southerncompany.com/newsroom...ation.html

Nur zum Vergleich: das Kernkraftwerk Vogtle im US-Bundesstaat Georgia ging mit den ersten beiden Blöcken im Jahre 1987 etwa zur gleichen Zeit ans Netz wie das deutsche KKW Isar 2 (1988).

Während Isar 2 im letzten Jahr nach 35 Jahren Betrieb abgeschaltet wurde, haben die ersten beiden Blöcke von Vogtle eine Betriebsgenehmigung bis zum Jahre 2047 bzw. 2049, werden also rund 60 Jahre laufen.

Kernkraftwerk Vogtle
Kernkraftwerk Isar

(05.05.2024, 19:54)Speculatius schrieb: [ -> ]Nur zum Vergleich: das Kernkraftwerk Vogtle im US-Bundesstaat Georgia ging mit den ersten beiden Blöcken im Jahre 1987 etwa zur gleichen Zeit ans Netz wie das deutsche KKW Isar 2 (1988).

Während Isar 2 im letzten Jahr nach 35 Jahren Betrieb abgeschaltet wurde, haben die ersten beiden Blöcke von Vogtle eine Betriebsgenehmigung bis zum Jahre 2047 bzw. 2049, werden also rund 60 Jahre laufen.

Kernkraftwerk Vogtle
Kernkraftwerk Isar

Und deswegen müssen wir das jetzt auch so machen? 

Ich verstehe das Drama nicht. Die Politik hat sich aus den Expertenmeinungen die rausgesucht, die ihnen am besten gefällt.

Wenn die Politik die unheilige Allianz von oligopolistischen Versorgern und "ohohoh alles furchtbar" BDI nicht regelmäßig ignorieren würde, gäbs keinen Fortschritt. Wir könnten so viel weiter sein. Also ungefähr 3-4 TW weiter. 

Ich finde es enorm verwunderlich, dass man sich jetzt so in die Hosen macht, weil die Politik (mit Hilfe von Fukushima!!!) etwas durchsetzt, dass schon lange beschlossene Sache war. Also sehr lange. 

Hier noch nen Monat...da noch nen Jahr...jetzt vielleicht doch noch 10 Jahre...weils osnst fährt Deutschöand vor die Wand... Das erzählt die Lobby seit bald 50 Jahren. Reicht jetzt mal.  

https://ethz.ch/content/dam/ethz/special...chdogs.pdf

Oder hier (von Didier Sornette wohlgemerkt. Franzose und ein starker Verfechter der Atomtechnologie). 
https://arxiv.org/pdf/1504.02380

Es gibt TONNENWEISE Research die darauf hindeutet, dass die bestehenden AKWs potentiell gefährlicher als offiziell erzählt wird. 

Und neue AKWs wollte ja in Deutschland keiner bauen.

Deutschland braucht Druck. Sonst passiert nix. Den Status Quo beibehalten und weiter Autos bauen, die nur dem Namen und dem Preis nach "Luxusmarken" sind, fällt uns auf die Füße. 

Ihr werdet es den Grünen in 20 Jahren noch danken.

Investieren. Fuel is free!!!! Ist klar dass das den Etablierten nicht gefällt.

(05.05.2024, 20:28)Lancelot schrieb: [ -> ]Und deswegen müssen wir das jetzt auch so machen? 

Allerdings! Noch extremer ist ja Moorburg, zwar kein Kern-, sondern nur ein Kohlekraftwerk, das nach 6 Jahren Betriebszeit als eines der modernsten seiner Art (sagen die Experten, ich kann's nicht beurteilen) schon wieder stillgelegt wurde, um "das Klima zu retten."

Ja wenn man so Energiepolitik macht, muß man sich über die fehlende Wettbewerbsfähigkeit nicht wundern.

(05.05.2024, 20:28)Lancelot schrieb: [ -> ]Ihr werdet es den Grünen in 20 Jahren noch danken.

Es gehört zu meinen bewährtesten Regeln, Prognosen Dritter nicht negativ zu bewerten.

Von dieser goldenen Regel werde ich gerade für solch einen hanebüchenen Schwachfug, der einem Sektenmantra gleich kommt, nicht abweichen. 


Ansonsten würde ich fragen wollen:
wie viel sicherer ist denn D durch den Ausstieg aus der Atomenergie geworden? 

Bei ungefähr 167 laufenden Reaktoren in Europa muss das Vertrauen in die dt. AKW-Industrie ja verheerend sein. 

Was haben denn wir in D schlechter gemacht als die rund 17 anderen Länder um uns rum, die so Dinger noch betreiben?

Gebannt neugierige Grüße