Bezieht sich auf #359:
Kannst ja mal den Antrag stellen, dass sie vor deiner Haustür eins bauen. Vielleicht hast du ja Erfolg.
Der Mensch ist schon mit den sogenannten "beherrschbaren" Risiken ziemlich überfordert. Von den unbeherrschbaren sollte er die Finger lassen.
Speicherlösungen sind gefragt, das ist die Zukunft.
ZUm Thema Söder: Ein Opportunist par excellence. Ein Fähnlein im Wind der Wählerstimmen... Ist euch eigentlich sein diabolisches Grinsen noch nicht aufgefallen? Mephisto!
(16.10.2024, 19:25)Speculatius schrieb: [ -> ]Ja, es sind ja sogar mehr als 10 Jahre.
Also du meinst, alle 10 Jahre darf man als Politiker seine Meinung zu AKWs um 180 Grad drehen.
Ich bin Investor und der Söder kommt zu mir und sagt: "Leg' los!"
Die Planung und der Bau eines AKWs dauern 10 Jahre. Ich lege los. Es vergehen 10 Jahre, meine Baustelle ist fast fertig, da passiert irgendwo auf der Welt ein Atomunfall. Plötzlich kommt der Söder zu mir und sagt: "Stopp! Stopp! Die aktuellen Meinungsumfragen sagen, daß die Mehrheit Angst vor Atomkraft hat, also habe ich auch Angst. Bitte wieder abreißen."
Der Rückbau dauert 10 Jahre, ich bin gerade fertig geworden, da kommt der Söder wieder zu mir und sagt: "Die neuesten Umfragen sagen, daß die Mehrheit wieder für Atomkraft ist, also bin ich auch dafür. Bitte wieder mit dem Bau beginnen!"
Und du willst, daß ich mich auf so'n Scheiss einlasse?
Echt jetzt? 
Was ist die Alternative?
Reden können/dürfen alle viel.
Machen die auch.
Mir ist doch ein Windfähnchen Söder lieber als n Ideologe Habeck.
Was hat denn Söder bisher entschieden?
Mit Solar und Propellerchen in das grüne Wirtschaftswachstum.
Kannze dir nicht ausdenken.
Und sowas schon vor Legalisierung von Canabis.
Klappt ja bisher suuuuuuuuuper.
(16.10.2024, 19:34)Mr. Passiv schrieb: [ -> ]Was ist die Alternative?
Die Alternative ist: langfristig planen
und sich dran halten! Abgesichert durch Verträge, die nicht einseitig gekündigt werden können.
Und wenn die Deutschen das nicht können oder zu doof sind, dann gibt es eben auch keine AKWs mehr. Müssen sie halt ihre Windrädchen bauen und den fehlenden Atomstrom aus Frankreich zukaufen.
(16.10.2024, 19:41)Speculatius schrieb: [ -> ]Die Alternative ist: langfristig planen und sich dran halten! ...
Das ist keine Alternative (wer bietet denn die?), sondern eine Lösung
Nur: Wer will die/bekommt die hin?
Gas.
Und die Union kann mich gerne haben, wo es dunkel ist.🤬
Das sind doch die Arschlöcher, welche rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln, rein in die...., na weeste schon. 🤮
Söder und Co sind doch nicht erst nach 2011 in die Politik gegangen.
Erst die Scheisse bauen und dann sich wählen lassen wollen, um ihre Scheisse wieder gerade biegen zu wollen.
Kann da den Post von Spec. Nur unterschreiben. So Typen haben in der Politik nix zu suchen.
Politik hat 3 Aufgaben, die geliefert werden muss.
Sicherheit
Stabilität
Freiheit
Die Union fällt mir da die letzten Jahrzehnte nicht ein. Andere auch nicht.
Das ist die Krux an der Sache.
Sagt wer? Und wer klassifiziert die Risiken?
Die Rückversicherungen zum Beispiel. Kraftwerke sind in DE mit bis zu 2,5 Milliarden gedeckt. Mehr machen die nicht. Das ist eine absolut hysterisch kleine Summe. Aber mehr machen die Versicherer nicht mit. Für den Rest kommt per Gesetzt der Bund auf.
Wer das noch sagt? Die Empirie!
Ist ganz einfach. Im nuclear-engineering war eine Zeil sehr prominent. 4! Oder -4. Je nachdem wie man rechnet.
10 hoch 4 = 10.000 Reaktorjahre sollten es zu einem "critical reactor event" (Anzunehmender Unfall) sein. Ein "critical reactor event" ist kein Super Gau. Trotzdem großes Bubu.
Nimmst jetzt einfach mal deinen Taschenrechner und die Datenbank vom ETH Zürich und stellst fest: nee, is so nicht. Die Zahl ist ne Magnitude kleiner. Also im besten Fall 3. Das sin alle 1000 Reaktor-Jahre. Wenn du jetzt in DE und Nachbarschaft 50 Kraftwerksblöcke hast, hast du pro Jahr 50 Reaktorjahre. Also alle 20 Jahre hast du ein kritisches Reaktorevent. Das macht in einem dicht besiedelten Europa keinen Sinn. Das ist nicht praktikabel. Jetzt kannst du hoffen das NEUE Reaktoren die 4 halten. Die alten tun es offensichtlich und nachweislich nicht.
Da sind jetzt Risiken (die ich für höher halte) aus der Supply Chain (Beschaffung, Anreicherung und natürlich Entsorgung) nicht mitgerechnet. Ich verweise immer gerne auf den Kyshtym Unfall (
https://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster). Da ging es zwar um Rüstung, aber das Problem bleibt das gleiche. Und jetzt haben wir von "adversial actors" noch nicht gesprochen. Gibt's in relativ harmlos, wie ANTIFA Idioten die Castor Transporte gefährden. Oder eventuell in nicht harmlos...
Wenn dich das wirklich interessiert kann ich dir akademische/technische Quellen nennen.
(17.10.2024, 10:32)Lancelot schrieb: [ -> ]...
Nimmst jetzt einfach mal deinen Taschenrechner und die Datenbank vom ETH Zürich und stellst fest: nee, is so nicht. Die Zahl ist ne Magnitude kleiner. Also im besten Fall 3. Das sin alle 1000 Reaktor-Jahre. Wenn du jetzt in DE und Nachbarschaft 50 Kraftwerksblöcke hast, hast du pro Jahr 50 Reaktorjahre. ...
Wenn dich das wirklich interessiert kann ich dir akademische/technische Quellen nennen.
Was sagen mir denn Taschenrechner und akademische Quellen auf ne, wie ich finde, unvoreingenommene Frage:
Wie viel sicherer lebe ich in D, wenn von den 50 Blöcken keiner in D steht, sondern alle rund herum?
So am Rande: Es laufen derzeit her 100 Dinger in Europa. Es waren mal knapp 180.
Das da also alle 6 - 7 Jahre ( 1000/ 150 oder so) ne nukleare Katastrophe in Europa abgelaufen ist?! Welche Staaten mussten dann da mit welchen grob geschätzten Beträgen einspringen?
Prost
Dennoch beißt die Maus keinen Faden ab:
Wenn jemals - Sternzeit Zwo-Eins-Zwo-Vier-Komma-Fünf - in D wieder neue KKWs errichtet werden sollten, dann bitteschön nur noch inhärent sichere Kraftwerke, womit bei den Entwicklern derzeit ja so angegeben wird, bei denen im Falle einer Havarie die Kernreaktion von selbst endet und das radioaktive Material nach unten in ein Sammelbecken abfließt. Was anderes will ich hier eigentlich nicht mehr sehen.
https://www.europeanscientist.com/de/ene...d-reaktor/
Perspektivisch will ich die alten Dinger (= Druckwasserreaktoren) hier nicht mehr haben. Laufzeitverlängerung um ein paar Jahre wäre OK gewesen ("nun sind sie ja mal da"), aber der Drops ist gelutscht.
(17.10.2024, 11:28)Speculatius schrieb: [ -> ]Dennoch beißt die Maus keinen Faden ab:
Wenn jemals - Sternzeit Zwo-Eins-Zwo-Vier-Komma-Fünf - in D wieder neue KKWs errichtet werden sollten, dann bitteschön nur noch inhärent sichere Kraftwerke, womit bei den Entwicklern derzeit ja so angegeben wird, bei denen im Falle einer Havarie die Kernreaktion von selbst endet und das radioaktive Material nach unten in ein Sammelbecken abfließt. Was anderes will ich hier eigentlich nicht mehr sehen.
https://www.europeanscientist.com/de/ene...d-reaktor/
Perspektivisch will ich die alten Dinger (= Druckwasserreaktoren) hier nicht mehr haben. Laufzeitverlängerung um ein paar Jahre wäre OK gewesen ("nun sind sie ja mal da"), aber der Drops ist gelutscht.
Verstanden:
Speculatius ist ideologisch religiös dabei.
Ist ja nicht schlimm - taugt halt nur nicht für ne Diskussion.