Trading-Stocks.de

Ich war ja nie ein grosser Fan von ETF. Ich gebe aber zu dass gerade für Einsteiger ETF Sinn machen.

Der MSCI-World ist schon fast Standard für Einsteiger geworden, mir gefällt er aus vielen Gründen nicht besonders:

• Viel zu viele Firmen
  
• Trotzdem nicht genug Diversifizierung
  
• Viele Faktoren sind nicht berücksichtigt.
  

Ich empfehle Anfängern normalerweise ehere einen Mix aus soliden Dividenden Aktien und etwas eher riskantem, wachstumsorientiertem.
Die Dividenden Aktien deckt der SCHD ETF gut ab, der ist aber wie fast alles wirklich gute, für Europäer dank Eurer Politiker nicht kaufbar.

Für Wachstum und Risiko wird es schwieriger. Ich habe keinen einzigen ETF gefunden der hier besser abschneidet als der Nasdaq 100. Also einfach SCHD und QQQ...

Hier ein Artikel von Nikolaus Braun, in dem er zu rechtfertigen versucht warum er Verluste generiert... (hey, besser als Rechtfertigung wäre gewesen Gewinne zu machen!)

https://archive.md/pAZGk

Ich selber mache mir den Aufwand zwei Strategien mit Einzelaktien zu implementieren. Der Erfolg gibt mir Recht, der Aufwand hat sich gelohnt. Ob der Aufwand für einen "Honorarberater" sich lohnt?

Wie sieht die Praxis aus?

Neulinge die auf ETF setzen sind Anleger, aber keine Börsianer.
Sie lernen nicht damit umzugehen wie es ist auch mal in den roten Zahlen zu sein. Und das wird auf dem Weg zur Rente ziemlich sicher auch mal passieren.

Warum ist der MSCI World denn so gut gelaufen?
Weil US Werte übergewichtet sind und diese auch vom KGV her z.Z. teurer bewertet werden. Es ist der derzeit "letzte gute Markt" weltweit und genauso sieht die Bewertung aus. .
Und wenn sich das irgendwann mal ändert haben die Anleger ein Problem.

Es ist wie immer im Leben: Man muss ein gewisses Maß an Know-How mitbringen und wissen was da gekauft wird.

Die Bezeichnung "World" ist bereits ein Etikettenschwindel.
USA sind überrepräsentiert und China und andere Schwellenländer sind überhaupt nicht vertreten.
Physische Aktien kauft man damit auch nur in den seltensten Fällen.
Die Diversifizierung findet auch nur auf Papier statt, denn die meisten der 1600 Aktien werden nicht einmal vom Emittenten gehalten.

Das geniale am ETF ist die stumpfe Folge einer mechanischen Strategie, Anpassung an den Markt und die Reinvestition der Gewinne.
Letztendlich liegt es aber am Anleger was daraus gemacht wird.
Keine Strategie ist perfekt.

Jemand der sich lange und viel mit ETF und den Vor- und Nachteilen beschäftigt hat ist Gerd Kommer.
Dieser hat einen ETF aufgelegt der das mathematische Potenzial besitzt den MSCI World mit 1%pa outzuperformen.

https://gerd-kommer.de/etf/

Die Top 8% seiner ETF Zusammensetzung sieht so aus:

Microsoft
Aktie · WKN 870747 · ISIN US5949181045
1,08 %
Meta Platforms (ehem. Facebook)
Aktie · WKN A1JWVX · ISIN US30303M1027
1,03 %
ExxonMobil
Aktie · WKN 852549 · ISIN US30231G1022
0,95 %
Apple
Aktie · WKN 865985 · ISIN US0378331005
0,93 %
Chevron
Aktie · WKN 852552 · ISIN US1667641005
0,76 %
Nvidia
Aktie · WKN 918422 · ISIN US67066G1040
0,76 %
Broadcom
Aktie · WKN A2JG9Z · ISIN US11135F1012
0,73 %
Novo Nordisk
Aktie · WKN A3EU6F · ISIN DK0062498333
0,67 %
Amazon
Aktie · WKN 906866 · ISIN US0231351067
0,60 %
TotalEnergies (ehem. Total)
Aktie · WKN 850727 · ISIN FR0000120271
0,57 %

Und hier die Länderverteilung:

• USA (45,1 %)
  
• Japan (5,6 %)
  
• China (5,1 %)
  
• Großbritannien (4,6 %)
  
• Deutschland (3,4 %)
  
• Frankreich (3,2 %)
  
• Kanada (3,1 %)
  
• Schweiz (2,4 %)
  
• Australien (2,2 %)
  
• Taiwan (1,7 %)
  
• Südkorea (1,7 %)
  
• Niederlande (1,5 %)
  
• Indien (1,5 %)
  
• Hongkong (1,4 %)
  
• Irland (1,3 %)
  
• Dänemark (1,2 %)
  
• Italien (1,2 %)
  
• Brasilien (1,2 %)
  
• Schweden (1,2 %)
  
• Spanien (1,1 %)
  

... uva.

Für meine Begriffe ist der ETF von Gerd Kommer, abgesehen von dem schwachsinnigen und ideologischen ESG Filter, strukturell besser aufgebaut als der MSCI World oder All World Index.

Meinst Du diesen (Chart unten)? Leider keine Dividenden Daten verfügbar für den Kommer. Ueber 2500 Aktien? 0.5% ausgewiesene Kosten und das handeln von 2500 Aktien kommt noch dazu. Damit kann man kaum einen liquiden Index ETF schlagen.

Es gibt dieses ETF erst seit kurzem (und wer weiss wie lange noch). Die Performance ist schlechter als beide meiner Vorschläge, aber da er erst so kurz existiert sagt das nicht viel:

[attachment=14135]

Ja das sollte der sein.
ISIN IE0001UQQ933

Wie das mit der Performance aussieht wird sich noch zeigen. Es gibt glaube ich keinen Manager eines Fonds der von sich behauptet das sie nicht besser als der Markt abschneiden.
Aber strukturell finde ich den einfach sinniger. Darum geht es mir derzeit.

Übrigens 1% Outperformance nach Kosten. Und Gerd Kommer sagt auch extra dazu das es die "langfristige Perspektive" ist, wobei das auch wieder so ein Manager-Ding ist so zu relativieren.

Wie dem auch sei, so ein Fond wird niemals 30 Jahre überleben bis die meisten in Rente gehen. Irgendwann wird er geschluckt, aufgelöst und der Anleger wird zum Umschichten gezwungen.
Da gebe ich Produkten von iShares oder sonstigen den Vortritt was die Altersbeständigkeit angeht.

(18.12.2023, 14:44)Vahana schrieb: [ -> ]Ja das sollte der sein.
ISIN IE0001UQQ933

Wie das mit der Performance aussieht wird sich noch zeigen. Es gibt glaube ich keinen Manager eines Fonds der von sich behauptet das sie nicht besser als der Markt abschneiden.
Aber strukturell finde ich den einfach sinniger. Darum geht es mir derzeit.

Übrigens 1% Outperformance nach Kosten. Und Gerd Kommer sagt auch extra dazu das es die "langfristige Perspektive" ist, wobei das auch wieder so ein Manager-Ding ist so zu relativieren.

Wie dem auch sei, so ein Fond wird niemals 30 Jahre überleben bis die meisten in Rente gehen. Irgendwann wird er geschluckt, aufgelöst und der Anleger wird zum Umschichten gezwungen.
Da gebe ich Produkten von iShares oder sonstigen den Vortritt was die Altersbeständigkeit angeht.

Das ist eine lustige Aussage. 1% Outperformance auf eine andere Anlagestrategie. Ist bescheiden der Mann, hätte auch 20%, 50% oder 100% sagen können, lässt sich alles belegen, es gibt mehr Anlagestrategien als Sand am Meer. Das einzige Problem: einen Broker finden der Dich links vom rechten Rand des Charts traden lässt.

Ich habe viele Monate nach einem ETF gesucht der als Ergänzung zu einem stabilen Dividenden ETF dienen könnte. Ergebnis: ich fand nichts besseres als den Nasdaq100. Da er nach Marktkapital gewichtet ist handelt es sich automatisch um eine Momentum Strategie und langfristig gab es (und gibt es aktuell) keinen Momentum ETF der ihn geschlagen hätte. Dazu kommt noch die riesige Auswahl an Instrumenten und die tiefen Gebühren.

Der NDX hat seit 2012 ein CAGR von 17.87% pro Jahr erreicht. Ich selber habe nur eine Strategie die das geschlagen hat, die fahre ich aber erst seit 2020.

Das Anlage Ziel "Von der Weltwirtschaft zu profitieren" ist bei der Kommer Anlage jedenfalls intelligenter gelöst.
Verschiedende Strategien, gleiches Ziel.

Ist Momentum immer die bessere Wahl? Vor allen Dingen so extrem übergewichtet wie beim MSCI World oder Nasdaq? Der Schuss kann auch nach hinten losgehen.
Wie wahrscheinlich ist es das auch in 10 Jahren der Nasdaq am besten gelaufen ist, vom heutigen Tag an?
Das kann passieren, aber ist eher unwahrscheinlich.

Das Shiller KGV vom Nasdaq:
NDAQ' s Shiller PE Ratio Range Over the Past 10 Years
Min: 19.32   Med: 34.02   Max: 58.63 (Den Max-Wert habe ich im Chart nicht gefunden!)
Current: 33.17

Vor 10 Jahren was das Shiller KGV tatsächlich bei etwa 20 und 50% vom Gewinn kamen nicht physisch, sondern sind nur durch die großzügige Bewertung zustande.
Das Shiller KGV war bei 12 zur Finanzkrise und vorher auch schon 3x bei um die KGV5. Letztmalig ca. 1983.
Das der Nasdaq auch mal wieder beim KGV 20 landen wird ist nicht völlig aus der Luft gegriffen.

Statisch betrachtet sind die KGV33,17 eine Rendite von 2,1%.
Für den Aktienmarkt ist das schon sehr optimistisch. Wo ist das Risiko eingepreist?

Zitat:Im Spätsommer 2021 haben wir investiert 2 Jahre später ist das Depot immer noch 3% im minus...

Diese ex-Unternehmer haben "investiert" und nach nur 2 Jahren sind die am nörgeln? Das sind aus meiner Sicht keine Investoren. Investoren machen sich doch nicht nach so kurzer Zeit gedanken das die im Minus sind sondern denken in Zeiträumen von Jahrzenten. 

(19.12.2023, 08:38)BaLü schrieb: [ -> ]Investoren ... denken in Zeiträumen von Jahrzenten. 

Keiner denkt in Zeiträumen von Jahrzehnten. Marketingblahblupp.

Eine Investition in tausende von Firmen ist ein Witz. Es gibt keinen einzigen Milliardär auf der Welt der so zu seinem Geld gekommen ist. Ich denke so 25-50 Firmen sind genug, dafür eben etwas selektiver sein.

Solche Manager müssen ihre horrenden Honorare rechtfertigen. Das ist wohl der Hauptgrund warum sie in so viele Firmen investieren.

Langfristig investieren ist OK, aber man sollte dauernd die Performance im Auge behalten und den Grund für Differenzen mit spezifischen Indizen herauszufinden versuchen. Man lernt nie aus und vielleicht lernt man so etwas dazu. Wer das nicht macht der geht freiwillig mit Scheuklappen durch die Börsenwelt.

Ich lasse mir die Zahlen von der Tabellenkalkulation darstellen, kostet nichts und ich sehe immer wo ich gerade stehe, auch verglichen mit den wichtigsten Indizen. Schade dass es immer noch keine Tabellenfunktion im Forum gibt (oder gibt es die?).

Hier der Vergleich meines Zockerdepot mit dem NASDAQ100:

Jahr     Zocker     Nasdaq

2020    -2.02%     47.58%
2021    56.4%      26.63%
2022     7.73%     -32.97%
2023    62.28%    52.93%

Im ersten Jahr hatte ich also den Nasdaq nicht geschlagen. Der Grund dafür war ein klitzekleiner Punkt in meiner Strategie, die aber auf das Momentum einen grossen Einfluss hatte: ich habe Teilgewinnmitnahmen viel zu früh gemacht damals. Seit ich das geändert habe lief es extrem besser. Dazu muss man sagen dass es nach einem Verlust von 33% einen Gewinn von 50% braucht um wieder auf den Anfangswert zu kommen, den Nasdaq habe ich also noch viel deutlicher geschlagen als es hier aussieht.

Es wird bestimmt noch grössere Differenzen geben die nur auf Zufall basieren und auch diese relativ kurze Zeit sagt eigentlich nicht so viel aus.

Schauen wir uns meine Dividenden Strategie an, die schon länger läuft und die mit dem Dow verglichen werden sollte:

Jahr     Divi           Dow

2014    8.23%       7.55%
2015    -5.7%        -2.23%
2016   17.29%     13.42%
2017   11.46%      25.08%
2018   -12.3%       -5.63%
2019   22.23%      22.34%
2020   3.32%        7.25%
2021   36.14%     18.73%
2022   6.95%       -8.78%
2023   2.08%      12.55%

Die Zahlen für 2023 sind natürlich YTD, fehlen also noch diese und nächste Woche. Mein Divi Portfolio hat nicht immer schlechter performt als der Vergleichsindex und Performance war ja auch nicht mein wichtigstes Ziel da. Aber der Vergleich hilft doch manchmal Schwachstellen aufzudecken und diejenige die ich leider erst nach 10 Jahren aufgedeckt habe war die Verkaufsstrategie. Mal sehen ob das die zukünftige Performance verbessert.

Wen die Details meiner Strategien interessieren: Zockerstrategie und Chartbuch, sowie die Dividenden Strategie MOFO home und Chartbuch.

Zitat:hintergrund
Kritik am MSCI World
Wie riskant ist der "Weltindex" für Fondssparer?

Stand: 12.04.2024 10:37 Uhr

Der "Weltindex" MSCI World ist bei vielen Fondssparern auch in Deutschland beliebt. Sie investieren Milliarden Euro in Fonds (ETF) auf den Aktienindex. Doch der wird zunehmend kritisch gesehen.
Andreas Braun
Von Andreas Braun, ARD-Finanzredaktion

Unter den Indexfonds, kurz ETF, die bei deutschen Aktienfonds-Käufern immer populärer werden, rangieren Fonds auf den MSCI World ganz oben auf der Wunschliste. Vor allem an der Zusammensetzung des Aktienbarometers wird allerdings inzwischen Kritik von Experten laut.........

Zitat:"Ziemlich großes Risiko"

Eine Entwicklung, die durchaus Risiken mit sich bringt, meint Masarwah: "Es war immer gerechtfertigt, die USA so groß und prominent im Index zu haben, allerdings ist das Gewicht inzwischen bei 70 Prozent. Und das ist ein ziemlich großes Risiko. Hinzu kommt, dass die großen Tech-Plattformen ein sehr großes Gewicht in diesem Index ausmachen. Und last not least: 70 Prozent USA bedeutet - 70 Prozent Dollar.“

Betrachtet man die Gewichtung der Unternehmen im MSCI World, zeigt sich, dass wenige große High-Tech-Konzerne durch ihren hohen Börsenwert einen erheblichen Teil des Index ausmachen. Alleine die größten fünf Unternehmen stehen für fast ein Fünftel im gesamten MSCI World (siehe Grafik), der insgesamt fast 1.500 Aktien enthält. Sollten also die Technologiewerte einmal an der Börse abstürzen, würde das den gesamten Index deutlich nach unten bewegen.

Zitat:"Stark an die Entwicklung der USA gekoppelt"

Auf die zunehmende "Unwucht" im Weltindex weisen inzwischen auch unabhängige Anlageberater hin, wie etwa Katharina Lawrence von der Verbraucherzentrale Hessen erläutert: "Unser Ziel ist, dass die Menschen verstehen, wenn sie einen MSCI World nehmen, dass der MSCI World sehr stark an die wirtschaftliche Entwicklung der USA gekoppelt ist. Dagegen gibt es andere Indizes, die auch China oder Brasilien einbeziehen".

Wer also die Übermacht der USA im MSCI World und damit auch im eigenen Depot verringern will, muss umdenken. Ein Weg dazu kann sein, Regionen stärker zu gewichten, die im Index nur eine Nebenrolle spielen. So kann etwa zusätzlich zum MSCI World ein Fonds etwa mit dem Schwerpunkt Asien die Gewichtung weg von den US-Giganten verändern.

Zitat:Schwellenländer fehlen ganz

Der Blick muss dazu aber gar nicht in die Ferne schweifen, so Fondsexperte Masarwah: "Nehmen wir zum Beispiel die Eurozone. Die Eurozone macht im MSCI World rund zehn, zwölf Prozent aus. Das ist ziemlich wenig, wenn man bedenkt, dass die Eurozone ein Riesen-Wirtschaftsraum ist, wo ja auch gesunde Unternehmen arbeiten."

Aktien aus Schwellenländern, den so genannten Emerging Markets, finden sich im MSCI World gar nicht. Dazu gehören etwa Südkorea und Taiwan. Auch auf diese Emerging Markets gibt es eigene Indizes und damit auch Indexfonds.

Die Indexanbieter, zu denen neben MSCI auch US-Konkurrent S&P und der britische FTSE Russell gehören, haben aber sogar "ex-USA"-Indizes entwickelt, die US-Unternehmen explizit ausschließen. Der Grundgedanke dabei: Fondskäufer sollen selbst entscheiden, wie hoch sie den US-Anteil in ihrem Depot gewichten wollen und dann einen entsprechenden USA-Indexfonds zusätzlich kaufen.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/fin...o-100.html