Deine Mühe ist beachtlich! Hut ab
Mir geht das Wort - wird nicht viele wundern - eher auffn Sack.
Solidarität wird immer nur gefordert, aber (so gut wie) nie gegeben.
Frag mal die, die da fordern, wann die zuletzt was aus Solidarität mit wem gemacht/gegeben haben.
SG
Ich habe den Beitrag auch mit einem persönlichen Beispiel im Blick geschrieben.
Heute wieder mal ein Video:
Jetzt bleibt natürlich die Frage, wo das spezifisch spietheoretische der Argumentation ist.
Die grundsätzliche Argumentation basiert auf Angebot und Nachfrage als Funktion, wie man es im Grunde aus der klassischen VWL gewohnt ist. Wenn die Preise eingefrohren werden, macht es aus Anbietersicht keinen Sinn, weiterhin anzubieten.
In wie fern das rein spieltheoretisch hergeleitet werden kann, frage ich mich da. Das wird wahrscheinlich ohne einige Zusatzannahmen nicht gehen und die werden nicht trivial sein. Damit wären wir wieder bei genau der Kritik an der klassischen VWL, die wir von Linken und einigen Rechten inzwischen gewohnt sind. Mal ganz abgesehen davon, dass die Spieltheorie systematisch von einem Individuum auf der Suche nach einer rationalen Entscheidung ausgeht.
Den Vorwurf der Zeitinkonsistenz sehe ich übrigens nicht als unbedingt stichhaltig an. Es ist eine politische Entscheidung, Wohnraum zu subventinieren und es ist ebenfalls eine politische Entscheidung, diese Wohnungen zu privatisieren.
(18.04.2021, 08:53)Skeptiker schrieb: [ -> ]Den Vorwurf der Zeitinkonsistenz sehe ich übrigens nicht als unbedingt stichhaltig an. Es ist eine politische Entscheidung, Wohnraum zu subventinieren und es ist ebenfalls eine politische Entscheidung, diese Wohnungen zu privatisieren.
Wohl wie folgt gemeint/zu verstehen:
- Man subventioniert den Wohnraum. Nu hat man damit kein Problem mehr.
- Man ist permanent klamm
- Nu kommt man auf die Idee, seine Wohnungen zu verschachern. Dass es dann zu Problemen als Folge dessen kommen kann wird eben der Priorität, die Kasse zu füllen, untergeordnet. Denn ohne das Geld hat man dann halt andere Probleme.
SG
Sonntagmorgen, das Gedöns um den Kanzler ist immer noch nicht zu Ende.
Ich meine, es besteht ne gute Chance, weder noch wählen zu müssen. Ohne Stimmen an die Grünen zu verlieren.
Brinkhaus.
Ein für mich furchtbarer Kanzler. Aber besser als Söder, Laschet, Baerbock oder Habeck.
Am liebsten wär mir Lammert.
Kirche vorbei, jetzt an Stammtisch..????????
Merz wäre für uns Börsianer sicherlich die beste Option gewesen. Mit Laschet wird Merkels Linkskurs fortgeführt, und der König von Bayern ist nicht teamfähig.
Was mit Grün auf uns zukommen würde, kann man nachlesen: Verbote, Quoten, Gender Gaga, Staatsbürgerschaft für illegale Migranten, Umverteilung. Man müsste sie einfach mal 4 Jahre machen lassen, als Abschreckung für kommende Generationen.
https://www.nzz.ch/international/das-gru...ld.1608504
Was sagt mir denn die nicht vorhandene Teamfähigkeit?!
Ist das gut oder schlecht? Und für wen?
Mahlzeit ersma
(18.04.2021, 12:38)Kameldieb schrieb: [ -> ]Merz wäre für uns Börsianer sicherlich die beste Option gewesen. Mit Laschet wird Merkels Linkskurs fortgeführt, und der König von Bayern ist nicht teamfähig.
Meinst Du, die haben mit ihren 15% noch ein grosses Mitspracherecht beim Kanzler ?
(18.04.2021, 11:54)gelbfuss schrieb: [ -> ]Sonntagmorgen, das Gedöns um den Kanzler ist immer noch nicht zu Ende.
Ich meine, es besteht ne gute Chance, weder noch wählen zu müssen. Ohne Stimmen an die Grünen zu verlieren.
Brinkhaus.
Ein für mich furchtbarer Kanzler. Aber besser als Söder, Laschet, Baerbock oder Habeck.
Am liebsten wär mir Lammert.
Kirche vorbei, jetzt an Stammtisch..????????
Baerbock für die Grünen...????
(19.04.2021, 11:08)gelbfuss schrieb: [ -> ]Baerbock für die Grünen...????
Da brauchen sich die Schwarzen nicht mehr beeilen.