Wie gut das es Leute mit einer Glaskugel gibt...
(08.02.2021, 17:48)boersenkater schrieb: [ -> ]da dann willkommen in der Gegenwart... 
![[Bild: dbfernverkehr_db94912.jpg]](https://www.deutschebahn.com/resource/image/1795948/stage-moderne-ikone/960/520/2360cbd3d20130efec5024b8efd482ec/kb/dbfernverkehr_db94912.jpg)
Knalltüte!
Da kann ich a) nicht machen, was ich will (nicht mein Privatraum), b) hält das Ding nicht vor meiner Haustür bzw. an jedem anderen Ziel zu jeder Zeit, wo ich will.
Ja, ÖV sind sinnvoll.
Die Zeichen stehen aber nicht schlecht, dass sie selbst aus ökologischen Gesichtspunkten weniger notwendig werden.
Perpetuum mobile
Tesla steigt weil Bitcoin steigt und
Bitcoin steigt weil Tesla steigt
Ein völliger Irrsinn
Manche Menschen wie Musk sollten keine grösseren Summen an Geld besitzen.
(08.02.2021, 20:09)steve77777 schrieb: [ -> ]Zu Glück kommt der Strom aus der Steckdose; scheint ja bei Bitcoins nicht unerheblich zu sein. Interessanter Artikel bei Cash
mit nachfolgendem link.
https://www.cash.ch/news/politik/interne...ma-1710002
Wenn man etwas genauer darüber nachdenkt, ist die Situation bei Gold ganz ähnlich.
Um 1kg Gold (Wert vergleichbar mit 1 BTC) zu gewinnen, müssen viele 100 Tonnen Gestein aus dem Berg gebrochen und anschließend in Mühlen zu Mehl zermahlen werden.
Danach kommt aufwendiges Auswaschen des Goldanteils mit Hilfe von mehr oder weniger viel Chemie.
Anschließend Raffination und Einschmelzen, zum Schluss Vertrieb des Produktes bis zum Endkunden.
Die für diese Prozesse benötigte Hardware ist auch nicht ohne.
Sicher, man hat dann ein physisches Produkt zum Anfassen, aber der Goldanteil, der für Produktionsprozesse benötigt wird, ist sehr gering.
Der große Rest ist eben auch nur Wertaufbewahrung, Vermögen, Statussymbol, "nice to have".
Welches asset die schlechtere Umweltbilanz aufweist, ist auf Anhieb nicht ganz klar.
Wenn wir jetzt noch die uns bekannten Arbeitsbedingungen mit hinzufügen, steht es gegen Gold und für Bitcoin
(08.02.2021, 21:39)Lolo schrieb: [ -> ]Wenn man etwas genauer darüber nachdenkt, ist die Situation bei Gold ganz ähnlich.
Um 1kg Gold (Wert vergleichbar mit 1 BTC) zu gewinnen, müssen viele 100 Tonnen Gestein aus dem Berg gebrochen und anschließend in Mühlen zu Mehl zermahlen werden.
Danach kommt aufwendiges Auswaschen des Goldanteils mit Hilfe von mehr oder weniger viel Chemie.
Anschließend Raffination und Einschmelzen, zum Schluss Vertrieb des Produktes bis zum Endkunden.
Die für diese Prozesse benötigte Hardware ist auch nicht ohne.
Sicher, man hat dann ein physisches Produkt zum Anfassen, aber der Goldanteil, der für Produktionsprozesse benötigt wird, ist sehr gering.
Der große Rest ist eben auch nur Wertaufbewahrung, Vermögen, Statussymbol, "nice to have".
Welches asset die schlechtere Umweltbilanz aufweist, ist auf Anhieb nicht ganz klar.
Zum Thema BTC vs. Gold hier ein informativer Blogbeitrag dazu:
https://medium.com/@100trillionUSD/model...fa0fc03e25
Zitat:Conclusion
Bitcoin is the first scarce digital object the world has ever seen, it is scarce like silver & gold, and can be sent over the internet, radio, satellite etc.
Surely this digital scarcity has value. But how much? In this article I quantify scarcity using stock-to-flow, and use stock-to-flow to model bitcoin’s value.
A statistically significant relationship between stock-to-flow and market value exists. The likelihood that the relationship between stock-to-flow and market value is caused by chance is close to zero.
Adding confidence in the model:- Gold and silver, which are totally different markets, are in line with the bitcoin model values for SF.
- There is indication of a power law relationship.
The model predicts a bitcoin market value of $1trn after next halving in May 2020, which translates in a bitcoin price of $55,000.
Der Artikel ist vom 22.03.2019.... die Prognose $55k scheint nun greifbar.
(08.02.2021, 21:39)Lolo schrieb: [ -> ]Wenn man etwas genauer darüber nachdenkt, ist die Situation bei Gold ganz ähnlich.
Um 1kg Gold (Wert vergleichbar mit 1 BTC) zu gewinnen, müssen viele 100 Tonnen Gestein aus
Der große Rest ist eben auch nur Wertaufbewahrung, Vermögen, Statussymbol, "nice to have".
Welches asset die schlechtere Umweltbilanz aufweist, ist auf Anhieb nicht ganz klar.
Son > 300 KW Elektroauto würde da auch ganz gut in die Reihe der unnötigen umweltbelastenden Statussymbole passen!
Puh, welchen Co2 Fussabdruck hinterlässt man dann wenn man mit Bitcoins Tesla kauft?
Das ist wohl nur noch davon zu überbieten wenn man mit nem Segelboot über den Atlantik fahren würde, und dann zum Interview Fensehteams mit Hubschraubern auf den Ozean fliegen lässt?
(08.02.2021, 16:10)cubanpete schrieb: [ -> ]Baut Tesla überhaupt noch Autos?
Tesla hat gemäss Bericht an das SEC für 1.5 Milliarden Dollar Bitcoin gekauft.
Auch das Dogecoin gepushe finde ich belustigend. Wozu dann noch was herstellen wenn man damit viel mehr verdient?
Ich halte nicht viel vom Unternehmen Tesla, allerdings finde ich das schon einen top move
Andere werden folgen (müssen). BTC to the moon
Dass Musk Doge pusht finde ich auch lustig. Das hat aber imo nichts mit Tesla zu tun.
(08.02.2021, 21:39)Lolo schrieb: [ -> ]Wenn man etwas genauer darüber nachdenkt, ist die Situation bei Gold ganz ähnlich.
Um 1kg Gold (Wert vergleichbar mit 1 BTC) zu gewinnen, müssen viele 100 Tonnen Gestein aus dem Berg gebrochen und anschließend in Mühlen zu Mehl zermahlen werden.
Danach kommt aufwendiges Auswaschen des Goldanteils mit Hilfe von mehr oder weniger viel Chemie.
Anschließend Raffination und Einschmelzen, zum Schluss Vertrieb des Produktes bis zum Endkunden.
Die für diese Prozesse benötigte Hardware ist auch nicht ohne.
Sicher, man hat dann ein physisches Produkt zum Anfassen, aber der Goldanteil, der für Produktionsprozesse benötigt wird, ist sehr gering.
Der große Rest ist eben auch nur Wertaufbewahrung, Vermögen, Statussymbol, "nice to have".
Welches asset die schlechtere Umweltbilanz aufweist, ist auf Anhieb nicht ganz klar.
[attachment=7308]
https://de.wikipedia.org/wiki/Gold/Tabel...d_Grafiken
Ob sich ein Bitcoin-USB-Stick an der Kette als Schmuck durchsetzt?
Wie das mit Verlobungs-, Trau- oder Eheringen aus Bitcoins aussehen könnte kann ich mir auch nur schlecht vorstellen....
In der Industrie und der Zahnmedizin sind Bits und Bites als Goldersatz auch relativ nutzlos....
(08.02.2021, 21:42)Honnete schrieb: [ -> ]Wenn wir jetzt noch die uns bekannten Arbeitsbedingungen mit hinzufügen, steht es gegen Gold und für Bitcoin
Naja gut die Bitcoins wachsen ja nicht an Bäumen - dafür werden Rechner und vor allem Grafikkarten benutzt.
Das Bitcoin-Mining hat die Absatzzahlen der Grafikkarten-Hersteller nach oben getrieben.
In den Grafikkarten stecken Edelmetalle, Seltene Erden und andere Rohstoffe drin die unter den bekannten Arbeitsbedinungen gefördert werden.
Von daher - ohne Gold und Rohstofförderung und Produktion der notwendigen Mining-Infrastruktur -> keine Bitcoins.
Das Mining kostet Strom, vor allem auch für Kühlung, die Server kosten Strom, der Datenverkehr kostet Strom...
Gold liegt nur rum, hängt am Hals einer schönen Frau oder wird für die Grafikkarten verbraucht mit denen Bitcoins "produziert" werden...
Am Schluss kann man vielleicht schon darüber streiten was von beiden auf längere Sicht die schlechtere Umweltbilanz aufweist...