(15.04.2023, 13:00)saphir schrieb: Sie haben doch die ungelösten Probleme geerbt.

Sie steigen nun aus der Kohle schneller aus als geplant. Für das Klima ist der maximal schnelle Ausbau der EE und Vorbereitung von grünem Wasserstoff das beste und das macht er.

Was wäre denn dein Vorschlag was ohne Atomkraft das beste für das Klima wäre?

Nein, sie haben die gesetzgeberische Kompetenz geerbt und die Unfähigkeit die zu nutzen. Da haut man dann doch der Einfachheit und Ideologie zu Liebe eine Unmenge an Millionen Tonnen CO² zusätzlich in die Athmospäre. Das selbst geschaffene Problem will man übrigens durch Übererfüllung der jetzt schon extrem ambitionierten Ausbauziele für EE selbst wieder aus der Welt schaffen, wer's glaubt wird selig (wo ist eigentlich die Kirche für grüne Religion zu finden?).

(15.04.2023, 19:41)saphir schrieb: Du meinst wenn wir unsere Industrie dort aufbauen? Warum nicht? Zum Teil. So wie man es auch in China gemacht hat. Nur damals mit Kohlekraftwerken und nun mit sauberer Solarenergie. Wenn die Globalisierung dort weiter geht, wäre ziemlich gut für uns glaube ich. Und hier nutzen wir günstige Wind- und Solarenergie. BASF hat mittlerweile auch angefangen sich an einem Offshore-Windkraftfeld zu beteiligen.

Ich glaube ja das mit der Globalisierung läuft anders. Mal am Beispiel von VW:

Wenn VW in Wolfsburg geile Autos baut und die nach China schickt bringt das der Region und DE im ganzen einiges: Arbeitsplätze und Steuereinnahmen vor allem.

Wenn VW in China ein neues Werk baut und die dort produzierten VW in Australien (oder einfach in China) verkauft bringt das der Region Wolfsburg und DE im Ganzen quasi nix: wir bekommen keine Arbeitsplätze und keiner zahlt (in DE) Steuern, nur die überwiegend amerikanischen Aktionäre und die Chinesen freuen sich.

Oder läuft das anders mit der Globalisierung?

Ich weis nicht ob das hier im Thread schon kam, aber ein Atomkraftwerk ist auch Klimaschädlich durch Uran Förderung, Errichtung, betrieb, Modernisierungsmasnahmen und Abbau und Ensorgung. Ausser dem CO2 gibt es beim Kraftwerk noch ganz andere "kleinere" Problemchen die die Generationen nach uns lösen "dürfen" wenn der Planet bis dahin noch bewohnbar für Menschen und Tiere ist. Die Kraftwerke haben ihren dienst getan, es gibt bessere Lösungen und man hätte schon viel früher green Energy ausbauen müssen, dass wird jetzt mit der Brechstange versucht nachzuholen.

(18.04.2023, 15:52)BaLü schrieb: Ich weis nicht ob das hier im Thread schon kam, aber ein Atomkraftwerk ist auch Klimaschädlich durch Uran Förderung, Errichtung, betrieb, Modernisierungsmasnahmen und Abbau und Ensorgung. Ausser dem CO2 gibt es beim Kraftwerk noch ganz andere "kleinere" Problemchen die die Generationen nach uns lösen "dürfen" wenn der Planet bis dahin noch bewohnbar für Menschen und Tiere ist. Die Kraftwerke haben ihren dienst getan, es gibt bessere Lösungen und man hätte schon viel früher green Energy ausbauen müssen, dass wird jetzt mit der Brechstange versucht nachzuholen.

Ich befürchte, es ist bei dir noch nicht angekommen: Die AKWs wurden bereits errichtet und betrieben.
Abbau und Entsorgung stehen eh noch an.

Das Kind liegt also bereits im Brunnen. 

Warum dann die Dinger nicht noch n paar Jahre laufen lassen, bis der Rest der Energie-Infrastruktur besser ausgebaut ist?

(18.04.2023, 15:52)BaLü schrieb: Ich weis nicht ob das hier im Thread schon kam, aber ein Atomkraftwerk ist auch Klimaschädlich durch Uran Förderung, Errichtung, betrieb, Modernisierungsmasnahmen und Abbau und Ensorgung.

Und ich weiß nicht, ob du weißt, daß ein Windrad auch klimaschädlich ist. Allein die Unmengen an Zement, die dort verbaut werden. Die Zementindustrie ist die wohl klimaschädlichste Industrie überhaupt. Und wir reden da ja nicht über 5 oder 10 Windräder, sondern über Zigtausende, und bald sollen es ja über 100.000 werden. Und die laufen auch nicht für die Ewigkeit. Nach 20 oder 25 ist Feierabend, das ist deutlich weniger, als ein AKW hätte laufen können. Und dann geht wieder alles von vorne los. Neuen Zement anrühren.....

Ich kenne leider die genauen Zahlen nicht, aber ich würde sofort Haus und Hof verwetten, daß die Zementverbrauchsbilanz aller Windräder in D zusammen ein Mehrfaches aller AKWs beträgt.

Nicht zu vergessen das die Flügel Sondermüll sind und bei einem Schaden den darunter liegenden Boden dauerhaft schädigen.
Was die Fundamente ja sowieso schon machen.
Dann noch die ganzen erschlagenden Viecher. Auch der Infraschall ist nicht zu unterschätzen.

Olivegrün eben.

Windenergie ist indirekt auch nur Sonnenenergie. Von daher ist Solar einfach besser. Aber immer noch scheiße.

Übrigens sagt auch Greta Thunfisch das Atomkraftwerke toll sind. Und die muss es ja wissen.

Aus Altbeton wird eine "rezyklierte Gesteinskörnung", ist also ein Wertstoff. Das geht schon sehr gut. Flügel nur mit Glasfaser können auch verwertet werden:

Zitat:Wenn die Rotorblätter keine Koh­lenstofffasern, sondern nur Glasfasern enthalten, funktioniere das Recycling schon ganz gut, sagt Philipp Sommer, Recyclingexperte bei der Deutschen Umwelthilfe. Glas basiert nämlich auf Sand – und Sand ist derzeit knapp auf dem Weltmarkt. Aus diesem Grund landen glasfaserhaltige Rotorblattstücke in Zementöfen. Bei 800 Grad Celsius verbrennen Kunststoffe und Holz sofort, übrig bleiben die Glasteil­chen. Sie liefern quasi den Sand, den die Fabrikanten sonst teuer einkaufen müssten. „Es ist nicht das werthaltigs­te Recycling. Aber momentan eine gute Lösung“, so Sommer.
https://fluter.de/recycling-wie-viel-mue...windraeder

Schwieriger wird's mit Kohlefasern. Grundsätzlich wird das aber schon, nehme ich an. Vertrauen.

(18.04.2023, 16:11)Mr. Passiv schrieb: Ich befürchte, es ist bei dir noch nicht angekommen: Die AKWs wurden bereits errichtet und betrieben.
Abbau und Entsorgung stehen eh noch an.

Das Kind liegt also bereits im Brunnen. 

Warum dann die Dinger nicht noch n paar Jahre laufen lassen, bis der Rest der Energie-Infrastruktur besser ausgebaut ist?

Man wusste doch nicht erst seit Gestern das die Dinger abgeschaltet werden oder? Wir hätten doch schon längst viel mehr Regenarative bauen müssen. Nun ist es zu spät, jetzt kann man sich voll drauf Konzentrieren das versäumte nachzuholen. Jeder weiss das die jetzige Situation sehr schlecht ist und ASAP reagiert werden muss. Wenn es noch ein paar Museumsreifen Reaktoren gäbe, hätte man schon wieder weniger druck endlich mal das Richtige zu machen anstatt es wie immer zu machen. Die Brücken sind abgerissen es gibt kein Weg zurück.

(18.04.2023, 20:34)BaLü schrieb: Man wusste doch nicht erst seit Gestern das die Dinger abgeschaltet werden oder? Wir hätten doch schon längst viel mehr Regenarative bauen müssen. Nun ist es zu spät, jetzt kann man sich voll drauf Konzentrieren das versäumte nachzuholen. Jeder weiss das die jetzige Situation sehr schlecht ist und ASAP reagiert werden muss. Wenn es noch ein paar Museumsreifen Reaktoren gäbe, hätte man schon wieder weniger druck endlich mal das Richtige zu machen anstatt es wie immer zu machen. Die Brücken sind abgerissen es gibt kein Weg zurück.

A) Man wusste doch nicht erst seit Gestern das die Dinger abgeschaltet werden oder? - Mit dem Unterstellen von Wissen Dritter bin ich mittlerweile sehr vorsichtig. 
B) Wir hätten doch schon längst viel mehr Regenarative bauen müssen. Nun ist es zu spät, jetzt kann man sich voll drauf Konzentrieren das versäumte nachzuholen. - Hätte, hätte... Wie sagte mein Opa Hans Hermann immer so schön: "Was die Sekunde dir genommen, kann dir die Ewigkeit nicht geben". Aber warum ist es deiner Meinung nach zu spät? Und zu spät wofür? Mit welchen Konsequenzen?

Und nu weiß ich immer noch nicht, warum man die AKW nicht n paar Jahre laufenlässt, um ne vernünftige Infrastruktur aufzubauen?

Dass man sich selbst in eine solche Lage bringt, in der
- man (auch Fracking-) LNG auf Boote packt, die Schiffe damit um die halbe Welt schickt, um der Umwelt Gutes zu tun
- man seine "wertegeleitete" Außenpolitik temporär aussetzt, damit der Wirtschaftsminister sich dort mal bücken darf (stell dir vor: Die blöden Geldsäcke von Bayern München spielen in /für solch ein Land wie Katar Fußball und bekommen sogar Geld von denen - Skandal!. Wenn wir denen Geld geben, um uns fossilen Kram zu verkaufen, den wir dann verbrennen können, dann ist das grüne Politik)
ist doch bestenfalls Realsatire, oder was sagst du dazu?  

Sollte man da aggressiv/frustriert/sarkastisch werden oder einfach akzeptieren, dass man von einer Horde arbeitsfremder, ungebildeter Ideologen regiert wird?

Wohl letzteres - Prost.

(19.04.2023, 05:24)Mr. Passiv schrieb: Und nu weiß ich immer noch nicht, warum man die AKW nicht n paar Jahre laufenlässt, um ne vernünftige Infrastruktur aufzubauen?

Kannst du das mal näher erläutern, wie die drei AKWs helfen beim Aufbau der EE-Infrastruktur?