Zitat:Umbau des Technologiekonzerns
Bosch und seine vielen Baustellen

Stand: 18.04.2024 12:15 Uhr

Der Stuttgarter Bosch-Konzern will weiter Kosten senken - und blickt wegen der Konjunkturflaute verhalten auf die kommenden Monate. Das Unternehmen steckt in einem tiefgreifenden Umbauprozess.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unt...g-100.html

(18.04.2024, 13:10)Skeptiker schrieb: Und was passiert, wenn wir der Welt eben nicht zeigen können, dass Wohlstand, Innovation und Energiewende zusammen funktionieren?
Was ist, wenn andere Länder uns als abschreckendes Beispiel erleben und deshalb von weiteren Klimamaßnahmen absehen?

Dieses Risiko müsste man dann ja einkalkulieren, oder?

Korrekt, genau das ist der Punkt. 
Ist wie an der Börse. Alles steigt, mit Neuemissionen ist Zeichnungsgewinn garantiert, jeder zeichnet ohne zu wissen was. Alle rechnen sich reich, niemand denkt, daß man an der Börse auch verlieren kann.

Was ist, wenn das Negativ-Szenario eintritt?
Dann heißt es eben vielfach nicht: "Verdammt, Mist gebaut, aber beim nächsten Mal gehen wir es klüger an", sondern: "Nie wieder Aktien!"

Diese Gefahr besteht hier auch. Der Gewinner wird kopiert, der Verlierer verspottet. Motto: "Lasst bloß die Finger von so was wie 'Energiewende', ihr seht ja, wie es Deutschland ergangen ist."
Tja.

(18.04.2024, 12:00)Lancelot schrieb: Ok. 

Was ist denn euer Vorschlag? 

Es handelt sich hier, anders als bei anderen Umweltmaßnahmen, die auch bzw. nur lokal wirken, um ein Phänomen, daß ausschließlich durch weltweites koordiniertes Handeln in den Griff zu bekommen ist. Motto: alle oder keiner. Wenn die wichtigsten Akteure dieser Welt nicht mitmachen wollen, kann man zwar rumjammern, aber muß nolens volens eben mitspielen und die Konsequenzen zu meistern versuchen. 

Macht man einen Alleingang ohne daß die anderen mitspielen, schießt man sich nur selbst aus dem Spiel und ist dann draußen. Die Industriegüter werden auch weiterhin produziert, nur eben nicht mehr im eigenen Land. Was ist dem Klima damit geholfen?

Also IMHO sind das falsche Prämissen. 

1.) Die wichtigen Nationen? Das sind die Großen. China und Indien? Und ja, ich erzähle es erneut, China baut im Moment auch Kohle und auch Gas zu. Aber sie haben einen Plan, der vergleichsweise realistisch ist. Und sie müssen ein Wachstum in Energieverbrauch abfedern, das für uns und andere Nationen so nicht gilt. China hat sich klar comitted in Zukunft auf EEs zu setzen. Und sie lassen Taten sprechen. Anders als wir. 

Indien hat klar gesagt, sie wollen das Experiment nicht machen, so lange es niemand vormacht. Mudi war da mehr als einmal klar in seiner Aussage. Und eigentlich auch zu recht. 

Also müssen wir zeigen, dass man als Ökonomie mit hohem Komplexitätsindex auch unter EEs wettbewerbsfähig bleibt. Oder gar einen Wettbewerbsvorteil hätte.     

2.) "Was ist, wenn andere Länder uns als abschreckendes Beispiel erleben und deshalb von weiteren Klimamaßnahmen absehen?"  Ja, was ist wenn auf die Bremse treten nix hilft?  Also erstmal weiter Gas geben? Der vom Menschen verursachte Klimawandel ist gefestigte wissenschaftliche Erkenntnis. Wenn die Menschheit nix macht, dann kommt es auf jeden Fall. Nix machen ist keine Option. Warum soll Indien was unternehmen, wenn wir nix machen? Ist das eine Garantie? Natürlich nicht.  

Wir haben jetzt schon Tage, an denen wir für mehrer Stunden 100% der elektrischen Energie aus Renewables kommen. Vor 15 Jahren hätte ihr gesagt: das kann nicht passieren, viel zu teuer...seid ehrlich? 


Vielleicht bin ich da zu voreingenommen, weil ich zu lange mit Versorgern, TSOs und anderen Energiefirmen gearbeitet. 
Einfach machen. Investitionen sind immer ein kurzfristiger Wohlstandsverlust.  Mit Leuten wie euch hätten wir nie ein Europäisches Verbundsnetz gebaut. Kostet ja Geld  .

Mich nervt das. Für mich sind das leider nicht nur Forumsdiskussionen. Sondern ich bin indirket beruflich betroffen.

(18.04.2024, 15:38)Lancelot schrieb: Wir haben jetzt schon Tage, an denen wir für mehrer Stunden 100% der elektrischen Energie aus Renewables kommen. 

Ja, warum auch nicht. Und aus den Stunden könnten sogar bald ganze Tage werden - Industrie verschwindet, damit auch deren Energiebedarf - Wind und Solar werden weiter hinzugebaut - also warum soll das nicht mal passieren?

Aber ich biete dir auch eine Wette an:

In Deutschland wird nie je eine Tonne "grüner Stahl" mit Wasserstoff statt mit Koks wirtschaftlich tragfähig im Dauerbetrieb produziert und auf dem Weltmarkt verkauft werden - obwohl Thyssen und Salzgitter dafür Milliardenbeträge vom Staat kassiert haben. Machen tun sie es am Ende nicht. Pilotprojekte und Versuchsanlagen zählen nicht.

Nicht jeder kann sagen: kostet halt Geld.
Wir haben Tage mit 100 % erneuerbarer Energie. Toll, wir haben auch Tage mit Frost, obwohl wir eine Klimaerwärmung haben.

Erneuerbare Energien sind schon ok.
Aber eine vernünftige Umsetzung sieht anders aus.
Und die Natur zu zerstören um das Klima zu retten, plakativ ausgedrückt, Thema Windräder, kann nicht der richtige Ansatz sein.

"Die" Wissenschaft gibts bei diesem Thema ebenso wenig wie es sie bei Corona gab.

Und bei voller Fahrt den Rückwärtsgang reindrücken ist keine Strategie für einen Richtungswechsel.

(18.04.2024, 12:00)Lancelot schrieb: Was ist denn euer Vorschlag? Scheiss aufs Klima***? 

Genau, die haben keinen Vorschlag, ausser in die Welt zu scheissen.


Skeptiker, Speculatius was ist denn wenn euer Plan nicht aufgeht weiter in die Athmosphäre zu scheissen? Wenn irgendwann gegen uns an einem internationalen Gerichtshof auf Schadenersatz geklagt wird und eine Reihe von Forderungen gegen uns festgelegt werden?

Deutschland ist das negativ Beispiel für andere Länder wie es auf jeden Fall nicht funktioniert.
Wieder nur Gemecker. Kein Vorschlag. Keine Idee.
Einfach ganz normal ohne Vorschlaghammer auf EE umstellen, da wo es sich lohnt. Vom Markt geregelt.
Von daher ist das was Deutschland macht sogar schädlich für das Klima, wenn man denn Anhänger dieser Religion ist.
Warum ist das langfristig schädlich fürs Klima auf EEs zu setzen?
Weil die Industrie dann dorthin wandert wo die Energie günstig ist. Hab ich schon geschrieben.
Der Mensch ist der treibende Faktor hinter der aktuellen und drastischen Klimaveränderung. Das ist keine Religion. Das ist wissenschaftlicher Konsens aller wissenschaftlichen Institutionen von Rang und Namen und hat seine Richtigkeit mehrfach mit hervorragenden Prognosen unter Beweis gestellt (Beispiel: atmospheric cooling). All deine Pseudo-Argumente und "der schlaue Vahanna hat sich da jetzt was ausgdedacht" wurden hier am Bord schon mehrfach widerlegt (es ist die Sonne, es wird gar nicht wärmer, es ist nicht das CO2 ...blablabla). Machen wir hier nicht nochmal, Du wechselst einfach das Thema oder verschwindest in einen anderen Thread. 
Wissenschaftlicher Konsens ist kein Beweis. "Falsche" Meinungen werden unterdrückt. Ich habe bis heute keine gute wissenschaftliche Abhandlung drüber gelesen und selbst die Modelrechnungen in den obersten Berichten gehen nicht auf, und das geben sie sogar zu.

Wir haben vor der Klimareligion schon viel effizienter produziert als andere Länder. Jetzt wandert unsere Produktion in die Länder ab die kostentechnisch besser sind, dafür aber nicht ganz so umweltfreundlich.
Wenn wir hier dann kostengünstiger Produzieren können, weil wir unsere Energie aus EEs beziehen, dann haben wir einen Wettberbsvorteil. Wenn es Leute wie dich nicht gäbe, dann wären wir schon viel weiter. So machen es halt die Chinesen. Und wahrscheinlich wachen sogar die Amis auf (in Texas deutet sich das schon an)...

Ach jetzt bin ich schuld?
Falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Je mehr Anteil die EE einnehmen umso teurer wird die Energie. Und das ist kein Zufall sondern EE sind einfach so teuer.
Deutschland macht schon mehr als alle anderen und die Energie wird immer teurer und umweltschädlicher.
Das die Kernkraftwerke abgestellt wurden zeugt eigentlich davon das es nicht um CO2 und nicht um Klimawandel, sondern um Idiologie/Religion geht.
Wälder abholzen um Windkraft aufzustellen um CO2 zu sparen das die Bäume sonst futtern würden. Klasse.
Solaranlagen aufbauen die die Sonnenenergie schlucken und die Atmossphäre aufheizen. Klasse.

Schweiz ist wegen Atomstrom CO2 frei und Island macht das über Geothermie. Niemand hat danach geschrien, sondern die haben es einfach gemacht.
Deutschland hätte die Wahl gehabt günstiges russisches Gas in H2 umzuwandeln, den Kohlenstoff abzuscheiden. Wurde aber nicht gemacht weil wir die Russen hassen und Krieg geiler ist.

Wer setzt den Urteile von so einem Gerichtshof durch? Fordern kann jeder alles. Was hätte es für Konsequenzen wenn man das nicht beachtet?

Boaaaaaah.... @vahana - heute lässt Du es aber wieder mal so richtig krachen....