(31.05.2024, 13:12)Lancelot schrieb:  Und laut EKZ:  in der Umgebung von Asse 18 Fälle statt der 8.5 erwarteten Fälle Läukemie und 12 statt 3.5 erwartete Fälle für Schilddrüsenkarzinom...und selbst 20018 noch erhöte W'keiten für Schilddrüsenkrebs. Da kann man doch nicht ständig so tun, als ob das alles hysterisch ist.

Les dir mal das Schlusswort hier durch
https://www.krebsregister-niedersachsen....t_Asse.pdf

Leider ist es heutzutage so das jeder die Statistiken für seine politische Meinung benutzt und dann bleibt zum Schluss nichts mehr übrig was man wirklich glauben kann.

Ein Kohlekraftwerk emittiert mehr Strahlung als ein Atomkraftwerk. Das ist zwar allgemein bekannt, aber es wird nicht erzählt um das böse Atomkraftwerk nicht gegen die politische Meinung besser da stehen zu lassen.

Ich war übrigens auch mal gegen Atomkraftwerke, aber das war noch zu der Zeit als wir einen gesunden Energiemix hatten.
Wenn die Alternative heißt "nur noch Sonnenstrom" und wir wollen kein Baumdünger CO2 mehr, dann hätte ich doch lieber Atomkraftwerke.
Alleine die Tatsache das die ganze Welt auf Atomkraft setzt außer uns, dass sollte uns zu denken geben.

Was mir Sorgen macht sind die Bananenländer. Wo bleiben die denn mit dem Müll?

(31.05.2024, 14:21)Vahana schrieb: Les dir mal das Schlusswort hier durch
https://www.krebsregister-niedersachsen....t_Asse.pdf

Die von mir oben erwähnten Zahlen sind aus dem Dokument. Auf der einen Seite stehen Zahlen, die gefestigt sind und ohne viele Annahmen gültig sind (Signifikante Häufung). Auf der anderen Seite ist ein Modell, das viele Annahmen benötigt . Da kommen zwei Sachen zusammen:

• Eine geschätze maximale Belastung (das ist ne Bierdeckel Rechnung und keine Statistik) 
  
• und ne geschätzte notwendige Belastung um als Ursache zu gelten (die man sich auf Daten aus Japan herleitet). 
  

Das sind Modellrechnungen. Keine Modelle (sie machen keine Prognosen, keine überprüfbare Hypothese). Eigentlich bin ich ja auch relativ sicher, dass die Erkrankungen wahrscheinlich NICHT mit Asse zusammenhängen. Die letzten Messungen zeigen da wenig bis keine Belastung. Da hast du auf ner Granit Terrasse mehr Strahlung! Bloß muss einem klar sein, dass die Erklärung natürlich dünn und konstruiert wirkt! Und auch ist! Bei solchen Sachen ist die Bringschuld halt leider genau andersrum!!!! Das geht so nicht. Das ist schlechtes Risikomanagement.   

Leider ist es heutzutage so das jeder die Statistiken für seine politische Meinung benutzt und dann bleibt zum Schluss nichts mehr übrig was man wirklich glauben kann.
Das wird sicher versucht. Und in Bereichen wie Ökonomie und Sozialstatistik ist das auch eventuell möglich. Wenn man aber Statistik kann (und sich dann die Sachen anliest, die einem fehlen), dann lässt sich Humbug relativ klar von handfesten Sachen unterscheiden. 

Ein Kohlekraftwerk emittiert mehr Strahlung als ein Atomkraftwerk. Das ist zwar allgemein bekannt, aber es wird nicht erzählt um das böse Atomkraftwerk nicht gegen die politische Meinung besser da stehen zu lassen.
Im Normalbetrieb halte ich ein AKW für vollkommen unkritisch. Was davor, danach und in einem Ernstfall passiert...das ist das Thema der AKW Gegner. 

Ich war übrigens auch mal gegen Atomkraftwerke, aber das war noch zu der Zeit als wir einen gesunden Energiemix hatten.
Wenn die Alternative heißt "nur noch Sonnenstrom" und wir wollen kein Baumdünger CO2 mehr
Das ist so hohl das es Aua mach. Wenn die Pflanzen das CO2 in dem Maße aufnehmen könnten, wie wir es in die Luft blasen, dann würde die Konzentration nicht zunehmen! Tut es aber.  Ergo.....?

, dann hätte ich doch lieber Atomkraftwerke.


Alleine die Tatsache das die ganze Welt auf Atomkraft setzt außer uns, dass sollte uns zu denken geben.
Italien? Österreich, Polen und all die anderen Nationen die nie eingestiegen sind? Spanien und die Schweiz planen den Ausstieg? Und nochmal: wenn die Lobby mal FÜR NEUE AKWs plädiert hätten, dann wäre das vielleicht ne andere Geschichte. 

Was mir Sorgen macht sind die Bananenländer. Wo bleiben die denn mit dem Müll?
Belgien und Belarus haben das nicht im Griff. Russland nur in Teilen. Wir hatten mehr Glück als Verstand. Das einfachste ist aussteigen und zeigen dass man mit Renewables + Speicher + FlexDemand sicherer, unabhängiger und günstiger lebt. Machen. Könnten schon fast fertig sein.  

Zitat:Wenn die Pflanzen das CO2 in dem Maße aufnehmen könnten, wie wir es in die Luft blasen, dann würde die Konzentration nicht zunehmen! Tut es aber.  Ergo.....?

Tun sie aber, auch das CO2 das aus dem Meer gelöst wird verspeisen die kleiner Racker gerne. Nur das nimmt Zeit in Anspruch.
Deswegen war der Planet noch nie so grün wie heute.
In Gewächshäusern wird das CO2 auf 1% eingestellt um das Wachstum zu beflügeln. Also 25x soviel wie die Grünen als Weltuntergang sagen.

Die Konzentration nimmt in parts per million zu.
Dafür braucht es schon religiösen Eifer um das zu glauben.

Die Sicherheit der Asse ist im Moment nur gewährt, weil täglich 12.000 Liter eindringendes Wasser abgepumpt werden, untersucht werden und kontaminierte Teile nicht mehr in die Umwelt eingebracht werden.

(31.05.2024, 18:33)Vahana schrieb: Tun sie aber, auch das CO2 das aus dem Meer gelöst wird verspeisen die kleiner Racker gerne. Nur das nimmt Zeit in Anspruch.
Deswegen war der Planet noch nie so grün wie heute.
In Gewächshäusern wird das CO2 auf 1% eingestellt um das Wachstum zu beflügeln. Also 25x soviel wie die Grünen als Weltuntergang sagen.

Die Konzentration nimmt in parts per million zu.
Dafür braucht es schon religiösen Eifer um das zu glauben.

Naja, der Unterschied ist doch der.
Mutter Natur hat erstens keine Uhr und wenn es auch 1000 ppm sind, kommt sie damit klar. 

Nur wir nicht. Überall zumindest. 

Das Wort Umweltschutz oder ähnliches ist fürn Arsch.
Wenn, dann müsste es Menschenschutz heißen.
Für Mutter Natur sind wir maximal ein Husten oder ein Herpes. Mehr auch nicht.
Geht auch vorbei...

Für die Menschen ist warm Wetter auch besser in der Gesamtheit.
Die Kombination mit dem CO2 Dünger lässt auch mehr Nahrung wachsen.

(31.05.2024, 22:43)Vahana schrieb: Für die Menschen ist warm Wetter auch besser in der Gesamtheit.
Die Kombination mit dem CO2 Dünger lässt auch mehr Nahrung wachsen.

Dummerweise aber auch Nahrung für neue Mitbewohner, die ich hier nicht so gerne sehen will.



Gestreifte Beine, stattliche Körpergröße und ein ausgeprägtes Jagdverhalten: Die Hyalomma-Zecke sieht nicht nur gefährlich aus, sondern ist es tatsächlich auch. Denn der aggressive Blutsauger kann gefährliche Krankheiten übertragen. Jetzt macht er sich offenbar auch im Nordosten Italiens breit.

https://www.n-tv.de/wissen/Aggressive-Ri...69194.html

Vor allem in der Fauna will ich hier keine afrikanischen Verhältnisse haben, definitiv nicht!

(31.05.2024, 22:43)Vahana schrieb: Für die Menschen ist warm Wetter auch besser in der Gesamtheit.
Die Kombination mit dem CO2 Dünger lässt auch mehr Nahrung wachsen.

Wäre toll wenn es nur darum geht. Würde auch sagen das die Natur bei uns stärker wächst -
CO2 + Regen + Wärmer. Aber leider nur phasenweise - z.B. einige Wochen im Frühjahr.

Aber sonst? Öfter Hagel, Starkregen, Dauerregen - oder über Wochen kein oder kaum Regen.

Am Ende - weniger Äpfel mit schlechterer Qualität als früher im Garten. Im Frühjahr viele
Blüten, dann viele kleine Äpfelbabys. Die meisten fallen dann aber runter - kein Regen,
Hitze, Stürme, Hagel. Bis zum Herbst wiederholt sich das immer wieder. Sonst min. 200kg
Äpfel - letztes Jahr haben es ein guter Apfel und zwei krüpplige Äpfel bis in den Herbst
geschafft.


Kirschen voller Maden. Manche Pflanzen sind so gestresst das sie Krankheiten, Pilze bekommen
oder eingehen. Das der Rasen trotz Schatten von den Bäumen in den letzten Jahren an einigen
Stellen über Wochen oder Monate wegen Wassermangel und Hitze braun wird ist man ja mittlerweile
schon gewohnt - wie auch auf Fussballplätzen und in städtischen Grünanlagen, Wäldern, Feldern.

Gleiches in der Landwirtschaft. Ernteausfälle, Mißernten, entweder zu trocken oder zu nass.
Merkt man beim Einkaufen - mal sind die Orangen teuer, dann sind es Karotten oder Äpfel....
Oder extrem mickrige Sellerieknollen. Mittlerweile muss man sagen - irgendwas ist immer....

Von daher - so ganz geht Deine Rechnung leider nicht auf..... Dann kommt auch noch die
Übersäuerung und der Temperaturanstieg der Meere dazu - da gibt es sehr viele und sehr
empflndliche Ökosysteme die darunter leiden oder verschwinden - mit Auswirkungen auf die
Nahrungsketten - an deren Ende auch der Mensch steht....

Ändern kannst du es sowieso nicht.
Da kannste die Steuern anheben wie du willst.

Die ganze Kohle die so für den Grünen Schwachsinn verballert wird könnten die besser darein stecken um sich für den Klimawandel aufzustellen.
Der kommt nämlich sowieso.

Puhh, gleich 8 Parteien, die zwischen 60-67% haben.
Einige, eigentlich zu viele Fragen musste ist neutral machen. 
Muss doch noch mehr Input holen. 

Und es ist ein eklatanter Unterschied, wie ich sachlich geantwortet habe, jedoch auf der emotionalen Ebene ganz anders gewählt hätte.

Naja, Mal schauen...