halte die Regelung mit den Drittplazierten für verbesserungswürdig. Im Viertelfinale könnte zwei Mannschaften aufeinandertreffen die gerade erst ein Spiel gegeneinander hatten.
falls Niederlande gegen Rumänien gewinnt und Österreich gegen die Türkei, dann ...
so was sollte doch fairerweise erst wieder im Finale passieren, oder?

Ich verstehe ja nix von Fußball. Ich habe früher gerne gespielt. Ne Stunde 6 gegen 6 oder 7 gegen 7 auf dem großen Rasen war super Konditionstraining in meinen Basketballer und Kampfsport Zeiten. Aber ich habe den Sport nie Formal betrieben. 

Mein Eindruck (im Vergleich zu Sportarten wie Basketball) das "Experten" und Ex-Spieler irgendwie nur Floskeln raushauen. Auch die Spiel Kommentatoren. Da werden immer nur Geschwafel wie "In die Zweikämpfe gehen", oder "über die Außen kommen" oder "mehr Dynamik erzeugen". Immer so ein WischiWaschi Zeug. Und die Fans labern die gleiche Scheiße. Beim Basketball ist das super mechanisch und konkret. 

Beispiel: ich habe mir gestern England gegen Slovenien angeschaut. Da wurde Stundenlang England gebashed. Wie scheisse die Spielen und nix geht und unfähig. Von Kommentatoren und Ex Profis. 

Wo ist der Unterschied zum Spiel Deutschland gegen die Schweiz? Deutschland hat da irgendwie besser gespielt? 
https://www.eurosport.de/fussball/euro/2...tats.shtml
https://www.eurosport.de/fussball/euro/2...tats.shtml

Kann mir einer mal erklären warum das so eindeutig ist?

Bump.
Keine Antwort? Zu dumme Frage?

Wenn ich die Statistiken ansehe, dann hat England klar dominiert. War halt ein Unterschieden. 

Aber das war DE gegen die Schweiz auch. Und da würde nicht stundenlang drauf raumgeritten wie Scheisse die sind.

Da waren sich aber alle einig. Ich übersehe da was.

Ich habe kein Spiel der Engländer in voller Länge gesehen, beim zappen aber bei der "Experten-Prognose" vor dem Spiel hängen geblieben. Da wurden die Engländer in den Himmel gelobt, von den großen Namen in deren Team geschwärmt. Ich fand das befremdlich, im englischen TV würde man niemals so vom Erzfeind schwärmen.

Jetzt haben sie scheinbar spielerisch nicht überzeugt, und die "Experten", die sie vorher hochgejubelt haben, sind jetzt die Ersten, die drauf hauen. Wie immer.

Bei den Buchmachern ist ENG nach wie vor der Favorit auf den Turniersieg. Die Buchmacher dürften Statistiker und Mathematiker beschäftigen, von daher würde ich das Geschwätz im TV nicht überbewerten.

Aber, wie wir schon vor Jahren festgestellt haben, spielt der Zufall beim Fussball eine größere Rolle als in vielen anderen Sportarten. Dazu kommt, dass beim Fussball nicht immer die bessere Mannschaft gewinnt.

Haben wir das festgestellt? Als ich das beim letzten Großevent gesagt habe, dass internationale Fußball Turniere (insbesondere mit win or go Home) deutlich vom Zufall getrieben wird und das man das am bookie spread klar sieht, war mein Eindruck dass das hier nicht auf Gegenliebe gestoßen ist. 

Trotzdem wundert es mich. Ich habe den Eindruck ich und die Kommentatoren oder Presse haben ein anderes Spiel gesehen. Und an der Statistik sieht man es auch nicht so deutlich. 

Natürlich muss man da eine Art Elo Rating berücksichtigen. Die Schweiz scheint ja stark zu sein.

Vielleicht ist es auch wie du sagst. Wenn man das vorher so gelobt hat, muss man das nachher rechtfertigen

(29.06.2024, 10:47)Lancelot schrieb: Bump.
Keine Antwort? Zu dumme Frage?

Wenn ich die Statistiken ansehe, dann hat England klar dominiert. War halt ein Unterschieden. 

Aber das war DE gegen die Schweiz auch. Und da würde nicht stundenlang drauf raumgeritten wie Scheisse die sind.

Da waren sich aber alle einig. Ich übersehe da was.

Mahlzeit, 

ist das nicht n Paradebeispiel für: Wes Brot ich fress, des Lied ich sing?

Wenn die dt. "Experten" und Co ständig feststellen:
- UEFA korrupt
- FIFA oberkorrupt
- Aufblähen der Turniere für mehr Spiele um mehr Geld zu machen
- VAR Scheiße
- Dt. Mannschaft oberschrott
- Stadien Mist
- Stimmung Scheiße
- Spiele eh blöd anzuschauen wegen ständiger Schwalben

dann schauen weniger Leute. Dann weniger Kohle. Auch für "Experten". 

Andersrum erscheint mir nachvollziehbarer. 


 So in der Art erscheint es mir sinnvoll.

Prost

Mir ging es jetzt gar nicht um DE. Mir geht es darum: die erzählen immer irgendwas nebulöses. Nix konkretes. Und haben eine Meinung dazu, wie das Spiel gelaufen ist, die nix mit dem zu tun hat, was die Statistik über das Spiel aussagt.

(02.07.2024, 15:51)Lancelot schrieb: Mir ging es jetzt gar nicht um DE. Mir geht es darum: die erzählen immer irgendwas nebulöses. Nix konkretes. Und haben eine Meinung dazu, wie das Spiel gelaufen ist, die nix mit dem zu tun hat, was die Statistik über das Spiel aussagt.

Statistik....

Bei der Ejakulation werden 300Mio Samenzellen losgeschickt - 200 erreichen die Eizelle -
wenn eine Samenzelle drin ist, macht die Eizelle dicht.

Ohne jetzt in die Tiefe gehen zu wollen - aber das sagt auch nix darüber aus, was gelaufen ist....

(02.07.2024, 15:51)Lancelot schrieb: Mir ging es jetzt gar nicht um DE. Mir geht es darum: die erzählen immer irgendwas nebulöses. Nix konkretes. Und haben eine Meinung dazu, wie das Spiel gelaufen ist, die nix mit dem zu tun hat, was die Statistik über das Spiel aussagt.

Das erinnert mich stark ans Boxen, als Axel Schulz von George Foreman um den Sieg betrogen wurde.
Kommentator sah einen klaren Sieg für Schulz.
Der Kampf wurde dann komplett neu vertont.

Das Geld und die Gier hat den Sport kaputt gemacht. Nahezu jeden Sport.
Boxen, Formel1, Fussball...

Ich bin nicht im Thema aber ich vermute bei den Amerikanern ist das kaum anders...

Die Kommentatoren selber kratzen auch nur an der Oberfläche. Aber wenn die Experten wirklich tiefgehende Details auspacken würden, würdet ihr alle abschalten. Ist wie mit dem Zahlenverbot in Talkshows.

Es wird alles so primitiv wie möglich gemacht und jetzt jammert ihr. Wird's komplexer, schaltet ihr aber ab.

Bei Magenta-TV gibts ja das Spezialformat für die Taktik-Nerds. Die Quote würde mich interessieren, dürfte unterirdisch sein.