(16.01.2025, 23:10)Boy Plunger schrieb: Der MSCI World ETF setzt sich zu 73 % aus US-Aktien zusammen, wobei die hohe Bewertung der USA auf eine reale Performance von 0,8 % p. a. in den nächsten 10 bis 15 Jahren hindeutet.

Wie kommst du auf den Wert von 0,8% p.a. für die nächsten 10-15 Jahre?

(16.01.2025, 23:12)Vahana schrieb: Die Alternativen neben den Aktien sind aber zu schlecht.
Das hat vor 2-3 Jahrzehnten mal richtig Sinn gemacht zwischen Anleihen und Aktien hin und her zu balancen, aber das ist heute auch nicht mehr. Es werden ja auch ggf Steuern anfallen beim Umschichten.

Letztendlich kauft man sich eine Versicherung gegen Volatilität und bekommt dafür unterm Strich mit einem Großteil des Portfolios eine schlechtere Rendite.

Besser auch zum großen Anteil Aktien kaufen die von Haus aus nicht so volatil sind, bzw man sich sogar zum Nachkaufen eingeladen fühlt wenn diese Aktien fallen.
Und klar, die Aktien fallen dann zeitgleich mit den anderen, aber eben nur 20-30% und nicht über 50%.
Über die Jahre relativiert die Extrarendite das ohnehin wieder. Wer 1-2 Marktphasen durchstanden hat wird mit diesem Verfahren wohl nie wieder im Minus landen, verglichen mit der o.g. Versicherung.

Zumindest ist das meine Idee davon wie man mit Volatilität umgehen kann.

Welche Anlagen nicht miteinander korrelieren weiß man ja meist auch erst später. Es gibt zumindest kein gültiges Gesetz mehr, wie damals den Zins, welche Anlagen voneinander entkoppelt sind.

Das ist ja gerade der Witz von Shannons demon. Du kannst zwei Nullnummern, also zwei Investments die zwar Volatilität, aber eine Performance von Null haben, nehmen. Sie dürfen nicht korrelieren, das genügt. Dann machst Du rebalancing und verdienst automatisch Geld. Du verkaufst teuer und kaufst billig und auch wenn beide Investitionsgüter gar keinen Gewinn oder sogar Verlust machen kannst Du damit Gewinn realisieren. Das macht glaube ich unser Lancelot. Das Risikoprofil einer solchen Anlageform ist extrem gut.

(17.01.2025, 09:33)Ancres schrieb: Eigentlich nur in Aktien.


Das wird wieder mein Problem sein. Ich kaufe praktisch jetzt wieder zum Höchstkurs. Glaubt wer das der Markt weiter so steigt wie letztes Jahr? Ich hab da so meine Zweifel.

Aktien korrelieren zwar, aber die meisten Index ETF sind Momentum Strategien. Schlechte Momentum Strategien. Nachdem die Märkte schon so lange so gut gelaufen sind sind die grössten Positionen völlig überteuert und auch viel zu gross.

Abhilfe kann nur die Investition in einzelne Aktien bringen. Aber bitte mit einer Strategie, am besten mechanisch. In meinen beiden Threads Dividendenstrategie und in der Zockerecke kannst Du Dir Beispiele anschauen.

(17.01.2025, 10:15)cubanpete schrieb: Du kannst zwei Nullnummern, also zwei Investments die zwar Volatilität, aber eine Performance von Null haben, nehmen. Sie dürfen nicht korrelieren, das genügt. Dann machst Du rebalancing und verdienst automatisch Geld. Du verkaufst teuer und kaufst billig und auch wenn beide Investitionsgüter gar keinen Gewinn oder sogar Verlust machen kannst Du damit Gewinn realisieren.

Kannst du kurz sagen wie man Gewinn macht, wenn beide Nullnummern stagnieren oder beide im Wert fallen? Oder setzt man hier voraus das beide aufgrund fehlender Korrelation immer eine gegenläufige Entwicklung nehmen? Dann korrelieren sie aber wieder. Aber selbst wenn, wo entsteht hier die Rendite? Die eine Nullnummer fällt = Verlust, die andere steigt = Gewinn. Am Ende Gleichstand. 

Zitat:Aktien korrelieren zwar, aber die meisten Index ETF sind Momentum Strategien. Schlechte Momentum Strategien. Nachdem die Märkte schon so lange so gut gelaufen sind sind die grössten Positionen völlig überteuert und auch viel zu gross.

Das war/ist auch mein Gedanke. Aber der Gedanke passt leider so gar nicht auf die Chartentwicklung des MSCI World ETF. Der kennt auf lange Sicht nur eine Richtung, nach oben.

(16.01.2025, 21:10)Ancres schrieb: Kannst du kurz sagen warum ich es lassen soll? Ist es die Kombination aus den ETFs oder sind die gewählten ETFs selbst das Problem?

MSCI World hat bereits rund 70% US Anteil. Noch 20%  MSCI USA zukaufen macht demnach überhaupt keinen Sinn.

Mit 20% in VanEck Defense übergewichtest du einfach willkürlich einen Sektor, weil du dich von Weltgescheinen beeinflüssen lässt. 
Also, entweder ist man mega schlau und weißt immer was in kommenden Jahr der heiße Scheiß sein wird oder man lässt es sein.

(17.01.2025, 10:34)Ancres schrieb: Kannst du kurz sagen wie man Gewinn macht, wenn beide Nullnummern stagnieren oder beide im Wert fallen? Oder setzt man hier voraus das beide aufgrund fehlender Korrelation immer eine gegenläufige Entwicklung nehmen? Dann korrelieren sie aber wieder. Aber selbst wenn, wo entsteht hier die Rendite? Die eine Nullnummer fällt = Verlust, die andere steigt = Gewinn. Am Ende Gleichstand. 

----

Eine Erklaerung zu Shannon. 
Aber leider gilt auch da: Garantiert ist nix

https://portfoliocharts.com/2022/04/12/u...ing-bonus/

(17.01.2025, 10:37)lomo schrieb: MSCI World hat bereits rund 70% US Anteil. Noch 20%  MSCI USA zukaufen macht demnach überhaupt keinen Sinn.

Die Idee war nochmal mehr Gewichtung auf die USA zu legen. Schadet es denn? Wenn der MSCI World steigt, dann steigt der MSCI USA auch. Ich hab es halt nur getrennt in verschiedene ETFs, die Rendite sollte die gleiche sein.

Zitat:lomo

Mit 20% in VanEck Defense übergewichtest du einfach willkürlich einen Sektor, weil du dich von Weltgescheinen beeinflüssen lässt.

Ist das nicht der Sinn von Entscheidungen die Umstände zu betrachten und demnach zu investieren? Wenn der mächtigste Mann der Welt sagt er will das jedes NATO Mitglied 5% des BIP in die Rüstung steckt, was liegt da näher in den Bereich zu investieren? Oder ist das zu naiv gedacht?

Zitat:Also, entweder ist man mega schlau und weißt immer was in kommenden Jahr der heiße Scheiß sein wird oder man lässt es sein.

Dann müssten wir es alle lassen. Zu 100%.

---

(17.01.2025, 10:42)Ste Fan schrieb: Eine Erklaerung zu Shannon. 
Aber leider gilt auch da: Garantiert ist nix

https://portfoliocharts.com/2022/04/12/u...ing-bonus/

Danke. Ziehe ich mir am WE rein.

(17.01.2025, 10:34)Ancres schrieb: Der kennt auf lange Sicht nur eine Richtung, nach oben.

Wenn man weit genug raus zoomt scheint alles easy zu sein. Der Zoom kann man sich aber schenken, wenn man um die Jahrtausend Ende investiert hatte, dann zu sehen musste wie der Kapital sich in zwei Jahren halbiert und dann noch mal 5 Jahre gebraucht hatte um auf den Anstand zu kommen, um in der Finanzkriese wieder zu halbieren. Danach noch la drei Jahre warten, bis man wieder im Gewinn ist. Und dann ist für manch einen das Leben auch schon rum.
Im Langfrist-Chart sieht B&H easy aus. Realität ist da eine ganz andere Nummer. Daran ändern auch die letzten 15 Jahre "Happy trading" nix.

(17.01.2025, 10:34)Ancres schrieb: Kannst du kurz sagen wie man Gewinn macht, wenn beide Nullnummern stagnieren oder beide im Wert fallen? Oder setzt man hier voraus das beide aufgrund fehlender Korrelation immer eine gegenläufige Entwicklung nehmen? Dann korrelieren sie aber wieder. Aber selbst wenn, wo entsteht hier die Rendite? Die eine Nullnummer fällt = Verlust, die andere steigt = Gewinn. Am Ende Gleichstand. 


Das war/ist auch mein Gedanke. Aber der Gedanke passt leider so gar nicht auf die Chartentwicklung des MSCI World ETF. Der kennt auf lange Sicht nur eine Richtung, nach oben.

Danke @Ste Fan für den Shannon link.

Korrekt, negative Korrelation ist auch eine Korrelation, Gewinne und Verluste heben sich dabei wohl auf. Ebenfalls korrekt der Punkt von Ste Fan: garantiert ist nichts. Korrelationen können erst in Zukunft entstehen, dann nützt einem die ganze Rebalancing Strategie nichts. Aber wie gesagt, das Risikoprofil solcher Strategien ist sehr gut sofern es wenigstens in der Vergangenheit wenig oder gar keine Korrelation gab.

Zusammengefasst: 

• Aktien korrelieren stark, so dass ein Rebalancing kaum Vorteile bringt. 
  
• Besser für die Performance ist eine Momentum Strategie. 
  
• Momentum Strategien sind riskant, vor allem gegen Ende eines Bullenmarktes.
  
• Man weiss immer erst im Nachhinein wann das Ende eines Bullenmarktes genau ist.
  
• Die Momentum Strategie von Indizen ist relativ einfach, es wird immer nach Marktkapital gewichtet. Das ist besonders riskant wenn ein Bullenmarkt so wie jetzt schon lange gelaufen ist.
  
• Der nächste Bärenmarkt kommt bestimmt.
  
• Index ETF beinhalten viele Einzelaktien die so grosse Anzahl ist für die Risikominimierung unnötig und kann die Performance negativ beeinflussen.
  

(17.01.2025, 10:45)Ancres schrieb: Dann müssten wir es alle lassen. Zu 100%.

Also, denkst du wirklich, dass Leute wie Cubanpete & Co. Geld verdienen, weil sie wissen was passieren wird? Also den heißen Scheiß in weiser Voraussicht antizipieren? :-)

Ich denke eher kompromisslose und vor allem reproduzierbare Reaktion ist der Schlüssel, nicht die Antizipation der Ereignisse.
Und um zu reagieren, muss man nicht schlau sein. maximal abgewichst, um wirklich kompromisslos reagieren zu können.

(17.01.2025, 10:55)cubanpete schrieb: Korrelationen können erst in Zukunft entstehen, dann nützt einem die ganze Rebalancing Strategie nichts. 

Das ist genau mein Reden. Aus dem Grunde finde ich auch die ganzen Indikatoren etc schwierig. Die reagieren erst wenn die Messe bereits gelesen ist. Also spielt man hier mit Wahrscheinlichkeiten und zieht die Vergangenheit in die Entscheidungsfindung mit ein. Das reduziert zwar das Risiko aber eine Garantie ist das auch nicht.

Zitat:Momentum Strategien sind riskant, vor allem gegen Ende eines Bullenmarktes.

Genau das lässt mich aktuell zögern zu investieren. Wenn ich sehe wie die Aktien gestiegen sind und welche Sprünge diese gemacht haben, kann ich mir nicht vorstellen das da noch viel Luft nach oben ist. Gleichzeitig sehe ich den Trump-Effekt bereits verpufft. Ich bin hier ein guter Kontra-Indikator. Wenn ich demnächst schreibe ich habe gekauft dann könnt ihr euch drauf verlassen die Kurse werden fallen. Das gleiche andersrum. Was ist denn deine Meinung? Ist der Bullenmarkt ausgereizt?