Bin ich mal wieder der Einzige, der nicht begreift, worüber hier gesprochen wird?

Es ist also alles ganz schlimm und wir werden alle sterben. Und?
Da wird geredet um des Redens willens... uns Recht haben und ums wichtig sein. Wie eigentlich immer.

Allen ist ja klar, dass etwas getan werden muss - nur nicht von einem selber und schon gar nichts, was irgendwie weh tut.

Wir:
- Fahren/stehen mit SUV inne Stadt, die 2 t Leergewicht haben und entsprechend motorisiert sind und auch verbrauchen
- Schleppen Plastiktüten in der Gegend rum mit Dingen drin, die in sinnlos viel Plastik verpackt sind
- Dürfen 280 km/h schnell fahren und müssen wegen der Abgase gesperrte Straßen umfahren
- Sollen mit E-Autos unterwegs sein, für die der Strom auch aus Braunkohle kommt. Ladestationen sind (zumindest in Ddorf) völlige Mangelware. Über die Energiebilanz der Akkus sollte/müsste man wohl auch mal reden.

Das ja eigentlich eh alles hinfällig ist, weil der Walt seit 30 Jahren stirbt, kann man den aktuellen Protagonisten nicht vorwerfen. Da geht jeder so mit um wie er es für richtig hält.


SG

@Ste Fan 
Du hast mich (und IMHO die gesamte Pro Climate Change Gruppierung) da in einer Ecke, in der man IMHO die am schwächsten belegten Aussagen findet: was bedeutet der Klimawandel eigentlich exakt für das sozio-ökonomische und ökologische System.  UNd was kann man tun um es zu stoppen und was kostet das (in Geld und eventuell Menschenleben)? 
 
Laien gehen davon aus, dass dies genau so gut (oder genau so schlecht) wie die Prognosen zum Klima an sich sind. Und das stimmt nicht. Die Modellierung von Ökosystemen und Sozio-Ökonomischen Systemen und katastrophaler Einzelereignisse spielen von der Prognostizierbarkeit in einer ganz anderen Liga. Das ist wesentlich schwieriger und funktioniert nichtmal im hindcast richtig.
 
Allerdings habe ich mich mit der Fragestellung noch nicht 150 Arbeitsstunden beschäftigt. Wenn ich aber ein "Climate Change Denial" think tank wäre, würde ich hier ansetzen, und nicht bei Punkt 2.) Ist der Klimawandel durch denn Mensch mitverursacht. IMHO einer der besseren Vertreter dieser Zunft (sein wichtigstes und bestes Argument...wir könnten uns mit wichtigeren Problemen beschäftigen):
https://en.wikipedia.org/wiki/Bj%C3%B8rn_Lomborg    
 
@Mr. Passiv
"Allen ist ja klar, dass etwas getan werden muss - nur nicht von einem selber und schon gar nichts, was irgendwie weh tut."
I agreee. uf sowas wird es eventuell hinauslaufen. Aber ich muss ehrlich zugeben (gleiche Begründung wie oben), was genau wann und wie zu tun ist um was (wie fundiert sind die berühmten "Klimaziele") zu erreichen, ist mir noch nicht klar.
 
@Kaietan 
"Ich hab noch gelernt, dass Atmung CO2 produziert. Da werden jetzt wohl eine Reihe Lehrbücher umgeschrieben werden müssen." Du hast aber hoffentlich auch gelernt, dass Bäume nicht atmen, sondern Photosynthese betreiben und dabei CO2 binden:).
Stimme dir zu bei deinem zweiten Punkt.
 
@Vahana
Über die 3% müssen wir uns noch einmal unterhalten:). Aber egal, ich möchte hier nur ganz kurz und sehr "high level" erklären wie die Argumentation funktioniert.
 
Wir haben eine Vielzahl an Modellen um die Entwicklung des Klimas zu modellieren und damit zu prognostizieren. Die mesiten sind Simulationsmodelle, einige sind statistische Modelle. Diese Modelle werden kombiniert. Alle Modelle werden auch einer Sensivitätsanalyse unterzogen: man dreht ein bisschen an den Inputs, um zu schauen wie robust die Ergebnisse sind. Man nennt das ein "Ensemble" oder ein Komitee. 
 
Die Argumentation, wie man zu der Entscheidung kommt, das der Mensch eine Rolle spielt ist ungefähr so
=> die Modelle haben Inputs: Sonnenaktivität,CO2 und andere Klimagase,Feedback des Ökosystems (deine "atmenden Bäume"; und ja, das hatte man 1996 mal unterschätzt),..etc
=> diese Modelle erklären die Vergangenheit sehr sehr sehr gut!Spektakulär gut!!! Sie funktionieren sogar in der Prognose (in die Zukunft) recht gut (könntest du den DAX so prognostizieren wie die IPCC das Verhalten der Durschnittstemperatur, wärst du Milliardär)
=> nehmen wir den menschlichen CO2 Teil raus, passt das nicht mehr. Die Modelle können nicht mal mehr die Vergangenheit gut erklären. ALso überhaupt nicht!! Die Kurven sind komplett off. 
=> wir sagen der Mensch aht einen enormen Einfluss, weil wir es nicht anders erklärt bekommen!! Es ist einfach das fehlende Puzzle Stück. 
 
 
Ich wollte das nur vom Ablauf, bevor ich das ein bisschen handfester erklären. Ich liefere bad ein paar Quellen und Übersichten 
 

(06.07.2019, 12:11)Lancelot schrieb: @Kaietan 

Zitat:"Ich hab noch gelernt, dass Atmung CO2 produziert. Da werden jetzt wohl eine Reihe Lehrbücher umgeschrieben werden müssen."

Du hast aber hoffentlich auch gelernt, dass Bäume nicht atmen, sondern Photosynthese betreiben und dabei CO2 binden:). 

Das ist so nicht ganz richtig. Auch pflanzliche Zellen nutzen die Abläufe der Atmungskette zur Bereitstellung von Energie und produzieren dabei CO2. Im wesentlichen passiert das, wenn zu wenig Licht für die Photosynthese vorhanden ist. Ich bezog mich jedoch nicht darauf, sondern auf den Kommentar, die Bäume würden das ganze CO2 schon "wegatmen". Das tun sie ja ganz offensichtlich nicht... 

Hat aber mit der Frage, ob das liebe Öl bald alle ist, nur wenig zu tun. Die Förderung aus aufwändigeren Quellen wie Ölschiefer oder Ölsand kostet mehr als das 10fache der Förderung aus den arabischen Quellen. Logischerweise muss es sich auf lange Sicht auf den Ölpreis auswirken, wenn die einfach zu erschliessenden Ölfelder zunehmend erschöpft sind. Wir bekommen es seit Ende des letzten Jahrtausends ja schon zu spüren. Und ein höherer Preis - ich sollte besser sagen nur ein höherer Preis - wird letztendlich dafür sorgen, dass Alternativen sich u.U. durchsetzen können. Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine solche Änderung auf globaler Ebene politisch oder schlicht durch vernunftgetriebene Handlungen der Menschen herbeigeführt werden kann.

"...you are full of shit!"

:)

https://www.youtube.com/watch?v=NjlC02NsIt0

(06.07.2019, 18:06)Ventura schrieb: "...you are full of shit!"

:)

https://www.youtube.com/watch?v=NjlC02NsIt0

Geil.....Was für eine Luftpumpe. Thanks for sharing.

Den muss ich mir merken. Super Typ Hab gesehen der hat auch ein Joe Rogan interview. Das muss ich mir ansehen.

Ich stell mir gerade den Baum vor der sagt "Neeeee, dieses CO2 Molekül ist menschengemacht, das nehm ich nicht". 

Da ja bei jeder Verbrennung Sauerstoff verbraucht wird, aber laut Lehrmeinung diese 3% CO2 nicht umgesetzt wird, frage ich mich warum wir auf der Erde keinen Sauerstoffmangel haben. Sehr kurios.

Lancelot

Die Klimamodelle werden sogar von den Leuten angezweifelt, die selbst diese Modelle erstellen. Was soll das weiter helfen?
In dem IPCC Bericht steht auch drin das die damaligen Modelle die jetzige Gegenwart nicht richtig prognostiziert haben und es gibt keine Erklärung dafür warum. (Ich hätte da eine Erklärung)

Zitat:Du hast mich (und IMHO die gesamte Pro Climate Change Gruppierung) da in einer Ecke, in der man IMHO die am schwächsten belegten Aussagen findet: was bedeutet der Klimawandel eigentlich exakt für das sozio-ökonomische und ökologische System.  UNd was kann man tun um es zu stoppen und was kostet das (in Geld und eventuell Menschenleben)? 

Es ist doch ganz einfach: wenn Du wirklich etwas gegen dieses Problem tun willst so kauf Dir einen Revolver und eine Patrone, dann erschiesse Dich. Und vorher fick nur mit Kondom. Weil Deine kleine Tochter ist schlimmer als jedes Raubtier das jemals auf der Erde existiert hat...

Es mag ja der Spezies Mensch ab und zu geholfen haben die Möglichkeit zu haben sich unvorstellbare Dinge vorzustellen können, Dinge zu Ende zu denken können.

Aber die Resultate aus solchen Vorstellungen können schlüpfrige Wege sein.

"Es mag ja der Spezies Mensch ab und zu geholfen haben die Möglichkeit zu haben sich unvorstellbare Dinge vorzustellen können, Dinge zu Ende zu denken können."

Es mag ja sein, daß manche aus sowas den neuen Holocaust als einzige Lösung abbleiten. Kein Grund soich NICHT mit dem Problemen zu befassen.

By the way: population growth ist nicht wirklich ein Problem mehr!!!! Reaktionäre Konservative haben ein Problem damit das zu realisiern...ja man KANN als Weltgemeinschaft Maßnahmen ergreifen, dei funktionieren...und das hat nicht zwingend was mit Gulags zu tun.

Ich poste es hier noch einmal...:) Plan for 10 billions and don't panic:)

(06.07.2019, 19:12)Vahana schrieb: Ich stell mir gerade den Baum vor der sagt "Neeeee, dieses CO2 Molekül ist menschengemacht, das nehm ich nicht". 

Da ja bei jeder Verbrennung Sauerstoff verbraucht wird, aber laut Lehrmeinung diese 3% CO2 nicht umgesetzt wird, frage ich mich warum wir auf der Erde keinen Sauerstoffmangel haben. Sehr kurios.

Schlauer Baum 

Ich verstehe leider nicht, was genau du mit "diese 3% CO2 nicht umgesetzt wird" meinst.

(06.07.2019, 12:11)Lancelot schrieb: @Ste Fan 
Du hast mich (und IMHO die gesamte Pro Climate Change Gruppierung) da in einer Ecke, in der man IMHO die am schwächsten belegten Aussagen findet: was bedeutet der Klimawandel eigentlich exakt für das sozio-ökonomische und ökologische System.  UNd was kann man tun um es zu stoppen und was kostet das (in Geld und eventuell Menschenleben)? 
 
Laien gehen davon aus, dass dies genau so gut (oder genau so schlecht) wie die Prognosen zum Klima an sich sind. Und das stimmt nicht. Die Modellierung von Ökosystemen und Sozio-Ökonomischen Systemen und katastrophaler Einzelereignisse spielen von der Prognostizierbarkeit in einer ganz anderen Liga. Das ist wesentlich schwieriger und funktioniert nichtmal im hindcast richtig.
 -------------

Ich glaube wir reden da aneinander vorbei.
Es geht in meiner Aussage nicht um die Bedeutung des Klimawandels auf sozio-oekonomische Systeme - obwohl diese Prognosen auch oft fragwuerdig sind, sondern um die Auswirkungen laufender globaler sozio-oekonomischer Entwicklungen ausserhalb von Europa auf den CO2 Ausstoss und somit ihren eventuellen Beitrag zum Klimawandel.

Die Aussage dass Beziehungen zwischen Wohlstandsniveau, Energieverbrauch sowie Bevoelkerungsanzahl bestehen wird wohl nicht bezweifelt.
Bei gleicher Bevoelkerungszahl steigt mit dem Wohlstandsniveau auch der Energieverbrauch und bei hohem Anteil fossiler Energietraeger der CO2 Ausstoss (alles cet. par.).

In der allgemeinen Anschauung (siehe Gretel und unterstuetzende NGOs) ist der CO2 Austoss (und seine Folgen) hauptsaechlich den wohlhabenden Industrienationen (D) anzulasten, welche somit die Verantwortung fuer die Folgen zu tragen haben (finanziell, Migrationsbewegungen, etc) - diese muessen ja bekannterweise die Emissionen reduzieren um die Welt zu retten...

Einige Gedanken zum Rest der Welt:
-Afrika und Teile SEA erfaehren eine Bevoelkerungsexplosion, selbst bei gleichbleibendem Wohlstandsniveau wird der Energiebedarf  (CO2) steigen - auf welches Niveau und was ist der Einfluss auf das Klima?
-Teile von Afrika (siehe chinesische Investitionen in Aethopien) und SEA sind im Begriff sich zu industrialisieren und hoeheren Wohlstand zu erreichen - ein hohes BIP Wachstum bedeutet hohes Energieverbrauchswachstum - Auswirkungen auf CO2 und Klima?
-Man koennte sogar behaupten Migration - speziell von Afrika nach z.B. Europa - bedeutet Erhoehung des CO2 Austosses (Integration von niedrigem Wohlstandsniveau in ein hoeheres) und hat bei menschengemachtem Klimawandel somit negative Auswirkungen auf das Klima - hat Gretel oder eine/r ihrer Supporter mal dazu was kommentiert?

Interessanterweise laesst sich hier eine Unvereinbarkeit von Zielen erkennen:
BIP Wachstum wird im jetzigen Wirtschaftssytem benoetigt, selbst Wachstum unter Potentialwachstum ist problematisch.
Dies Problem soll unter anderem in D durch Migration geloest werden, Japan soll selbiges tun, China wird die 1-Kind Politik vorgeworfen und Massnahmen betreffend Bevoelkerungswachstum werden gefordert.
Diese Massnahmen gehen alle aber mit hoeherem CO2 Austoss einher und sind sogar ein Doppeleinflussfaktor (Bevoelkerungs- und BIP Wachstum) - und mir sind keine ernsthaften Gedanken aus Mainstream - Politik oder der akademischen Welt - bezueglich dieses Widerspruchs bekannt...

Meine Bemerkungen sowie Kritik daher an der ganzen (akademischen) Diskussion:
-Werden Massnahmen in D oder in der EU auf den Klimawandel (falls menschengemacht) relevante Auswirkungen haben?
-Sind oben genannte Beispiele (obwohl nicht PC und evt sogar populistisch) Bestandteil der wissenschaftlichen und politischen Diskussion?
-Was sagt Gretel dazu dass weltweit - selbst wenn D und Schweden back to Agrar betreiben - die CO2 Emissionen zunehmen werden?

Aehnliches gibt es auch zu den Folgen des Klimawandels zu sagen...wenn Dhaka ueberschwemmt wird traegt ja Tante Anna aus Boxtehude mit ihrem Diesel einen Teil der Verantwortung - aber welche lokalen Entwicklungen (Bevoelkerungsexplosion) dazu beitragen koennten ist fuer die politisch/akademische Diskussion/Panikmache nicht von Relevanz....

Kurzum..von dieser Diskussion werden wohl viele Interessengruppen mit ihren Individualinteressen profitieren - aber das Klima wohl kaum....
Und die Ausseinandesetzung zwischen Glaeubigen und Verleugner des Klimawandels mag zwar Beschaeftigung geben und unterhalten - aber zu einer Problemloesung wird sie wohl kaum beitragen - insbesondere wennn Einflussfaktoren aus PC Gruenden ignoriert werden.