(05.11.2019, 13:16)Mr. Passiv schrieb: ... habe da nur die Behauptung der Rendite gesehen. Keine Berechnung oder sonstiges.

Kann das Ganze somit nicht glauben. Wäre die Rente ein gutes Geschäft für den einzelnen Versicherten, so würden da auch Politiker, Beamte, Anwälte, Ärzte usw. mitspielen.
Machen die aber nicht.

Ich spiel da auch nicht mit. Das heißt aber nicht das die Berechnungen falsch sind, es gibt da 1000 andere mögliche Gründe (Ich habe gleich mehrere die ich hier aber nicht ausbreite).

Welche Berechnungen?
Meinen die mit 3%: Du hast im Leben 100 K eingezahlt und bekommst im Schnitt 103 raus? oder was meinen die und unter welchen Annahmen kommt dabei was raus?

Würde das Lohnen, so würden die Entscheidungsträger und lobbystarken Gruppen da mitspielen.
Hat da jemand n Gegenargument?

(03.11.2019, 10:59)EMEUV schrieb: Diese Rente bekommt man bei einen Einkommen von ca. 2150€. Dies entspricht einen Stundenlohn von 12€.

falls Du eine 40 Std-Woche annimmst
Könnte auch völlig anders sein, z.B Halbtagsjob und früher waren es 25 DM/h

derjenige lebt also streßfreier somit gesunder und lebt länger und wird wahrscheinlich noch eine Zuschuß aus den kommenden GROKO-Entscheidungen erhalten
die Rentenpunkte bei niedriger Rente und 35 Arbeitsjahren werden höher bewertet

wobei 35 Arbeitsjahre sind nicht so viel

hat schon der ewige Student, der es dann mit 30 schafft eine erste Tätigkeit zu erhalten und bis 65 durchzuhalten

(05.11.2019, 14:28)Mr. Passiv schrieb: Welche Berechnungen?
Meinen die mit 3%: Du hast im Leben 100 K eingezahlt und bekommst im Schnitt 103 raus? oder was meinen die und unter welchen Annahmen kommt dabei was raus?

Würde das Lohnen, so würden die Entscheidungsträger und lobbystarken Gruppen da mitspielen.
Hat da jemand n Gegenargument?

Ist doch in der Broschüre beschrieben. Interner Zinsfuß. Also Einzahlungen und Auszahlungen abzinsen.

CDU will private Altersvorsorge attraktiver machen

........
Der CDU-Mittelständler Carsten Linnemann verteidigte den Kompromiss. Bei der Riester-Rente "kam nicht das raus, was wir uns erhofft hatten", sagte er. Die Versicherungswirtschaft bekomme nun eine Frist von drei Jahren; sollte sich die Lage dann nicht gebessert haben, liege ein Fall von "Marktversagen" vor. Ziel sei es, "dass Riester wieder fliegt und die Leute gerne private Altersvorsoge machen".

Wenn das anvisierte Ziel in drei Jahren verfehlt wird, soll ein verpflichtendes Vorsorgeangebot nach staatlich kontrollierten Kriterien eingeführt werden. An die Stelle der freiwilligen Zusatzvorsorge fürs Alter soll dann eine Pflichtvorsorge für alle Arbeitnehmer treten, welche die gesetzliche Rente ergänzt.
......................
https://www.finanzen.net/nachricht/aktie...en-8254779

Es stellt sich wohl die Frage ob die Motivation fuer so eine Argumentation alleine durch Bloedheit erklaert werden kann oder ob es dazu - frei nach Dr. Krall - schon vorsaetzliche Boesartigeit den Buergern gegenueber benoetigt.
Wobei - angeblich seien ja Politiker nicht dumm....

Verpflichtend heißt doch dann übersetzt: Anhebung des "AN-Anteils" zur Rente.

Dann ist wieder mehr Geld im System wovon vor den nächsten Wahlen Stimmen gekauft werden. Dann wird auch dieses System "Pleite" sein und wieder was Neues eingeführt.

Same Procedere as ...

Der Artikel bezieht sich auf Riester, bzw die - falls nicht freiwillig erfolgende Zusatzversorgung durch Riester - verpflichtende Zusatzversorgung zur gesetzlichen Rente durch ein weiteres staatlich kontrolliertes Produkt.

Kurzum, fuer den Grossteil der Bevoelkerung ist Riester ein suboptimales Produkt, was wohl auch der Grund sein duerfte dass viele Buerger einen Bogen darum machen.
Dies als "Markversagen" zu bezeichnen und das abgelehnte (weil mangelhafte) Produkt per gesetzlicher Regelung verpflichtend zu machen hat wohl was mit einem Vorsatz zu tun, welcher mit Sicherheit nicht das Wohl des Buergers im Sinne hat....

Diese korrupt verlogenen Teilzeitdilettanten haben NIE das Wohl des Bürgers im Sinn.

Neues über Riester Rente - es ist doch nicht zu fassen 

einige Minister sind schon wieder mit einem Konzept unterwegs und wollen,
dass die Riester Rente durch einen "Schachzug"
aus dem Netto Einkommen ALLER einen Betrag entnehmen,
um diese Rente zu bezuschussen.
Diese "Honigtropfen" kommen in einen Fonds, der von den Ländern verwaltet wird.

Und diejenigen, welche von der Riesterrente leben müssen sind verpflichtet
von ihrem netto Einkommen nochmals diesen Fond zu bezuschussen.

"Den seinen gibts der Herr im Schlaf" -> müssen die "Minister" doch ziemlich schlaflos sein :-)

(20.12.2019, 12:37)Noni-Binder schrieb: Neues über Riester Rente - es ist doch nicht zu fassen 

einige Minister sind schon wieder mit einem Konzept unterwegs und wollen,
dass die Riester Rente durch einen "Schachzug"
aus dem Netto Einkommen ALLER einen Betrag entnehmen,
um diese Rente zu bezuschussen.
Diese "Honigtropfen" kommen in einen Fonds, der von den Ländern verwaltet wird.

Und diejenigen, welche von der Riesterrente leben müssen sind verpflichtet
von ihrem netto Einkommen nochmals diesen Fond zu bezuschussen.

"Den seinen gibts der Herr im Schlaf" -> müssen die "Minister" doch ziemlich schlaflos sein :-)

Klingt ehrlich gesagt ziemlich merkwürdig. Vor allem aus dem "Netto Einkommen".

Kannst du da mal eine verlässliche Quelle zu nennen?