...und noch einer...

Should You Buy the Saudi Aramco IPO?

...This “land of the future,” called Neom, is to be built on a Massachusetts-size area of barren desert along the Saudi kingdom’s northwest coastline. Its goal is not only to attract “the world’s greatest minds and best talents,” but also to lure international tourists and luxury travelers. As ambitious (crazy?) as bin Salman’s plan sounds, it’s already moving forward. Bloomberg reports that the kingdom has awarded two Saudi construction firms with contracts to begin building housing for workers. Altogether, the cost to bring Neom to fruition will run an estimated $500 billion—which has some investors sweating. This year the oil-rich kingdom’s budget deficit has widened further to around 7 percent of its gross domestic product (GDP), according to the International Monetary Fund (IMF). ...

...It may be no coincidence that at the same time that construction starts on Neom, Saudi Arabia is finally set to sell shares of its national oil company, Saudi Aramco. Coincidence or not, the timing is interesting. Early last week, the kingdom’s Capital Market Authority announced that, after years of speculation, Aramco will at long last begin trading on the Saudi Stock Exchange, or Tadawul, sometime next month. The energy giant is the world’s most profitable company—in 2018 it generated a mind-boggling $111 billion in net income and some $86 billion in free cash flow. And with a valuation of between $1 trillion and $2 trillion, it’s worth more than the entire $550 billion Saudi equity market. In fact, at the low end of that valuation, Aramco “will still be worth more than all Brazilian stocks, and the top valuation would make it worth more than Korean, Australian, Swiss or German stocks,” writes the Wall Street Journal’s James Mackintosh. ...

...In the past, the monarchy has used Aramco as a piggy bank, dipping into its vast coffers to finance any number of pursuits and projects. As Ellen Wald puts it in a recent New York Times op-ed: “The money raised from the Aramco IPO, and any subsequent offerings, will not go to the company. It will go to Saudi Arabia—to the king and his government. And every subsequent purchase of Aramco shares will raise the value of the company just a little, further enriching the king.” And getting him closer to realizing the futuristic city of Neom. ...

...According to reports, Aramco’s growth assumptions and basis for such a generous dividend package are predicated on Brent crude prices at or above $65 a barrel, a level last seen in September. The average price for a barrel of oil for the three-year period through November 8 is just shy of $63. In an attempt to prop up prices before its IPO, Aramco has been making production cuts for the better part of a year, and at next month’s OPEC meeting, Saudi Arabia is expected to push for additional cuts from fellow oil-exporting members. Output could collectively be lowered by some 1.2 million barrels a day. ...

https://www.forbes.com/sites/greatspecul...5f41af1c51

(18.11.2019, 22:34)boersenkater schrieb: Hat eigentlich nichts mit dem Thread hier zu tun - aber das alles nichts bringt oder schon gescheitert ist bezweifel ich.

Kannst du dich noch an 1990 erinnern wie wir mit Energie um uns geschmissen haben?
Literverbrauch von 10l/100km war standard.
Isolierung vom Haus war effizient wie eine Zeitung auf dem die Penner heute schlafen.
Industrie ... vollgas (Seitdem sind viiiieeeeele energieintensive Industrien abgewandert!)
Die Reste der DDR haben wir damals auch gerade zusammen gefegt.

3mio mehr Einwohner ist ja wohl nichts.

Es ist ja wohl auch logisch das die CO2 Emissionen sinken durch erneuerbare Energien. Nur zu welchem Preis und für was für einen kleinen Effekt.
Man sollte die Kosten mal auf die Tonne gesparte CO2 umrechnen. Da würde man abkotzen (möglichst CO2 neutral).

Ende 2018 waren 1380 Kohlekraftwerke weltweit im Bau oder Planung. Zum Vergleich: Deutschland hat etwa 130 am Netz.

Jetzt sage mir: Wo ist da irgendein Effekt den es zu feiern gilt?
Glaub mir, im Ausland wird das belächelt. Die halten uns für bekloppt und das sind wir auch.
Wir schmeißen uns selbst Bremsklötze vor die Füße während Schwellenländer an uns vorbeiziehen. Und ich kann dir versprechen, wenn der Wohlstand zugrunde geht wird auch das Interesse an der Umwelt stark nachlassen.
Merkel hat kürzlich eine Milliarde € an Indien für Energieprojekte verschenkt. Damit hätte man grob 100.000 Haushalten eine Solaranlage spendieren können.

(19.11.2019, 14:30)Vahana schrieb: Kannst du dich noch an 1990 erinnern wie wir mit Energie um uns geschmissen haben?
Literverbrauch von 10l/100km war standard.
Isolierung vom Haus war effizient wie eine Zeitung auf dem die Penner heute schlafen.
Industrie ... vollgas (Seitdem sind viiiieeeeele energieintensive Industrien abgewandert!)
Die Reste der DDR haben wir damals auch gerade zusammen gefegt.

3mio mehr Einwohner ist ja wohl nichts.

Es ist ja wohl auch logisch das die CO2 Emissionen sinken durch erneuerbare Energien. Nur zu welchem Preis und für was für einen kleinen Effekt.
Man sollte die Kosten mal auf die Tonne gesparte CO2 umrechnen. Da würde man abkotzen (möglichst CO2 neutral).

Naja unterm Strich verbrauchen und produzieren wir trotzdem mehr Energie oder nicht?
Obwohl Industrien abgewandert sind. Obwohl wir stromhungrige Röhrenfernseher und Glühbirnen durch LED-TVs und Energiesparleuchten
ersetzt haben. Auch Kühlschränke, Waschmaschinen, Geschirrspüler sind energieeffizienter geworden.

Isolierung vom Haus -> die meisten Häuser sind nicht isoliert -> da ist noch viel mehr Einsparpotenzial drin.
Auch was alte Heizungsanlagen angeht.

Aber unterm Strich ist und bleibt die Energieerzeugung größter CO2-Produzent.  Braunkohle- und Steinkohle-Kraftwerke
produzieren aber nicht nur CO2-Emissionen. Sie sind auch verantwortlich für Umweltschäden und Gesundheitsbeeinträchtigungen.

Kosten der Energiewende? Es gibt nichts umsonst oder? Aber Kosten heißt auch Umsatz und Gewinn. Und auch Steigerung des
Bruttoinlandsprodukts. Das Geld muss fließen. Das Geld wird fließen. Die Wege des Geldes werden jetzt nur geändert.
Also worüber beschwerst Du Dich eigentlich? Was würdest Du anders machen? Bist Du einfach nur dagegen um dagegen zu sein
oder wüsstest Du bessere sinnvollere Wege? Das Deutschland alleine nichts ändert ist klar. Aber das kleine Deutschland ist
trotzdem ganz vorne mit dabei wenn es um Ressourcenverbrauch und CO2-Emissionen geht. Ist Dein Wunsch das noch zu
steigern und darum nichts zu tun? Ist das Glas für Dich halb voll oder halb leer? Wäre es für Dich sinnvoller noch mehr Kohlekraftwerke
zu bauen und alles andere abzuwürgen? Ich verstehe Dich ehrlich gesagt nicht. Sternzeichen Stier?

(19.11.2019, 16:02)boersenkater schrieb: Naja unterm Strich verbrauchen und produzieren wir trotzdem mehr Energie oder nicht?
Obwohl Industrien abgewandert sind. Obwohl wir stromhungrige Röhrenfernseher und Glühbirnen durch LED-TVs und Energiesparleuchten
ersetzt haben. Auch Kühlschränke, Waschmaschinen, Geschirrspüler sind energieeffizienter geworden.

Isolierung vom Haus -> die meisten Häuser sind nicht isoliert -> da ist noch viel mehr Einsparpotenzial drin.
Auch was alte Heizungsanlagen angeht.

---

Stimmt schon, isoliert sind die Haeuser wirklich nicht, werden sie wohl auch nie werden, weil Isolierung ist fuer Stromleitungen

Die erste Waermeschutzverordung kam 1977 raus, als Folge der Oelkrise, und wurde irgenwann von der Energieeinsparungsverordnung abgeloest.
Da ist wohl die Entwicklung an dir vorbeigelaufen, weil Niedrigenergie, bzw Passivhaus sind Begriffe die schon in den 90ern Standart waren, also alles was weniger als 25 Jahre alt ist hat nicht mehr wahnsinnig viel Einsparpotential.
Was Energiebedarf fuer die Herstellung und die sonstige Problematik der modernen Daemmstoffe angeht (Brandschutz, Entsorgung) sollte man auch nicht vernachlaessigen - und eine 30 Jahre alte Heizung..frag mal deinen Kaminfeger

Die Entwicklung des Energiebedarfs fuer Privathaushalte ueber die letzten Jahrzehnte:
Heizenergiebedarf (Oel & Gas) sinkt, Strombedarf steigt, und dies in der Hauptsache durch Gewohnheiten die speziell die Klimarettungsgeneration kaum freiwillig einschraenken wuerde..dass das Internet mittlerweile mehr CO2 produziert wie die Luftfahrtindustrie wird in der Diskussiom von der gruenen Daddeljugend erfolgreich ignoriert.
Wobei, interessanter Gedanke: Um wie viel weniger CO2 belastend waere wohl ein Internet ohne Katzenvideos und Youporn?

Zitat:Aber Kosten heißt auch Umsatz und Gewinn. Und auch Steigerung des Bruttoinlandsprodukts.

Das BIP steigt auch wenn Naturkatastrophen stattfinden, Leute an der Dialyse hängen oder Zuckerkrank werden.



Diese Kennzahl ein keine Messgröße für wirtschaftlichen Erfolg oder Produktion. Es sagt eigentlich nur aus wieviel Geld umgeschlagen wird, egal ob effizient, ineffizient, gut oder böse. Spielt keine Rolle.

Zitat:Was würdest Du anders machen? Bist Du einfach nur dagegen um dagegen zu sein
oder wüsstest Du bessere sinnvollere Wege?

Das primäre Ziel sollte es sein Wohlstand zu erhalten. Denn nur so besteht überhaupt ein allgemeines Interesse daran die Natur zu schützen. Siehe die Maslow Pyramide.



Energiegewinnung sollte dezentralisiert werden in die Haushalte und steuerlich voll absetzbar sein ohne sonstige Subventionen und Papierkrieg.



Wie sich wohl der Deutsche Erfindergeist bewegen würde wenn es keine Regularien gäbe. Ich würde mir ein eigenes Kraftwerk bauen, nur zum Spaß.



Das vorrangige Problem unserer Zeit ist imho aber die Verschmutzung der Weltmeere. Staaten die keine Müllabfuhr haben sollten technisch geholfen werden und die Importe aus den Ländern eingeschränkt werden. 

Zitat:Das Deutschland alleine nichts ändert ist klar.

Danke. Da die anderen Länder nicht so dumm sind werden unsere 520mrd wohl verpuffen.


Was meint ihr wieviel CO2 freigesetzt wurde um 520mrd Euro zu erwirtschaften?

Zitat:Sternzeichen Stier?

Schütze. Sehr präzise.

Zitat:Naja unterm Strich verbrauchen und produzieren wir trotzdem mehr Energie oder nicht?

Nach deinen Bilder produzieren wir 18% mehr Strom und 31% weniger CO2. Von 1990 bis 2018.

Wer genau hinschaut sieht schon einmal, dass Kernenergie durch erneuerbare Energien sozusagen ersetzt wurde. Beides ist CO2 arm. Daran kann es schon mal nicht liegen.

Man müsste die Statistiken viel weiter auseinander pflücken um zu sehen woran es wirklich gelegen hat.



Der große Unterschied zu damals ist aber das viel produzierendes Gewerbe richtung Osten verschwunden ist.

Urbanisierung hat zugenommen.

Anzahl der Rentner.

Bessere Wärmedämmung.

Effizienz der KFZ & Heizungen. Wahrscheinlich wird auch mehr Holz verfackelt was an allen Statistiken vorbei geht.

LED statt Halogen.

E-Mails statt Briefe (allemein weniger Papier) und Online-Meetings statt reisen. (Ok, dafür haben wir jetzt Youporn. Sowas haut natürlich voll rein in die Ökobilanz)

Nicht zuletzt haben natürlich die Energiekosten massiv angezogen wodurch allgemein Effizienz angestrebt wird.

Was soll eigentlich die Scheiße das andauern Leerzeilen automatisch eingefügt werden?

(19.11.2019, 17:01)Ste Fan schrieb: Stimmt schon, isoliert sind die Haeuser wirklich nicht, werden sie wohl auch nie werden, weil Isolierung ist fuer Stromleitungen

#OK - gedämmt - Hauptsache Du weißt was ich meine... 


Da ist wohl die Entwicklung an dir vorbeigelaufen,

#nicht wirklich - aber das ist ein anderes Thema... 


weil Niedrigenergie, bzw Passivhaus sind Begriffe die schon in den 90ern Standart waren, also alles was weniger als 25 Jahre alt ist hat nicht mehr wahnsinnig viel Einsparpotential.

#kürzlich gelesen das bei Wohngebäuden über 60% keine Aussenwandwärmedämmung und über 30% keine Dachwärmedämmung haben... 
#müsste ich raten würde ich sagen bei Gewerbeimmobilien sieht es auf jeden Fall nicht besser aus... 

Was Energiebedarf fuer die Herstellung und die sonstige Problematik der modernen Daemmstoffe angeht (Brandschutz, Entsorgung) sollte man auch nicht vernachlaessigen - und eine 30 Jahre alte Heizung..frag mal deinen Kaminfeger

#nachdem unser Gaskessel eigentlich noch ganz gut lief aber die Emissionen langsam grenzwertig waren haben wir gegen einen Gas-#Brennwertkessel getauscht -> hat sich gelohnt - weniger Verbrauch und bessere Leistung... 
#es gibt auch andere Dämmstoffe (Hanf, Steinwolle, usw.) - erdölbasierte Brandbeschleuniger (Wärmedämmung aus Styropor) die
#irgendwann als Sondermüll entsorgt werden müssen gehören meiner Meinung nach verboten 

Die Entwicklung des Energiebedarfs fuer Privathaushalte ueber die letzten Jahrzehnte:
Heizenergiebedarf (Oel & Gas) sinkt, Strombedarf steigt, und dies in der Hauptsache durch Gewohnheiten die speziell die Klimarettungsgeneration kaum freiwillig einschraenken wuerde..dass das Internet mittlerweile mehr CO2 produziert wie die Luftfahrtindustrie wird in der Diskussiom von der gruenen Daddeljugend erfolgreich ignoriert.
Wobei, interessanter Gedanke: Um wie viel weniger CO2 belastend waere wohl ein Internet ohne Katzenvideos und Youporn?

#oh nein - nicht die Katzenvideos abschaffen...   
#aber Du hast recht - auf der einen Seite Friday for Futures aber ständig am streamen und daddeln... auch nicht weniger schizophren als die #Erwachsenen... 

@Vahana

Schütze   

denke auch dass vieles besser gemacht werden könnte und auch vieles in die falsche Richtung läuft, aber unterm Strich 
finde ich es besser als nix zu machen...

Dezentralisierte Energieerzeugung 

weniger Papier -> leider ist das Gegenteil der Fall... 
https://www.handelsblatt.com/technik/das...PpBu2B-ap6

Maslow? hmm... Grundbedürfnis (Stufe1) und Sicherheitsbedürfnis (Stufe2) würde ich in dem Zusammenhang eigentlich 
so interpretieren dass es auf die Zukunft gesehen richtig ist etwas zu tun... 
aber wie Du schon sagst - die deutsche Energiewende allein wird das nicht bewerkstelligen...

(19.11.2019, 17:50)Vahana schrieb: Was soll eigentlich die Scheiße das andauern Leerzeilen automatisch eingefügt werden?

ja das habe ich mich auch schon des öfteren gefragt... 

wäre einer der Mods vielleicht so nett Beiträge #27,28,29 und alles nach #32 in den Klimakrisen-Thread zu verschieben? 
und diesen Beitrag hier zu löschen? gehört einfach nicht in diesen Thread hier rein...