(26.05.2020, 12:28)gelbfuss schrieb: , aber wer es besser weiß, darf mich gerne erleuchten.

Ziele müssen realistisch und erreichbar sein :-)

(26.05.2020, 12:32)Mr. Passiv schrieb: Ziele müssen realistisch und erreichbar sein :-)

Damit ich das richtig verstehe:

Du mäkelst, das meine Rechnung populistisch ist, zudem ich nicht mehr wählen dürfte. Ist ja mal ne Marke.

Darauf bat ich, das Du eine besser Rechnung darstellen solltest, weil Lösungsorientiert.

Und alles, was Du zusammen bekommst, ist das oben...



Ich meine, DAS kannst Du besser....

NA endlich mal einer zum Streiten:

Du mäkelst, das meine Rechnung populistisch ist, -
Nein. Ich mäkel, dass die Rechnung (sofern man sowas überhaupt so nennen sollte) für die Tonne ist. Dazu dann populistisch. Das in einem Börsenforum ernsthaft darauf hingewiesen werden muss, dass der Personalbedarf nicht linear mit dem Arbeitsaufkommen verläuft, übersteigt ja beinahe mein Vorstellungsvermögen.

, zudem ich nicht mehr wählen dürfte.
Bei meinem mit tiefem erschüttern festgestellten Bedarf, dass allgemeine Wahlrecht einer ernsthaften Prüfung unterziehen zu müssen, hast du keine Rolle gespielt. Solltest dich da nicht so wichtig nehmen, nur weil du wohl zufällig auch zu den betroffenen zählen würdet :-)

Darauf bat ich, das Du eine besser Rechnung darstellen solltest,
- Da nu wirklich jede Rechnung besser als die Annahme : 1% Passagiere= 1 % Personalbedarf, kann man sich da auch jede Rechnung sparen.

weil Lösungsorientiert.
Was ne populistische Floskel. Lösungsorientiert ?! Was muss denn gelöst werden? Du hast ne schlechte Rechnung raus gehauen und keine Frage gestellt.


Na - wie war ich??
a) Freundlich und kompeschlau
b) Sümpathisch und Rechtschreipsicher
c) Pädagogisch wertvoll und empathisch?

Weder a) noch b) noch c).
Aber das ist nichts Neues.

Kann zu der sicherlich inhaltlich wertvollen Anmerkung von Lolo nichts sagen, da der Inhalt des Beitrags nicht angezeigt wird.

Falls meine Annahme, das die Anmerkung nichts zur Sache und mehr zu meiner Person sagt, falsch ist, so bitte ich um eine kurze Info.

SG

(26.05.2020, 13:12)Mr. Passiv schrieb: NA endlich mal einer zum Streiten:

Du mäkelst, das meine Rechnung populistisch ist, -
Nein. Ich mäkel, dass die Rechnung (sofern man sowas überhaupt so nennen sollte) für die Tonne ist. Dazu dann populistisch. Das in einem Börsenforum ernsthaft darauf hingewiesen werden muss, dass der Personalbedarf nicht linear mit dem Arbeitsaufkommen verläuft, übersteigt ja beinahe mein Vorstellungsvermögen.

Ok, das lineare ist nicht richtig.
Eine bessere Rechnung deinerseits hätte ich mir trotzdem gewünscht. Die Richtung dürfte aber nicht falsch sein. 2 Schlagworte: Fixkosten und Umsatzbasierte Kosten.
Es war eine Vereinfachung meinerseits. Werd mir das merken...

(26.05.2020, 13:12)Mr. Passiv schrieb: NA endlich mal einer zum Streiten:

Darauf bat ich, das Du eine besser Rechnung darstellen solltest,
- Da nu wirklich jede Rechnung besser als die Annahme : 1% Passagiere= 1 % Personalbedarf, kann man sich da auch jede Rechnung sparen.

weil Lösungsorientiert.
Was ne populistische Floskel. Lösungsorientiert ?! Was muss denn gelöst werden? Du hast ne schlechte Rechnung raus gehauen und keine Frage gestellt.


Na - wie war ich??
a) Freundlich und kompeschlau
b) Sümpathisch und Rechtschreipsicher
c) Pädagogisch wertvoll und empathisch?

Herrje, nein, kann, oder sollte man sich nicht sparen. Du drückst Dich herum.

Lösungsorientiert sind bestimmt keine 9 Milliarden für LH.

Ich habe ne schlechte Rechnung raus gehauen und keine Frage gestellt. War auch nicht meine Intention.

Und nochmal. Wer ne bessere hat, her damit. Ändert an der Sache aber nix. Hier wird konkret jeder Arbeitsplatz mit zuviel Geld gesichert. Anschluss-Arbeitskräfte ist klar, ist aber bei allen anderen auch so.

(26.05.2020, 13:12)Mr. Passiv schrieb: NA endlich mal einer zum Streiten:

, zudem ich nicht mehr wählen dürfte.
Bei meinem mit tiefem erschüttern festgestellten Bedarf, dass allgemeine Wahlrecht einer ernsthaften Prüfung unterziehen zu müssen, hast du keine Rolle gespielt. Solltest dich da nicht so wichtig nehmen, nur weil du wohl zufällig auch zu den betroffenen zählen würdet :-)

Naja, ich find meine Stimme bei Wahlen schon sehr wichtig. Ich hab da bei Dir schon ne Rolle gespielt. Deine Aussage in dem post an mich bezeugt es doch, oder?

Aber ich merke, das Du das wohl eher allgemein gemeint haben wolltest. Aber da gehör ich nun mal auch dazu.

Hut ab!

Nu machst da aber grad 2 Baustellen auf. Personalbedarf und Personalkosten. Dies ist oft/meist/fast immer nicht linear. Hier im Fall von KUG auf jeden Fall nicht.

Ich denk bei solchen Modellen immer mit den extremen, dann wird mir da vieles einfacher/klarer:
- Was brauchst an Personal, um überhaupt den 1. Passagier abfertigen zu können? Da wirst bei nem Flughafen schon 100schaften brauchen: Die Startbahn muss kontrolliert werden, da sitzt ne Feuerwehr auf Abruf, im Tower sollte wer sein, die Instandhalter von Klimaanlage, Gepäckbeförderung... usw.
- Wenn der Flughafen brummt, brauchst kaum mehr Personal.

- Die Kostenseite sieht da dann ganz anders aus.

SG

(26.05.2020, 13:35)gelbfuss schrieb: Herrje, nein, kann, oder sollte man sich nicht sparen. Du drückst Dich herum.

Lösungsorientiert sind bestimmt keine 9 Milliarden für LH.

Ich habe ne schlechte Rechnung raus gehauen und keine Frage gestellt. War auch nicht meine Intention.

Und nochmal. Wer ne bessere hat, her damit. Ändert an der Sache aber nix. Hier wird konkret jeder Arbeitsplatz mit zuviel Geld gesichert. Anschluss-Arbeitskräfte ist klar, ist aber bei allen anderen auch so.

Ist schon klar, was/wofür die 9 !! Milliarden sind?


Ist das n einfaches Geschenk.... ne zugesicherte Kreditlinie zu 12% Zins ?
Weiß da wer was genaueres?