Was unterscheidet Frick und Homm?
Der eine ist Bäcker......

"das nichts und niemand dich überzeugen könnte."

Ganz einfach. Ein aussagekräftiger Track Reccord mit nem audit.
Anders: was braucht es um DICH zu überzeugen dass der Mann keinen Mehrwert erzeugt?


"Wer ist denn deiner Meinung nach ein Experte?"

Oh. Where to start? 3 min brain storming...ohne Reigenfolge......wer für mich ein Experte in mindestens einem Thema ist, das für mich im weiteren Umfeld der Kapitalmärkte relevant ist (professionelle Kontakte aus dem persönlichen Umfeld ohne sehr offenes Profil mal nicht aufgeführt).

Glenn Shafer
Michael I. Jordan (UC Berkley)  https://scholar.google.com/citations?use...AAAJ&hl=en
Steven S Skiena
Roman Vershynin
Paul Embrechts https://people.math.ethz.ch/~embrecht/
Jean-Philippe_Bouchaud (https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Philippe_Bouchaud)
Ted Dunning
Alexander Denev (https://www2.deloitte.com/uk/en/profiles/adenev.html)
Chris Lattner
Daphne Koller (https://en.wikipedia.org/wiki/Daphne_Koller)
William T. Ziemba (http://www.williamtziemba.com/about-me)
Donald Knuth (https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Knuth)
Andrej Karpathy (Tesla, Stanford) https://en.wikipedia.org/wiki/Andrej_Karpathy
Yann Lecunn (Facebook) http://yann.lecun.com/
Francois Cholet (google)  https://fchollet.com/
Ilya Sutskever (OpenAI)
Rama Cont (https://www.maths.ox.ac.uk/people/rama.cont)
Euan Sinclair (https://www.amazon.de/Euan-Sinclair/e/B0...scns_share)
Holden Karau
Sergej Levine


...und und und. Die Liste währe für mich sicher über 100 Einträge lang.

Verstorbene Legenden nicht mal mitgerechnet.

Experten gibt es. Der Homm ist halt keiner.

Deine Experten sind ja eher hochspezialisierte Jungs. Welcher dieser Experten hat einen richtigen Bezug zum Finanzwesen und ist mal beim Investieren mit eigenem Geld ueber laengere Zeit an der Boerse erfolgreich aufgefallen? Hast ja z.B. sogar den AI Chef von Tesla auf der Liste - aber mit Boerse haben da wohl die wenigsten auf deiner Liste was am Hut

Ps...Privatinvestorenforum hier....wenn hier jetzt jeder paar Experten aus seinem Berufsfeld reinkopiert haben wir wohl ne richtig geile Liste deren Mehrwert aber leider ueberschaubar sein duerfte

(02.11.2020, 11:25)Mr. Passiv schrieb: Sein Recht sich aufzuregen.
Ich halte Krall auch für intelligenter als dich.
Du scheinst ein wenig neben dir zu stehen? Dein gutes Recht! daher vielleicht die kommenden Aggressionen?

https://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)

(02.11.2020, 20:11)Lancelot schrieb: Ganz einfach. Ein aussagekräftiger Track Reccord mit nem audit.

Es ist alles online und von seinen Jüngern im Börsenbrief nachvollziehbar. Da würde sich bestimmt jemand melden wenn was nicht passt.
Aber wahrscheinlich zweifelst du alles an solange der Papst persönlich dir den Track Record persönlich überreicht (mit Gottes Segen und mit dem Blut Jesu Christi geschrieben).

So geht es natürlich auch. Erstmal alles anzweifeln, nur die eigene Meinung nicht.

Das er Selfmade Milliardär war und den BVB vor der Insolvenz gerettet hat zweifelt jedenfalls keiner an. (Du vielleicht?)
Auch das er jahrelang Hedgefondsmanager war zweifelt keiner an. Selbst der schlechteste Hegdefondsmanager kann mir noch was beibringen.

(02.11.2020, 20:11)Lancelot schrieb: Anders: was braucht es um DICH zu überzeugen dass der Mann keinen Mehrwert erzeugt?

Indem ich was fachlich falsches von ihm höre, oder sich nachträglich Dinge als komplett anders heraus stellen. (Eine Fehlertoleranzgrenze muss man an der Börse mitbringen)
Selbst wenn er hochrichterlich wegen Betrug zum Tode verurteilt wird spielt das für mich keine Rolle, weil das ja nicht beweist das er fachlich unrecht hat.

Normalerweise mache ich das so.
Ich ziehe mir Medien rein und lege die Schnittmenge die ich kenne und die der Autor mir vermittelt übereinander. Wenn beides (vermeintlich richtig) zusammen passt, dann nehme ich jene Informationen die ich noch nicht kenne als "wahr" hin, solange ich keinen Gegenbeweis finde.
Es macht keinen Sinn jede Einzelinformation als falsch anzunehmen und dann auf Beweise zu pochen. So kommt man nicht voran.

Wenn ich natürlich Medien lese und in der Schnittmenge schon Fehler erkenne, dann zweifel ich auch alles an was für mich neues drin steht.

So geht es mir ja gerade aktuell.
Du zweifelst Homm an und ich nicht. Schnittmenge negativ.
Jetzt zweifel ich gerade den Rest von deinem Text auch an bis ich Beweise finde die das Gegenteil behaupten.
Falls(!) ich diese Beweise finde, dann muss ich im Umkehrschluss auch Homm nochmal auf den Prüfstand stellen.

Bis jetzt sieht es gut für Homm aus.

(02.11.2020, 20:11)Lancelot schrieb: Glenn Shafer
Michael I. Jordan (UC Berkley)  https://scholar.google.com/citations?use...AAAJ&hl=en
Steven S Skiena
Roman Vershynin
Paul Embrechts https://people.math.ethz.ch/~embrecht/
Jean-Philippe_Bouchaud (https://en.wikipedia.org/wiki/Jean-Philippe_Bouchaud)
Ted Dunning
Alexander Denev (https://www2.deloitte.com/uk/en/profiles/adenev.html)
Chris Lattner
Daphne Koller (https://en.wikipedia.org/wiki/Daphne_Koller)
William T. Ziemba (http://www.williamtziemba.com/about-me)
Donald Knuth (https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Knuth)
Andrej Karpathy (Tesla, Stanford) https://en.wikipedia.org/wiki/Andrej_Karpathy
Yann Lecunn (Facebook) http://yann.lecun.com/
Francois Cholet (google)  https://fchollet.com/
Ilya Sutskever (OpenAI)
Rama Cont (https://www.maths.ox.ac.uk/people/rama.cont)
Euan Sinclair (https://www.amazon.de/Euan-Sinclair/e/B0...scns_share)
Holden Karau
Sergej Levine

Wenn du noch alle Experten der inneren Medizin und Erziehungswissenschaften mit aufzählst wird die Liste noch länger.
Die Empfangsdame bei Google in Silicon Valley ist bestimmt auch Expertin ihres Faches.

Ich bin mal ein paar Namen durchgegangen. Kann man von denen irgendwas über die Börse erfahren was man noch nicht weiß, oder überhaupt etwas über die Börse erfahren?
Eher hätte ich solche Garanten wie Nassim Taleb erwartet.

Denn selbst wenn die Leute Experte ihres Faches sind, schön und gut, aber die müssen es auch vermitteln. Das machen die wenigsten.
Was bringt mir ein Nobelpreisträger der sein Wissen nicht aktiv auf die Straße bringt? Da hilft mir jeder "Aktien mit Kopf" Kanal mehr.
Du wirst keinen anderes Kaliber wie Homm finden der sowas im Internet macht.

Das einzige was ich Homm vorwerfe ist, dass er nie darauf antwortet wenn man fragt was er für Zigarren raucht.
Sowas wäre ganz leicht zu beantworten.

(02.11.2020, 21:12)Vahana schrieb: Faszinierend wie deine Gedankenwelt funktioniert.
Es ist alles online und von seinen Jüngern im Börsenbrief nachvollziehbar. Da würde sich bestimmt jemand melden wenn was nicht passt.
Eine kurze Suche macht es offensichtlich das sein Tarck Record schwierig nachzuvollziehen ist. 
Eine wirklich sehr sehr kurze google search zeiget: 1.) meldet sich jemand und 2.)  sind diese negativen  Kritiken leider genauso wenig aussagekräftig wie seine eigenen Bildchen auf der Home Page.  Von böser Absicht bis Unfähigkeit seinen vielen Tips akkurat zu folgen kann da alles dabei sein. (Beispiel: https://bo.ariva.de/forum/Florian_Homm_B...ht-t571771)


Aber wahrscheinlich zweifelst du alles an solange der Papst persönlich dir den Track Record persönlich überreicht (mit Gottes Segen und mit dem Blut Jesu Christi geschrieben).
Nein. Handelsüblicher PWC oder einer der üblichen Hedge Fund Auditer auf den Kaymans würde mir hier vollkommen reichen. Im echten Leben reicht das nicht für due diligence (oder zumindest sollte nicht reichen...), aber das würde mir in diesem Fall ausreichen. 

So geht es natürlich auch. Erstmal alles anzweifeln, nur die eigene Meinung nicht.
Wie gesagt. Es braucht nicht viel. Wirklich nicht viel. Audited track record. Ist für jmd der das als Dienstleistung verkauft auch nicht zu viel verlangt. Auf seiner home page behauptet er er hätte das...zeigen tut er es halt nicht. 


Das er Selfmade Milliardär war und den BVB vor der Insolvenz gerettet hat zweifelt jedenfalls keiner an. (Du vielleicht?)
Nein. Zweifele ich nicht an. Interessiert mich aber auch nicht. 200 Mio via Fraud seinen Kunden aus der Tasche ziehen. Das interessiert mich. 

Auch das er jahrelang Hedgefondsmanager war zweifelt keiner an. Selbst der schlechteste Hegdefondsmanager kann mir noch was beibringen.
Natürlich nicht. Das war Bernie Madoff auch. Was er da gemacht hat ist ohne Zweifel im SEC Bericht nachlesbar. Musst nur lesen. 

Indem ich was fachlich falsches von ihm höre, oder sich nachträglich Dinge als komplett anders heraus stellen. (Eine Fehlertoleranzgrenze muss man an der Börse mitbringen)
Selbst wenn er hochrichterlich wegen Betrug zum Tode verurteilt wird spielt das für mich keine Rolle, weil das ja nicht beweist das er fachlich unrecht hat.
"Fachlich richtig" ist Voigt Geschwafel. Es gibt rechtlichen, technischen (nicht im Sinne von Technischer Analyse, sondern im Sinne von "wie funktioniert Smart Routing", und "was ist VWAP) und methodisch/mathematische Aussagen. Alles andere sind individuell Ansichten. Wenn er eine exakte Prognose macht ( zwischen Zeitpunkt A und B passiert etwas zwischen X und Y) ist es im besten Fall eine Theorie (da falsifizierbar. Der Rest ist Kram der dir halt gut gefällt. Mehr nicht, 


Es macht keinen Sinn jede Einzelinformation als falsch anzunehmen und dann auf Beweise zu pochen. So kommt man nicht voran.
Doch. Man hat frei nach Bayes eine Prior: "die W'keit P das ein von der SEC wegen klarer und DUMMER Betrugsmasche angeklagter Ex-Hedge Fund Manager ohne validen Track Record und mit extremen Bemühungen um die Retail Trader Gemeinde (weil ja zu Jesus gefunden ...und weil er euch Gutes tun will...für 60 EUR)  NICHT Sinnvolles zu meinen Investitionsentscheidungen beizutragen ist Beta-Verteilt mit einem Erwartungswert von 0.99" Wie gesagt. Ein Audit würde den Erwartungswert sehr schnell zu seinen Gunsten verschieben. 

Wenn ich natürlich Medien lese und in der Schnittmenge schon Fehler erkenne, dann zweifel ich auch alles an was für mich neues drin steht.
Ich lese nicht in den Medien. Ich lese die SEC Anklageschrift . Das reicht. 

Bis jetzt sieht es gut für Homm aus.
Passt schon. Wenn drastische Verluste für dich kein Warnzeichen sind. Alles super. 

Wenn du noch alle Experten der inneren Medizin und Erziehungswissenschaften mit aufzählst wird die Liste noch länger.
Die Empfangsdame bei Google in Silicon Valley ist bestimmt auch Expertin ihres Faches.
Das ist sie bestimmt. 

Ich bin mal ein paar Namen durchgegangen. Kann man von denen irgendwas über die Börse erfahren was man noch nicht weiß, oder überhaupt etwas über die Börse erfahren?
Du könntest da eine menge über die Börse erfahren. DU lernst da wie man Signal von Rauschen trennt, Aussagen statistisch überprüft, Dinge unter Unsicherheit und Risiko optimiert. Macht halt Aua im Kopf. 

Eher hätte ich solche Garanten wie Nassim Taleb erwartet.
Nassim ist ein für Anfänger wichtiges Buch geschrieben (Fooled bei Randomness). Dann hat er ein beklopptes und triviales Buch Buch geschrieben (Black Swan). Und dann ein soso lala Buch Anti Fragility). Sein bisher bestes Buch war ein technisches Buch (dynamic Hedging). Sein zweit bestes Buch (im Sinne von praktisch interessant)  ist online verfügbar (https://researchers.one/articles/statist...5f17ae7e36) Er hat interessante Ideen. Aber Experte ..bin ich hin und her gerissen. 

Du wirst keinen anderes Kaliber wie Homm finden der sowas im Internet macht.
Doch. Homm ist wie Otte. Oder Krall. Von Kaliber sehe ich nix. Leute mit "Kaliber" machen auch nix für retail trader im Internet. Da liegst du richtig. 

Das einzige was ich Homm vorwerfe ist, dass er nie darauf antwortet wenn man fragt was er für Zigarren raucht.
Sowas wäre ganz leicht zu beantworten.
Da wäre mir jetzt wiederum egal. Was mich an ihm fasziniert ist seine Karriere als Athlet. Das ist beindruckend. 

(01.11.2020, 11:57)Mr. Passiv schrieb: Mittlerweile nerven mich diese Typen nur noch.

Alles wird ganz schlimm.... Armageddon ... Weltuntergang....

Ja und?
Der Degussa-GF rät zu Gold, Müller legt nen Fonds auf, dessen Absicherung wohl die ganze Aktienrendite frisst ... wen gibts da noch?

Die Brüder bedienen doch irgendwas niederes in uns oder leitet irgendeiner hier Handlungen aus deren seit Jahren prognostizierten Szenarien in den Videos ab?

Sein wir doch ehrlich, wir machen doch hier nichts anderes.
Jeder quakt den anderen seine Sichtweise aufs Investieren in Aktien oder das Leben vor.
Nur ist die Bühne kleiner und weniger wollen den Einzelnen hören.

Wenn man uns zu einer Podeumsdiskussion einladen würde, dann würden wir doch auch nur das erzählen (können) von dem wir überzeugt sind.

Das Problem ist nur, dass solche Menschen immer zu "Experten" verklärt werden, deren Meinung ein "höheres Gewicht" hat.
Jeder hier, der seine Meinung fundiert begründen kann (ob andere dieser Meinung folgen wollen ist egal), hat das gleiche Gewicht, wie jeder der medial präsenten Kandidaten.
"Mehr" wissen können diese auch nicht.

Aber denen vorzuwerfen, dass sie ihre Meinung sagen wenn sie danach gefragt werden ist auch nicht richtig.
Ich höre mir gerne verschiedene Meinungen an, anstatt mich in eine bequeme Filterblase zu begeben, wo ich nur "meine Meinung" unkritisch unzählige Mal wiederholt finde.

(02.11.2020, 20:11)Lancelot schrieb: "das nichts und niemand dich überzeugen könnte."

Ganz einfach. Ein aussagekräftiger Track Reccord mit nem audit.
Anders: was braucht es um DICH zu überzeugen dass der Mann keinen Mehrwert erzeugt?
...

Mal etwas extrem überspitzt:
Was hast du denn für einen notariell beglaubigten Track Record, damit ich dir zuhöre?

Was hat denn der Journalist, der gegen Wirecard in der FT geschrieben hat für einen "Track Record" gehabt?
Kein notariell beglaubigtes Short Konto mit Gewinn?
Dann hat er auch Unrecht, wenn er behauptet, Wirecard sei Fraud?

Ich bin ja völlig bei dir, wenn es um reines Investment und die daraus abzuleitenden Zahlen geht.
Aber es gibt doch auch Entwicklungen, die sich nicht finanziell nachweisen lassen.

Wenn ich in meinem Tennisverein gut vernetzt bin und mitbekomme, dass der Vorstand wahrscheinlich Probleme hat, entlastet zu werden, dann kann ich, wenn ich das anderen Mitgliedern mitteile doch keinen Track Record nachweisen, damit ich glaubwürdig bin.

(03.11.2020, 02:27)SimpleSwing schrieb: Sein wir doch ehrlich, wir machen doch hier nichts anderes.
Jeder quakt den anderen seine Sichtweise aufs Investieren in Aktien oder das Leben vor.
Nur ist die Bühne kleiner und weniger wollen den Einzelnen hören.

Wenn man uns zu einer Podeumsdiskussion einladen würde, dann würden wir doch auch nur das erzählen (können) von dem wir überzeugt sind.

Ist es nicht ein riesen Unterschied zwischen "denen" und uns?

Wir quaken unsere Sichtweise, weil sie es eben ist.
Die quaken das, was sie meinen am besten verkaufen zu können.

Vereinfacht: Wir sind einfach so blöd und die sind manipulativ berechnend unterwegs.

Moin ersma

für mein Geld übernehme ich die Verantwortung, also verlasse ich mich auch nur auf meine Expertise. Trau keinem anderen, schon gar nicht an der Börse. Die sogenannten Gurus, Experten, Analysten können quaken was sie wollen. Interessiert mich überhaupt nicht. Ich lese das gar nicht mehr, weil man dann unterbewusst beeinflusst wird in seiner eigenen Entscheidung. Börse ist für mich =Forschung, ergo führe ich meine eigenen Experimente durch, um die Formel fürs Geldverdienen zu finden. Für dieses Jahr bin ich sehr zufrieden: YTD 169%