(03.01.2019, 18:14)Guhu schrieb: ne, es läuft anders: Du steigst ja nicht ein, deshalb gibt es keinen Crash. Da Du nun zeitlich gespreizt rein gehst, wird es eine Seitwärtsbewegung geben. Bis in drei Jahren: wenn Du dann voll drin bist, gibt's den Crash.

Kann ich mich auf den Verlauf verlassen? 

(03.01.2019, 18:22)MacMoneysac schrieb:

(03.01.2019, 18:14)Guhu schrieb: ne, es läuft anders: Du steigst ja nicht ein, deshalb gibt es keinen Crash. Da Du nun zeitlich gespreizt rein gehst, wird es eine Seitwärtsbewegung geben. Bis in drei Jahren: wenn Du dann voll drin bist, gibt's den Crash.

Du übersiehst: Wenn es den Crash innerhalb der nächsten 3 Jahre gibt (womit ich rechne), dann kann ich die Rate erhöhen. Weil ich noch nicht all in gegangen bin, habe ich ja schließlich noch einiges trockenes Pulver.

Wenn ich aber jetzt all in gehe, dann ist diese Option futsch. Wenn es dann kracht, schaue ich mindestens 5 Jahre lang in die Röhre. Na herzlichen Dank auch.

Und wenn es nach genau 3 Jahren kracht, habe ich bis dahin immer noch genug neue Ersparnisse, mit denen ich weiter einkaufen gehen kann.

Wer verstehen will, wird's verstehen...

Ich rate Dir zu dieser Vorgehensweise denn das wichtigste im Trading/Investieren ist das man sich mit seiner Vorgehensweise wohl fühlt. Dafür kann man auch auf etwas Rendite verzichten zumal es eh keinen Weg zur Maximalrendite gibt. 

(03.01.2019, 22:17)MacMoneysac schrieb:

(03.01.2019, 21:54)mmmmmax schrieb: Kann Vorteile haben, ja - aber nicht statistisch!
Das ist das einzige, auf was sich hier berufen wird.

Und wo habe ich dem widersprochen, bitte schön?

Ich habe schon kapiert, dass ein AllIn-Investment statistisch gesehen (>50%) besser abschneidet, als ein cost averaging Ansatz, weil der Markt nunmal im Durchschnitt eher steigt als fällt.

Ihr solltet jedoch umgekehrt auch endlich mal kapieren, dass dafür die Schwankungsbreite beim Cost Averaging viel kleiner ist.

Wenn man dann noch persönlich daran glaubt, dass es mittelfristig mit den Kursen bergab geht, dann ist Cost Averaging eine absolut vernünftige Wahl.

Ich höre jetzt auf mir die Finger wund zu schreiben. Entweder es macht Klick im Gehirn oder eben nicht.

Verantwortung ist nicht delegierbar - zieh es durch wie geplant  
Ist es heute der CA(E) ist es später die sequence-of-return-risk.

Viel Erfolg bei Deinen Entscheidungen!

Die ersten 20% vom Crash hätte man sich jetzt schon gespart. Dazu kommt das statistisch der durchschnittliche Bärenmarkt im S&P nach Google 1,4 Jahre dauert und 35% fällt.

(03.01.2019, 21:34)MacMoneysac schrieb:

Zitat:Ich fühle mich momentan deutlich wohler, wenn ich streue. Dass ich damit im schlimmsten Fall 1 oder 2 Jahresrenditen verschenke, ist mir die Sache wert. Ich betrachte das als Versicherungsgebühr.

Hervorhebung durch mich. Hier können einige wohl einfach nicht akzeptieren, dass ich bereit bin, Sicherheit gegen Rendite zu tauschen. Die ganze Dynamik der Diskussion ist abgeglitten, weil immer weiter darauf herumgeritten wurde, anstatt dass man einfach mal diese Entscheidung tolerieren würde. Es gibt halt Leute, die immer Recht behalten wollen.

Eines mal vorweg - ich finde die Herangehensweise richtig und auch gut, aus dem ganz einfachen Grund,
das DU dich damit wohl fühlst, denn nur du musst das aushalten, denn es ist dein Geld.
Alleine das reicht mir schon als vermeintlicher Argumentationsgegner. Ich stand Ende 2017,
Anfang 2018 vor der selben Entscheidung, habe mich dann aber anfangs zu einer 
Vollinvestition entschieden, später habe ich dann einige Gewinne realisiert und mir
eine kleine Cashreserve aufgebaut, weil ich mich einfach besser damit fühle und
eine ähnliche Erwartungshaltung an die Märkte habe. Liege ich damit daneben, 
sehe ich es wie du als Risikoprämie an. Meine persönlichen Simulationen haben
mir gezeigt, das ich mich sonst verdammt unwohl fühle in den überprüften
worst case Szenarien (die allesamt nicht eintreten müssen).

(03.01.2019, 23:24)jf2 schrieb: Ich rate Dir zu dieser Vorgehensweise denn das wichtigste im Trading/Investieren ist das man sich mit seiner Vorgehensweise wohl fühlt. Dafür kann man auch auf etwas Rendite verzichten zumal es eh keinen Weg zur Maximalrendite gibt.

Doch doch, den Weg gibt es....aber wir kennen den nicht       Und auch diesen Weg gibt es wieder
nur retrospektiv, kann also theoretisch hergeleitet werden ... Investieren oder eben nicht muss er aber
ohne dieses Wissen 

(04.01.2019, 09:16)keinplanvonnix schrieb: Die ersten 20% vom Crash hätte man sich jetzt schon gespart. Dazu kommt das statistisch der durchschnittliche Bärenmarkt im S&P nach Google 1,4 Jahre dauert und 35% fällt.

Naja auch hier handelt es sich um "Erfahrungswerte" - das kann dieses mal ja 5 Jahre dauern und 75 % fallen.
Man kann das meiner Meinung nach alles drehen und wenden wie man will. Warum man hier einfach nicht auf einen Nenner kommt, kann auch ganz prophane Gründe haben, denn  man darf bei dieser Betrachtung die Psychologie nie vergessen. Soll heissen, es ist schon ein Unterschied ob der Anleger über 25.000 €  redet und 31  Jahre jung ist oder über 500.000 € und bereits 48 Jahre jung ist,...

Das macht psychologisch eine Menge aus - der Eine verbucht das als Lebenserfahrung und hat genug Lebenszeit zur Kompensation, der Andere halbiert ggf. sein Lebenswerk und ihm gehen die Jahre zur Kompensation aus. Da helfen einem all die theoretischen Modelle die hier zur Herleitung herangezogen sind Nullkommanichts....

Hier ist der Weg von MacMoneysac genau der Richtige, er deklariert die entgangene Rendite auch als Versicherungsprämie.

Vielleicht noch eine generelle Anmerkung zu den letzten Wochen hier im Forum (ist nicht nur auf diesen Thread bezogen), mir ist klar das hier völlig verschiedene Ansätze, Lebenserfahrungen und Wissensstände aufeinander treffen, das finde ich ja grade so reizvoll. Was mich persönlich aber zunehmend nervt und ein wenig die Lust an der Diskussion vergehen lässt, ist das es manchmal sehr schnell innerhalb der Threads gar nicht mehr um eine Diskussion geht, sondern um die Darstellung das jemand etwas falsch macht und man versucht ihn durchs Dorf zu treiben, daran wird dann auch festgehalten, wenn die Dinge hinreichend erklärt worden sind. Wie gesagt nicht zwingend nur auf diesen Thread beziehen.

In diesem konkreten Beispiel ist es doch so, das er schreibt das ihm bewusst ist, das er Geld verlieren kann und dazu auch bereit ist, dann muss man das nicht mehr als "falsch" hinstellen in meinen Augen, sondern einfach mal akzeptieren, das das sein persönlicher Weg ist. Diese dann zum Teil verbissenen und auch unter der Gürtellinie geführten Diskussionen sorgen irgendwann dafür, das die ohnehin schon sehr spartanisch vorhandenen Postings über "Guten Morgen" und "Guten Abend" oder dem "Zählspiel" hinaus dann auch ausbleiben,...nicht falsch verstehen, das hat alles seine Daseinsberechtigung, aber das ist ja nicht der Grund warum wir uns hier austauschen.

Ich finde alle Standpunkte haben Ihre Daseinsberechtigung, man pickt sich halt das für sich passende dann unterm Strich heraus - da bringen Diskussionen über Sinn oder falsch oder richtig nichts,...denn meiner Meinung nach
gibt es ab einem bestimmten Anlegerniveau - und das haben wir hier defakto -  kein falsch oder richtig, sondern nur eine auf die eigene Persönlichkeit und Lebenssituation zugeschnittene Anlage...

gut geschrieben @fahri

3 Mann einer Meinung?!

Confirmation Bias!! :-)

"The Neglect of Probability"

oft die Lösung

Zukäufe im Januar:

• 02.01. - Royal Shell Dutch (RDS.A) - 26,23€
  
• 14.01. - iShares MSCI World Quality Dividend ETF - 4,30€
  
• 29.01. - British American Tobacco (BTI) - 29,14€
  

Absolute Performance bisher:

• RDS: +2,4%
  
• iShares MSCI World Quality Dividend ETF: +2,39%
  
• BTI: +6,28%
  

Für den Februar habe ich vor allem Tabak-Aktien im Visier.

Zukäufe im Februar:

• 05.02. - British American Tobacco (BTI) - 31,79€
  
• 07.02. - Wirecard - 112,40€
  

Absolute Performance bisher:

• RDS: +3,57%
  
• BTI: +9,24%
  
• iShares MSCI World Quality Dividend ETF: +5,98%
  
• Wirecard: +5,95%