Die letzten Atomkraftwerke werden abgeschaltet

Ach jetzt doch....wobei ich dem inhaltlich voll zustimme.  

Kernkraft 1.0 mit Leichtwasserreaktoren ist für mich erledigt. Ich würde als zuständige Behörde keines dieser Reaktorkonzepte heute mehr genehmigen.
Und das vermisse ich auch bei den Kernkraftbefürwortern, zu denen ich prinzipiell auch gehöre: reden wir von Kernkraft 1.0 oder 2.0 mit inhärent sicheren Kraftwerken, ohne hochradioaktive Abfälle mit hunderttausenden von Jahren Strahlung etc.? Meine Befürchtung ist: sie reden von Kernkraft 1.0, weil es 2.0 noch gar nicht gibt im kommerziellen Betrieb, bzw. zum Teil auch nur als Studie, nicht einmal als Prototyp.

Für mich ist völlig klar: nur Kernkraft 2.0, sonst nichts.

Ich hab mehrfach versucht alle "Klassifikationsarten" der möglichen Reaktortypen (fast- Slow Neutron, Cooling, Moderator....etc) genauer zu druchdringen und Vor- und NAchteile zu verstehen. Ich habe auch versucht mir das mit Leuten erklären zu lassen, die das wissen und verstehen und teilweise sogar entwickeln oder unterrichten. Ist mir nicht so recht gelungen!

Ich sehe das aber so. Wir vorher schon geschrieben gibt es erstmal 3 Risiko Typen:
A) wovon immer alle Reden: der kritische Reaktorunfall (Chernobyl, Fukushima
B) Risiken in der Supply Chain (Aufbereitung, Transport, Müll). Unfälle wie Kyshtim (https://en.wikipedia.org/wiki/Kyshtym_disaster) oder die Asse Panne. 
C) Proliferation

Und wenn ich das richtig verstehe, dann haben wir Ansätze B) einzugrenzen (alles was vollständigere Fuel Cycles hat). Das sind dann aber keine inherent sicheren Reaktoren und kein garantierter Fix für A). Alle inheränt sicheren Ansätze (also alles was quasi automatisch ausgeht wenn nicht optimal Bedingungen vorherrschen und sich so selbst regulieren => negatives Feedback)....ist irgendwie keine Lösung für B).

Ich glaube, mir ist B) wichtiger (mit weniger radioaktivem Material rein udn mit weniger radioaktivem Material raus) als A).