ein Gutes Neues Jahr euch allen!
üblicherweise misst man den Erfolg einer Strategie mit gewissen Parametern, z.B. der Sharpe Ratio. Das Programm Portfolio Performance nennt die Rendite und Volatilität bestimmter Attribute und dies annualisiert. Damit kann man arbeiten, habe meine Anlagestrategie im letzten Jahr entscheidend verändert.
Sharpe Ratio bei einem angenommenen risikolosen Zinssatz von 2%
Growth 0,24
Value 0,29
Income 0,12 (Zahlen unter Vorbehalt, kann die Rechenwege des Programms nicht nachvollziehen, Tatsache ist jedenfalls dass die Fraktion Income deutlich schwächer abschneidet, niedrigere Rendite bei deutlich höherer Volatilität)
Während ich früher jede noch so riskante Anlage gesucht habe die hohe Renditen versprach bin ich jetzt ins andere Lager gewechselt und setze auf steigende Aktienkurse. Es ist der alte Zweikampf zwischen Value und Growth, aber schon Buffett sprach schon davon, dass die beiden "joined at the hip" sind, also eigentlich kaum voneinander zu unterscheiden sind.
hier mal ein paar Bilder der letzten fünf Jahre:
erstes Bild Abbau Financials, mehr in andere Sektoren investiert
zweites Bild Growth, Value und Income. Income waren MLP, REITs und BDC, Vorzugsaktien, hochriskante aber hochrentierliche Aktien, gerne monatliche Dividendenzahler. Beim zweiten Bild fällt auf wie sehr die Gesamtsumme ansteigt, nachdem die Fraktion Income drastisch reduziert wurde. Da macht der Bereich Growth seinem Namen alle Ehre. Bitte um Verständnis dass ich keine absoluten Beträge nenne, aber es ist auf jeden Fall weniger als Vahanas Weltherrschaftsdepot (ist ja logisch, es kann nur einen Weltherrscher geben)
üblicherweise misst man den Erfolg einer Strategie mit gewissen Parametern, z.B. der Sharpe Ratio. Das Programm Portfolio Performance nennt die Rendite und Volatilität bestimmter Attribute und dies annualisiert. Damit kann man arbeiten, habe meine Anlagestrategie im letzten Jahr entscheidend verändert.
Sharpe Ratio bei einem angenommenen risikolosen Zinssatz von 2%
Growth 0,24
Value 0,29
Income 0,12 (Zahlen unter Vorbehalt, kann die Rechenwege des Programms nicht nachvollziehen, Tatsache ist jedenfalls dass die Fraktion Income deutlich schwächer abschneidet, niedrigere Rendite bei deutlich höherer Volatilität)
Während ich früher jede noch so riskante Anlage gesucht habe die hohe Renditen versprach bin ich jetzt ins andere Lager gewechselt und setze auf steigende Aktienkurse. Es ist der alte Zweikampf zwischen Value und Growth, aber schon Buffett sprach schon davon, dass die beiden "joined at the hip" sind, also eigentlich kaum voneinander zu unterscheiden sind.
hier mal ein paar Bilder der letzten fünf Jahre:
erstes Bild Abbau Financials, mehr in andere Sektoren investiert
zweites Bild Growth, Value und Income. Income waren MLP, REITs und BDC, Vorzugsaktien, hochriskante aber hochrentierliche Aktien, gerne monatliche Dividendenzahler. Beim zweiten Bild fällt auf wie sehr die Gesamtsumme ansteigt, nachdem die Fraktion Income drastisch reduziert wurde. Da macht der Bereich Growth seinem Namen alle Ehre. Bitte um Verständnis dass ich keine absoluten Beträge nenne, aber es ist auf jeden Fall weniger als Vahanas Weltherrschaftsdepot (ist ja logisch, es kann nur einen Weltherrscher geben)
__________________
whatever it takes