Wal-O-Mat - Bundeszentrale für politische Bildung

Les dir mal das Schlusswort hier durch
https://www.krebsregister-niedersachsen....t_Asse.pdf

Die von mir oben erwähnten Zahlen sind aus dem Dokument. Auf der einen Seite stehen Zahlen, die gefestigt sind und ohne viele Annahmen gültig sind (Signifikante Häufung). Auf der anderen Seite ist ein Modell, das viele Annahmen benötigt . Da kommen zwei Sachen zusammen:

• Eine geschätze maximale Belastung (das ist ne Bierdeckel Rechnung und keine Statistik) 
  
• und ne geschätzte notwendige Belastung um als Ursache zu gelten (die man sich auf Daten aus Japan herleitet). 
  

Das sind Modellrechnungen. Keine Modelle (sie machen keine Prognosen, keine überprüfbare Hypothese). Eigentlich bin ich ja auch relativ sicher, dass die Erkrankungen wahrscheinlich NICHT mit Asse zusammenhängen. Die letzten Messungen zeigen da wenig bis keine Belastung. Da hast du auf ner Granit Terrasse mehr Strahlung! Bloß muss einem klar sein, dass die Erklärung natürlich dünn und konstruiert wirkt! Und auch ist! Bei solchen Sachen ist die Bringschuld halt leider genau andersrum!!!! Das geht so nicht. Das ist schlechtes Risikomanagement.   

Leider ist es heutzutage so das jeder die Statistiken für seine politische Meinung benutzt und dann bleibt zum Schluss nichts mehr übrig was man wirklich glauben kann.
Das wird sicher versucht. Und in Bereichen wie Ökonomie und Sozialstatistik ist das auch eventuell möglich. Wenn man aber Statistik kann (und sich dann die Sachen anliest, die einem fehlen), dann lässt sich Humbug relativ klar von handfesten Sachen unterscheiden. 

Ein Kohlekraftwerk emittiert mehr Strahlung als ein Atomkraftwerk. Das ist zwar allgemein bekannt, aber es wird nicht erzählt um das böse Atomkraftwerk nicht gegen die politische Meinung besser da stehen zu lassen.
Im Normalbetrieb halte ich ein AKW für vollkommen unkritisch. Was davor, danach und in einem Ernstfall passiert...das ist das Thema der AKW Gegner. 

Ich war übrigens auch mal gegen Atomkraftwerke, aber das war noch zu der Zeit als wir einen gesunden Energiemix hatten.
Wenn die Alternative heißt "nur noch Sonnenstrom" und wir wollen kein Baumdünger CO2 mehr
Das ist so hohl das es Aua mach. Wenn die Pflanzen das CO2 in dem Maße aufnehmen könnten, wie wir es in die Luft blasen, dann würde die Konzentration nicht zunehmen! Tut es aber.  Ergo.....?

, dann hätte ich doch lieber Atomkraftwerke.


Alleine die Tatsache das die ganze Welt auf Atomkraft setzt außer uns, dass sollte uns zu denken geben.
Italien? Österreich, Polen und all die anderen Nationen die nie eingestiegen sind? Spanien und die Schweiz planen den Ausstieg? Und nochmal: wenn die Lobby mal FÜR NEUE AKWs plädiert hätten, dann wäre das vielleicht ne andere Geschichte. 

Was mir Sorgen macht sind die Bananenländer. Wo bleiben die denn mit dem Müll?
Belgien und Belarus haben das nicht im Griff. Russland nur in Teilen. Wir hatten mehr Glück als Verstand. Das einfachste ist aussteigen und zeigen dass man mit Renewables + Speicher + FlexDemand sicherer, unabhängiger und günstiger lebt. Machen. Könnten schon fast fertig sein.