Geld ist nur ein Schuldschein - Quatsch?

Ich habe nicht behauptet, dass die Zentralbank Gläubiger ist. Ich behaupte auch nicht, dass sie Schuldner ist.

Ich weiß auch nicht was der Rest mit dem zu tun hat, was ich geschrieben habe. Natürlich verändert sich die Aktivseite der Bilanz, weil bspw. Wertpapiere gewissen Wertschwankungen unterliegen. Und natürlich kann die Zentralbank nicht illiquide werden. Ich sehe bloß, wie gesagt, keinerlei Sinnzusammenhang zu dem, was ich tatsächlich geschrieben habe.

Ich bleibe dabei: Nicht alles Geld entsteht durch Kreditvergabe/Schulden. Der Grund ist ganz einfach, dass die Zentralbank auch Geld schöpfen kann im Austausch für Wertpapiere, Gold etc.

Und damit ist die weitverbreitete und hier auch nochmals mehrfach wiederholte Ansicht, alles Geld-Guthaben entstehe spiegelbildlich durch Schulden, widerlegt. qed.

Was soll bewiesen sein? Wenn schon dann das genaue Gegenteil. Geld wird aus dem Nichts geschaffen und ist zunächst eine Schuld der Zentralbank an sich selber. Dann gibt sie das Geld aus und schuldet es wem auch immer. Das steht so in der Bilanz. Das ist der einzige Weg wie Geld geschaffen werden kann, warum ist das so schwer zu begreifen?

Ich versuche mich mal in Deine Denkweise zu versetzen um Deinen Fehler zu erklären: wenn die Zentralbank mit dem angelegten Geld Gewinn macht, z,B, die Zinsen, und das wieder in Umlauf bringt, dann ist diese Geld ja bei Ihnen nicht durch Schulden entstanden. Doch, ist es, einfach einen Schritt früher. Sie schuldet also das Geld sozusagen sich selber und könnte es auch wieder vernichten. Tut sie es nicht so schuldet sie es immer noch. Es gibt kein Geld ausser Schulden.

Oder ist Dein Missverständnis dass Du glaubst der Inhaber des Geldes sei der Schuldner? Normalerweise ist er zunächst mal der Gläubiger.

Ich kann Deinen Gedankengängen nicht folgen, aber bewiesen hast Du gar nichts.

FIAT Geld ist Schulden, immer.

Sogar als Geld noch zu 100% in Gold gedeckt sein musste waren Geldscheine nichts als Schulden, der Herausgeber hat das Gold geschuldet, das er am Anfang ja auch physikalisch besass. Dann hat wer gemerkt dass er das Geld auch zuerst kreieren kann und später damit Gold kaufen kann. Das FIAT Geld war erfunden.

Aendert aber nichts daran, es ist immer eine Schuld.

Für gewöhnlich wird bei der Debatte ja wortwörtlich behauptet, dass alles Geld nur durch Kreditvergabe bzw. Aufnahme von Schulden geschaffen wird. Das heißt, jedem Guthaben-EURO steht ein Schuld-EURO gegenüber und insgesamt handelt es sich um ein Nullsummenspiel.

Das klassische Beispiel geht so: Eine Geschäftsbank schreibt einen Kredit auf ihrer Passiva-Seite als Guthaben des Kreditnehmers gut und auf ihrer Aktiva-Seite wiederum als Forderung gegen den Kreditnehmer. Der Kreditnehmer bekommt gleichzeitig den Kredit ausgezahlt und auf der anderen Seite wird eine Forderung in gleicher Höhe gegen ihn aufgestellt. Das heißt er muss es zurückzahlen und in der Summe ist er bei 0.

Das stimmt aber nicht in dieser Absolutheit, wenn man sieht, dass die Zentralbank auch einfach Assets aufkaufen kann mit neu geschaffenem Geld. Da wird zwar auf der Passiva-Seite Geld gutgeschrieben, aber auf der Aktiva-Seite keine gleichlautende Forderung gegenübergestellt. Dieses Geld existiert für sich.

Wenn du der Ansicht bist, dass die Zentralbank das Geld sich selbst schuldet, dann stimmt die Aussage "Alles Geld ist Schuld" natürlich immer noch. Ich verstehe jedoch nicht, was "sich selbst schulden" bedeuten soll. Wenn ich mir eine Tonne Gold per Zauberspruch aus dem Nichts herbeizaubern könnte, dann käme auch niemand auf die Idee, zu behaupten, ich würde mir dieses Gold selber schulden. Ich habs einfach und kann damit nach Belieben handeln und Assets einkaufen. Aber da ist doch keine Schuld. Wie soll ich mir denn selbst etwas zurückzahlen, das ich schon habe?! Ich meine... hä?!

Das klingt für mich total absurd. Vielleicht magst du diesen Aspekt nochmal erläutern. Ich stehe nämlich echt auf dem Schlauch.