offline
(06.02.2020, 20:53)Lolo schrieb: Die Zahlen kannst du vergessen, je weiter du zurückgehst desto mehr.
Die geringen Werte für die Lebenserwartung sind sehr stark durch die Säuglings-/Kindersterblichkeit geprägt. Würdest du LE Werte nur von Personen nehmen, die ein Alter von -sagen wir mal 14 Jahre-, erlebt haben, wäre der Anstieg der LE längst nicht so krass. Für Säuglinge und Kleinkinder ist das Rententhema aber (meistens) noch nicht relevant.
Die Statistik ist eben eine Hure. So hat z. B. der heute 84 jährige eine deutlich höhere Chance, 85 zu erleben als der heute 20-jährige. ;-)
Die Zahlen, die du gepostet hast, wären z. B. als Berechnungsgrundlage der Prämie für eine Risikolebensversicherung für Neugeborene brauchbar. Für Rentenbetrachtungen braucht man LE Werte für Personen, die >60 bereits geschafft haben.
stimmt, ob jedoch alle in der Vergangenheit sich dessen bewußt waren
heißt aber auch für die Rente blieben nur wenige über - heute fast jeder
daher wird der heute 60zig jährige auch nur 85 und der 80zig jährige fast 90 ;-)
Kirk Douglas wurde 103, da gibt es wohl keine Statistik mehr, da momentan das Ende der Fahnenstange erreicht ist - welches sich jedoch ändern kann.
__________________
_________________________________________________________________________________________________
Corrections are usually over very quickly, and they're traditionally painless to long-term investors.
Experience is what you get, if you expect anything else!
Alles ist Zahl - die Vollkommenen --> 6; 28; 496; 8128; 33550336; 8589869056
Corrections are usually over very quickly, and they're traditionally painless to long-term investors.
Experience is what you get, if you expect anything else!
Alles ist Zahl - die Vollkommenen --> 6; 28; 496; 8128; 33550336; 8589869056
