Der Aktienmarkt ist kein Nullsummenspiel!?

Die Idee, überhaupt hinzuschreiben, der Aktienmarkt sei kein Nullsummenspiel um damit Anleger zu ködern, zeugt schon von außerordentlicher Chuzpe. Ein Nullsummenspiel ist ein Spiel mit einem definierten Beginn und einem definierten Ende, bei dem sich die Summe des zu Beginn eingesetzten Spielgeldes (Nachschüsse einmal ausgeklammert) bis zum Ende nicht verändert, wohl aber anders auf die Mitspieler verteilen kann.

Nullsummenspiel heißt meines Wissens, dass die Summe aller Gewinne abzüglicher aller Verluste +/- 0 ist.

Mit anderen Worten, jeder Gewinn eines Spielers impliziert notwendigerweise den Verlust eines oder mehrer anderer Spieler in gleicher Höhe.
Klassisches Beispiel für Nullsummenspiele ist Schach. Der Sieg im Schach ist ausschließlich über das Besiegen des Gegners möglich.

Ein treffenderes Beispiel ist ein Wettsystem. Wir wetten z. B. ob Sportmannschaft X das Spiel gewinnt. Wir beide verwetten 50 €, ich auf Sieg, du auf Niederlage. Das bedeutet, dass jeder von uns seinen Einsatz verdoppeln kann. Er kann aber auch alles verlieren. Wenn du in diesem Beispiel also am Ende 100 € hast, dann nur, weil ich meinen Einsatz verloren habe.
Das Fiese an Nullsummenspielen ist es, dass in dieser Form von Spiel eine non-kooperative Strategie fast zwingend ist. Man kann ja nur auf Kosten des Gegners gewinnen. Um im Beispiel zu bleiben, sollte ich also sehr gute Ahnung von der Sportmannschaft und deren Gegenspielern haben, sonst schenke ich dir das Geld quasi.

Etwas ganz anderes ist es, wenn ich mir jetzt die Rechte kaufe, um am Spieltag für die Fans der Mannschaft X Fan-Artikel zu verkaufen und du mir auch etwas Geld gibst, für einen Anteil am Gewinn. In dem Fall kann es sein, dass am Ende alle profitieren: Die Fans können ihre Liebe zur Mannschaft zeigen, du bekommst einen Anteil am Gewinn und den Rest streiche ich ein.
Das muss natürlich auch nicht so sein. Es kann sein, dass die Fans die Artikel nicht wollen, z. B. weil X verloren hat, du leer ausgehst und dein Geld weg ist und ich sogar nachschießen muss.

Es  ist die Wette zwischen Käufer und Verkäufer, bei der ein Verkäufer den Wertverlust seiner Aktie befürchtet, während der Käufer von einer bevorstehenden Wertsteigerung ausgeht.

Gleicht der Fall ist eher den des Sportartikels?
Für den echten Fan hat der Fanartikel einen viel größeren Wert als für einen neutralen Beobachter. Aus dem Grund tauscht der Verkäufer etwas in seinem Augen nicht sehr wertvolles gegen etwas höherwertiges ein, aber der Käufer umgekehrt auch.

In dem Fall ist es so, dass der Verkäufer die Aktien loswerden will. Zum Beispiel wurde die Aktie vom Großvater gekauft, damit der Verkäufer diese zu seinem 18. Geburtstag erhält, dieser verkauft sie schnell, weil sie oder er Geld für das Stuidum braucht. Das bedeutet, das Geld jetzt hat für ihn mehr Wert als die potenziellen Dividenden und Wertsteigerungen der Aktie in der Zukunft ("Zeitpräferenz").
Du kalkulierst umgekehrt, du hast aktuell Geld, das du gegenwärtig nicht brauchst, aber in der Zukunft einsetzen könntest. Deshalb investierst du es.

Dass du mit dem Verkäufer quasi wettest kann auch vorkommen, ist aber nicht 100% klar. Zudem durch die Dividenden und Ausschüttung weiterer Wertpapiere neues Geld in den Markt gepumpt wird.

Hier wurde Vermögen aus dem Nichts geschaffen, alleine durch spekulative Anlagevorgänge.

Wenn wir unterstellen, dass C nur und ausschließlich wegen eines potenziellen Gewinnes die Aktie kauft, dann kann man das so beschreiben. Doch das ist Cs eigenes Risiko. C ist offensichtlich vorher davon ausgegangen, dass die Aktie noch im Wert steigt.
Es wäre theoretisch denkbar, dass C die Aktie erwirbt, um ein Stimm- oder Rederecht bei den Hauptversammlungen zu erhalten. Soll auch schon mal vorgekommen sein, dass beispielsweise Familiendynastien um ihr Erbe streiten oder so. Es soll sogar Leute geben, die so eine Versammlung als Forum nutzen, um ihre Sicht auf die Welt darzulegen...  

Was sie wert sind, stellt sich erst heraus, wenn man es darauf ankommen lässt.

Das gilt aber doch nur, wenn die Firma keine Dividenden ausschüttet oder versucht die eigenen Aktien zurückzukaufen.

Und selbst dann kann man argumentieren, dass du abstrakt Anteil an einem Unternehmen hast, dessen Wert steigt. Auch wenn du diesen Wert möglicherweise nicht realisieren kannst.

Dieses Kapitalwachstum ist abhängig von der Ertragskraft der Realwirtschaft.

Ich teile die Ansicht grundsätzlich, es gibt aber eine bedeutende Ausnahme. Es kann sein, dass du aufgrund der Inflation profitierst. Die Geldentwertung schlägt bei normalen Guthaben stärker zu als bei Realwerten. Langfristig gewinnst du damit bei Aktien (oder vergleichbaren).

[...]und der dot.com-Jubel der sich schon reich wähnenden Hausfrauen und Kegelbrüder ist in Klagelieder umgeschlagen.

Ich möchte nicht sagen, dass diese Leute nicht im Einzelfall Opfer geworden sind von Werbung und Versprechnungen. Dennoch sollten diese Leute im Normalfall in der Lage sein, Risiko und potenziellen Gewinn selbst abzuwägen.

Weder der Zoll- und Handelskrieg der USA[...]

Nun, deine Aufzählung umfasst fast ausschließlich politische oder tagespolitische Faktoren. Über deren Bewertung kann man unterschiedlicher Meinung sein, aber solche Diskussionen gehören ja nicht in dieses Forum.

Vorsicht, folgendes ist meine Meinung, gerne lasse ich mich korrigieren: Das man die Zinssätze etwas erhöht, hat auch seinen guten Effekt, weil es die Blasen rechtzeitig zum Platzen bringt. Früher oder später werden diese sowieso Platzen, aber zwischenzeitlich werden sie noch mehr billiges Geld aufnehmen, um weiter wachsen zu können. Die Folgen des Platzens werden also immer schlimmer, je länger man wartet. Durch das Platzen der Blasen kann es zu einer Marktbereinigung kommen, solange der Schaden nicht zu groß ist.

---

Unterm Strich konntest du mich nicht von der These, dass der Aktienmarkt insgesamt ein Nullsummenspiel ist, überzeugen.
Die Sichtweise, die du vorgestellt hast, ist nicht zwingend. Das Beispiel trifft nicht auf jeden zu und ignoriert meines Erachtens einige Foktoren.

Das heißt allerdings nicht, dass es keine Finanzprodukte gibt, deren Handel ein Nullsummenspiel ist. Nur muss das nicht an sich von Übel sein. Wenn die Leute im Vornherein wissen, worauf sie sich da einlassen, sehe ich kein Problem, wenn sie dort mitspielen.
Auch das scheint mir dein Artikel nicht zu beweisen, man darf meines Erachtens sehr wohl Leuten empfehlen, in ein Nullsummenspiel einzusteigen, wenn diese wissen, was sie da tun. Siehe das Beispiel mit den Wetten.