Risk of Ruin

Problem ist jedoch dass so Typen wie Minervini, O'Neil, Soros oder auch Druckenmiller viel Geld verdient haben...wohl mehr als Markowitz oder Fama - und im Gegensatz zu denen auch aktiv an den Maerkten. Ich denke auch dass die Jungs von z.B. LTCM wesentlich smarter als Minervini und Konsorten waren - aber erfolgreicher?
Finde ich interessant, dass du die ins Spiel bringst. Fama und Markowitz waren/sind reine Akademiker, die zu Marketingzwecken eingebracht wurde. Für das Desaster war aber ganz klar der absurde leverage verantwortlich. Und das hatten sie einem  "Praktiker" zu verdanken: Meriwether. Seth Klarman und andere haben früh gewarnt. Ed Thorp wurde gefragt ob er mitmachen will und hat schnell das Weite gesucht. Für mich sind die Erfolge von Simons, Thorp, DE Shaw etc besser nachvollziehbar. 

Und am Ende gibt der (konstante und langfristige) Erfolg recht, nix anderes. 
Und da bin ich mir insbesondere bei Soros und Minervini nicht sicher. 

Ich bin da mal ueber ne Arbeit gestolpert die sich mit den Limits von mathematischer Modellierung in selbstreferentiellen Systemen auseinandergesetzt hat...ich denke du kennst die Limits da im Detail weitaus besser als ich.
Ja. Feedback sucks! Aber ist nicht so, das man Nix machen kann. Ein exaktes Modell wie in der klassischen Mechanik ist dann halt nicht wirklich möglich. Ist IMHO für Makro Ökonomen aber eher ein Problem als für quantitative Trader. 

Daher denke ich dass ab einem gewissen Punkt Kenntnisse in Makro (ZBK Einfluss) oder ganz profan in Marketing und Basics in Poker mehr bringen als zunehmend komplexe Simulationen die dann alle paar Jahre ueber irgendwelche Schwaene stolpern
Mir geht es bei den Simulationen eher um das Lernen und Erwartungen managen. Das man wohl nicht super reich wird. Wie schlimm der Kontostand phasenweise ausgesehen hätte. Etc. Und nirgendwo lassen sich schwarze Schwäne (wie in nie dagewesene Ereignisse...nicht wie in Ereignisse die ich mir nicht mal vorstellen kann).