offline
(08.10.2022, 21:40)vrider73 schrieb: In keiner der Pipelines existierte ein Flow, entweder abgeschaltet oder gar nicht erst in Betrieb gegangen. Also mehr oder weniger statische Systeme. Also kein "Schwein" wegenfehlendem Flow und kein "Molch" wegen fehlender Reichweite.
Und nun?
Naja, Schweine im übertragenen Sinne waren die Saboteure ja schon....
Also der Kriminalist lehrt uns, daß zu jeder Tat ein Motiv gehört. Und dieser Umstand spricht gegen Rußland, wie ich ja auch schon erwähnte. Was bislang an Motiven genannt wurde, klingt doch alles arg konstruiert.
Die Gaspreise nach oben treiben? Da hätten sie besser die norwegischen Pipelines gesprengt, die Panik an den Märkten wäre erheblich größer.
Putin will seinen Nachfolger vor vollendete Tatsachen stellen? Ich glaube, Putin hat momentan ganz andere Sorgen mit seinem Ukraine-Krieg, als an seinen Nachfolger zu denken.
Europa unter Druck setzen, weil der Gasfluss blockiert ist? Rußland sitzt selber am Gashahn und kann diesen jederzeit unter Vorwänden auf- oder zudrehen. Warum also dann noch die eigene Pipeline sprengen? Es ist sogar im Gegenteil von Nachteil, wenn die Pipelines kein Gas mehr liefern können, weil sich Rußland damit eines poltischen und wirtschaftlichen Druckmittels gegenüber Westeuropa beraubt. Die Rechnung billiges Gas gegen politisches Wohlverhalten funktioniert dann nicht mehr. Momentan denkt Westeuropa zwar nicht daran von Rußland Gas zu beziehen. Aber wird es das auch im Februar tun, wenn die Gasspeicher leer und die Menschen im Kalten und Dunkeln hocken?
Genau diese Frage haben andere Länder wohl auch gestellt und wollten hier eventuell Vorsorge treffen, daß die Deutschen im Spätwinter nicht noch auf "dumme Gedanken" kommen. Also waren's doch die USA?
Nehmen wir mal an, sie wären es gewesen und es würde irgendwie rauskommen - durch Ermittlungen, Whistleblower, Spionage, weiß der Teufel - das gäbe einen Riesen-Skandal und wäre für Rußland ein willkommener Anlaß, nun auch amerikanische LNG-Tanker auf ihrem Weg nach Westeuropa zu torpedieren und zu versenken. Und aus dem Kalten Krieg würde ganz schnell ein heißer. Würden die USA ein solches Risiko eingehen wollen? Ich denke nein.
Die Ukraine? Würde schon besser passen. Ein Motiv haben sie allemal, mindestens so groß wie die USA, und im Krieg mit Rußland befinden sie sich sowieso. Können sie so was hinkriegen? Also die Moskwa konnten sie versenken, und das war Kriegsschiff, das sich verteidigen konnte im Gegensatz zur Pipeline, die das nicht kann. Ohne zu wissen wie es technisch und organisatorisch über die Bühne geht, halte ich das aber grundsätzlich für machbar.
Mehr fällt mir dazu im Moment auch nicht ein.
