„r/wallstreetbets - Robinhood

@Lancelot

Die Kernfragen, die sich für mich hier auftun, sind doch diese:

1. Darf ein Broker auch MM sein, bzw. in einem Firmenkonglomerat. 
2. Was darf ein Broker mit fremden Informationen und was nicht.
3. Wie nötig ist shortselling. Gedeckt oder nicht gedeckt. 

Ob das jetzt nur Kids sind, mag ich schwer bezweifeln. Es sind Internet-affine Trader und Anleger. Mit anscheinend genug Geld. 

Auf jeden Fall ist der Vorgang, o.g. Punkte seitens der Behörden mal genauer zu beleuchten. 

Ich bin sowohl vom letzten Board als auch hier schwer enttäuscht, das fast nie ausgiebig über die Werkzeuge eines Traders gesprochen wird. 
Hier wie drüben IB, aber das war’s. 

Mal so meine Gedanken...????????

Wir haben doch ein "Broker und Banken" Unterforum, oder was meinst Du?

as fast nie ausgiebig über die Werkzeuge eines Traders gesprochen wird



Was genau meinst denn jetzt?

Das mögen naive Vorstellungen der exakten technischen und regulatorischen Mechanismen sein. Das hilft dem robinhood jetzt auch nix mehr. Der Laden ist bei seiner Zielgruppe praktisch tot und kann einpacken. Der verkauft nicht mehr viel Orderflow.

Ich finde es auch bei naiven Verständnis trotzdem hochgradig seltsam, dass solche Massnahmen ausgerechnet dann eingesetzt werden, wenns brenzlig wird z.B. nachdem das Ding an die 500$ ranrauscht. Vorher waren die Broker ruhig, robinhood war sicher nicht böse als plötzlich die Crowd tausendfach neue Accounts eröffnete. 

Das Projekt Short-Squeeze finde ich einfach geil! Ich bin auf nächste Woche gespannt!

Mir sind über das ganze Zeugs einige Fragen eingefallen, sorry falls die schon gestellt wurden:

Wenn man nur noch Positionen schließen kann, wer ist dann die Gegenseite und macht, was ich/alle in dem Moment nicht darf/dürfen?

Vermutlich ziehen ja nicht alle Broker solche Maßnahmen aus der Mottenkiste. Aber die, die es machen, machen es warum nochmal?
Sollte es mir zu denken geben, wenn mein Broker dabei ist?

Kann man hier völlig unabhängig vom Auf und Ab möglicherweise etwas sehr Wichtiges lernen?  




Schöne Grüße

Mir sind über das ganze Zeugs einige Fragen eingefallen, sorry falls die schon gestellt wurden:

Wenn man nur noch Positionen schließen kann, wer ist dann die Gegenseite und macht, was ich/alle in dem Moment nicht darf/dürfen?

Vermutlich ziehen ja nicht alle Broker solche Maßnahmen aus der Mottenkiste. Aber die, die es machen, machen es warum nochmal?
Sollte es mir zu denken geben, wenn mein Broker dabei ist?

Kann man hier völlig unabhängig vom Auf und Ab möglicherweise etwas sehr Wichtiges lernen?  




Schöne Grüße

Das finde ich auch, lehrreich ist das allemal.

Ich hab mitbekommen, dass manche Broker weiterhin Käufe zuliessen. In wie weit dsuerhaft weiss ich nicht. Auch rh lies ja später dann doch wieder zu ein paar Aktien zum Kauf zu. IB indessen nicht.


Das Short Interest hat sich ja noch nicht gross geändert. Also gross eingedeckt wurde sich da bestimmt noch nicht? Oder eben direkt untereinander u nicht über die Börsen?

Erst einmal haben alle Broker Probleme. Wer kann sich noch dran erinnern als das Settlement für die Kunden zwei bis drei Arbeitstage dauerte? Man das Geld von einem Verkauf also erst ungefähr 4 Tage danach wieder anlegen konnte?

Genau so ist es heute noch. Aber die Broker sind sozusagen die Garanten für diese 4 Tage. Wenn eine Aktie plötzlich hundert Mal mehr kostet so wollen die Clearinghäuser auch hundert Mal mehr Collateral, also Bürgschaft dafür. Das waren bei robinhood Milliarden.

Gleichzeitig hat der Besitzer von Robinhood in seinem Hedge Fund der GME short war Milliarden verloren.

War vermutlich kein beweisbarer Zusammenhang da, aber etwas vorauseilender Gehorsam war es bestimmt...

Bei IB kann ich mir vorstellen dass der grosse Bruder, IB UK, keine Probleme hatte, ich durfte ja die Dinger handeln dort. Jedoch die drei neuen Staatsterror-Filialen in der EU vielleicht schon. Das Collateral der zwang verschobenen EU Bürger war immer noch bei IB UK, die Positionen aber in Irland, Luxemburg oder Ungarn...

Irgendwer hat was von einem Projekt geschrieben.
Verstehe ich nicht, da gibt es nichts zu beschönigen und zu verklären, da sind doch nur Spinner gegen Verrückte angetreten, also Spekulanten unter sich. Das ist nicht sinnvoll, das ist nichts mit investieren, nur blödsinnige Spielchen



Das Geschäft hinter dem Geschäft


Investor Silver Lake hat Anteil an Kinokette AMC für $713 Mio verkauft / Quelle: Guidants News https://news.guidants.com

Ich verstehe es nach wie vor nicht.
...
Aber alles was ein Orderbuch hat und public getradet wird ist super schwer zu manipulieren....ohne dafür im Gefängnis zu landen.

Ich mag ja deine sachliche Art aber du gehst doch am Thema vorbei.

Wenn es ein dezentrales Orderbuch gäbe, auf das jeder Zugriff hat, dann ist doch alles ok.
Aber was hilf mir aktuell "das" Orderbuch, wenn um 15:30 die Kauf- und Verkaufaufträge von 100% der Marktteilnehmer abgebildet werden und um 16:30 dann 50% der Marktteilnehmer der Zugang zum Orderbuch verweigert wird (oder nur noch eine Seite der Order zugelassen wird).

Und natürlich lag es im Falle von RH daran dass deren Sicherheitseinlagen durch Margintrading und Volatilität so hoch wurde, dass sie schlicht nicht mehr das Kapital hatten/haben, diesen nachzukommen.

Aus Sicht von RH völlig nachvollziehbar aber natürlich dem Trader wieder nicht vermittelbar, weshalb man wieder inhaltsleere Floskeln bemüht "wollen die Kunden schützen". Sich selber haben sie geschützt, nicht anderes und das zwangsläufig zu Lasten der Funktionalität, die sie ihren Kunden anbieten.

Was die Diskussion um Manipulation anbetrifft wird doch schon lange mit zweierlei Maß gemessen bzw fällt es jetzt auf.
Wenn CNBC einen Gast einläd und den nach einer Position befragt, dann ist das eine Meinungsäusserung, bei der die Meinung eines Einzelnen, der sich sonst zu Hause mit der Wand unterhalten würde auf einmal ein paar Millionen Leute erreicht (und niemand der Meinung widersprechen kann und diese auch nicht auf ihre "Richtigkeit" überprüft wird).
Wenn das Cramer macht ist das eine "Entertainment Show", die ebenso unreflektiert Millionen von (unerfahrenen) Investoren erreicht.

Wenn das ein Reddit/Twitter/Facebook User macht ist das "Marktmanipulation"

Wenn ein Livestream auf Youtube plötzlich mehr Zuschauer der Zielgruppe hat als eine Sendung auf CNBC, dann mag das für CNBC ärgerlich sein aber der Gast, der mit einer Meinung zu einem Investment dort auftritt ist genauso viel oder wenig der Marktmanipulation schuldig, wie der auf CNBC.

Reddit ist eine Platform auf der doch kaum jemand zu Wort kommt oder an einer Diskussion teilnimmt, schaut euch das Chaos dort doch an.
Wenn wir hier im Forum 2 Millionen aktive Mitglieder hätten und ich eine Analyse zu einem unentdeckten Wert im SDAX schreiben würde, die eine ver-x-fachung in Aussicht stellt, dann fliegt die Kuh.

Manipuliere ich damit den Markt, natürlich.
Auf der anderen Seite stelle ich nur reale Informationen ins Bewusstsein der Masse, die vorher nicht bekannt war (zB mehr Aktien short verkauft als ausgegeben)

Ist das dann verfolgungswürdiger als wenn ich einen Link zum neusten "Citron PDF" geteilt hätte, in dessen Report steht, was ich geschrieben habe und dessen Betreiber am Nachmittag noch zur "Börsen Schalte in der ARD" zum Interview geladen wird?
Er manipuliert dann den Markt nicht, weil er "Experte" ist und ich "zockender Pöbel"?

Richtig, ganz genau und weil deine Kühe niemand will hast du keinen eigenen Fonds, Dirk Müller jedoch schon

Genau so ist es heute noch. Aber die Broker sind sozusagen die Garanten für diese 4 Tage. Wenn eine Aktie plötzlich hundert Mal mehr kostet so wollen die Clearinghäuser auch hundert Mal mehr Collateral, also Bürgschaft dafür. Das waren bei robinhood Milliarden.

Ist das Settlement mit mehreren Tagen eigentlich nicht auch Beschiss am Kunden?

Letzte Woche gab es da bekanntermassen Probleme..aber in normaler Zeiten ist das doch ein wunderbarer zinsloser Kredit...auf so einem clearing Account liegen permanent ja mega Summen...

Drei Tage fuer Clearing in Zeiten von HFTs ist doch eigentlich ein Witz..