Egoismus vs Gemeinwohl

Das Gefangenendilemma zeigt auf (Video unten) es gibt die Möglichkeiten:

a) Beide schweigen und bekommen 1 Monat
b) einer verrät den anderen und der andere schweigt, der andere bekommt 10 Jahre
c) umgekehrt zu b)
d) beide verraten den anderen und beide bekommen 5 Jahre



Egoismus: Verraten lohnt sich -> Ergebnis: man kommt frei (und der andere 10 Jahre) oder maximal beide 5 Jahre
Gemeinwohl: Bei Schweigen bekommen beide 1 Monat

Ergebnis im Gesamten: Gemeinwohl lohnt sich, und zwar heftig.

So ist es auch in einer Gesellschaft, Gemeinwohl ist effizienter. Es darf nicht übertrieben werden, da sonst die Freiheit zu sehr leidet und die Innovationskraft zu sehr sinkt.

Aber dagegen, dass Gemeinwohl sich im Gesamten rechnet ist nicht anzukommen.

(02.12.2021, 11:19)saphir schrieb: Egoismus vs Gemeinwohl

Das Gefangenendilemma zeigt auf (Video unten) es gibt die Möglichkeiten:

a) Beide schweigen und bekommen 1 Monat
b) einer verrät den anderen und der andere schweigt, der andere bekommt 10 Jahre
c) umgekehrt zu b)
d) beide verraten den anderen und beide bekommen 5 Jahre



Egoismus: Verraten lohnt sich -> Ergebnis: man kommt frei (und der andere 10 Jahre) oder maximal beide 5 Jahre
Gemeinwohl: Bei Schweigen bekommen beide 1 Monat

Ergebnis im Gesamten: Gemeinwohl lohnt sich, und zwar heftig.

So ist es auch in einer Gesellschaft, Gemeinwohl ist effizienter. Es darf nicht übertrieben werden, da sonst die Freiheit zu sehr leidet und die Innovationskraft zu sehr sinkt.

Aber dagegen, dass Gemeinwohl sich im Gesamten rechnet ist nicht anzukommen.

Ob "Kooperation" nun das Nash Equilibrium und optimale Lösung des Spiels (Gefangendilemmas) ist, hängt enorm von der Auszahlungsmatrix ab. Das ist nicht die Default Lösung für so geartete Spiele. 

Ich bin hier ja der Semi.-Marxist und bin großer Fan des "Allgemeinwohl vor Individualismus". Aber so kann man das nicht zwingend begründen. Das stimmt zwar schon, aber man muss schon Klarheit über die Auszahlungsmatrix schaffen.

(02.12.2021, 11:24)Lancelot schrieb: Ob "Kooperation" nun das Nash Equilibrium und optimale Lösung des Spiels (Gefangendilemmas) ist, hängt enorm von der Auszahlungsmatrix ab. Das ist nicht die Default Lösung für so geartete Spiele. 

Ich bin hier ja der Semi.-Marxist und bin großer Fan des "Allgemeinwohl vor Individualismus". Aber so kann man das nicht zwingend begründen. Das stimmt zwar schon, aber man muss schon Klarheit über die Auszahlungsmatrix schaffen.

Das stimmt, die Zahlen waren ja willkürlich festgelegt.

Aber dennoch heisst dies, dass man sich immer anschauen muss welche realen Effekte es gibt. Ich bin ziemlich sicher, dass nicht selten im Gesamten gesehen Gemeinwohl gewinnt. Ich denke auch die Lehre die man mitnehmen kann ist, dass die Gemeinwohlorientierung oft effizienter ist als oft allgemein diskutiert wird.

(02.12.2021, 10:51)atze2000 schrieb: Mit Egoismus ist eine Gesellschaft noch nie eine bessere geworden. Man kann doch nicht von allen Menschen verlangen sich impfen zu lassen.

Erstens ist eine Impfung ein tiefer Eingriff in das Immunsystem.

Zweitens ist der Impfstoff definitiv nicht in der Form entwickelt und getestet worden wie alle sonst heute üblichen.

Drittens die körperliche Unversehrtheit ist eines unserer Grundrechte.

1. Auch die Infektion ist ein tiefer Eingriff ins Immunsystem. Man hat also die Wahl zwischen zwei Optionen mit "tiefem Eingriff ins Immunsystem". So What?
2. 7.810.000.000 bis heute verabreichtre Impfungen inkl Nachbeobachtung sind deutlich aussagekräftiger als eine 50.000 Probanden Studie, die es hier ja noch zusätzlich gab.
3. Ja. Und sie wurde auch vor der Pandemie schon fortlaufend per Gesetz ausser Kraft gesetzt.

Ich bin gegen eine Zwangsimpfung. Das aktuelle Problem löst man dadurch eh nicht. Aber diese Argumente finde ich nicht überzeugend.

Schnellnachricht: Sotrovimab soll gegen neue Variante funktionieren:

https://www.barrons.com/articles/glaxosm...eid=yhoof2

(01.12.2021, 20:12)Skeptiker schrieb: Die bisherige Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, bzw. deren ethischen Prinzipien, die ja immer wieder hochgehalten werden, verbieten eindeutig, einen Menschen als Mittel zum Zweck zu gebrauchen.
Wenn man aber so argumentiert, dass man die Kinder impft, um die Eltern zu schützen, der widerspricht diesen Prinzipien. Kinder müssen sich nicht deshalb impfen lassen, um die Eltern zu schützen, zumindest nach den Grundsätzen der Menschenwürde nicht.

KInderimpfung wenn diese medizinisch profitieren - ist der Gedanke bei vielen Ärzten.

wenn ich Deinen obigen Gedanken aufnehme "KInderimpfung um die Eltern zu schützen" klingt auf dem ersten Blick abwegig.
Drehen wir das Rad weiter -
Annahme: keine Kinderimpfung, kein Schutz der Eltern mit der Folge, daß Eltern ihrer Aufgabe, für das Wohlergehen der eigenen Kinder da zu sein, nicht nachkommen können.

dieses würde m.E. zu einem Umdenken führen - doch wer kennt die Zukunft?

Nach Karl May

"Die Vorsehung hat dem Menschen nicht erlaubt, in die Zukunft zu blicken, ihm aber für diese Gabe etwas weit besseres verliehen:
die Hoffnung, die jedem, ganz besonders aber der Jugend zugetan ist, die das größte Recht besitzt, von der Zukunft nur Glück und Freude zu erwarten."

Es wird keine Zwangsimpfung geben. Das ist Fakt.

Eine Impfpflicht in bestimmten Bereichen wird wohl kommen. 

Aber ich mag noch mal auf den kleinen, aber feinen Unterschied hinweisen.

(02.12.2021, 12:37)bimbes schrieb: KInderimpfung wenn diese medizinisch profitieren - ist der Gedanke bei vielen Ärzten.

wenn ich Deinen obigen Gedanken aufnehme "KInderimpfung um die Eltern zu schützen" klingt auf dem ersten Blick abwegig.
Drehen wir das Rad weiter -
Annahme: keine Kinderimpfung, kein Schutz der Eltern mit der Folge, daß Eltern ihrer Aufgabe, für das Wohlergehen der eigenen Kinder da zu sein, nicht nachkommen.

Dann kommen die Eltern Ihrer Verantwortung nicht nach. 
Nicht sich gegenüber und den Kindern nicht gegenüber. 

Lasst den Jungen ihre Jugend leben, das Ding ist nicht ihr Problem. 

Das ist ne Kiste der Eltern und Großeltern. Die sind in der Pflicht.

Geht impfen.

(01.12.2021, 07:29)rienneva schrieb: "Neue Berechnung: In Deutschland werden Dreiviertel der Corona-Infektionen von Ungeimpften ausgelöst
Die Ungeimpften treiben derzeit die Pandemie an. Das hat Auswirkungen auf die Massnahmen zur Viruseindämmung."

"Forscher um Dirk Brockmann von der Humboldt-Universität in Berlin haben Berechnungen für den Zeitraum 11. Oktober bis 4. November durchgeführt. Die Daten liegt nun als noch nicht begutachtete Publikation vor. Die Autoren kommen dort zu einer eindeutigen Antwort: 67 bis 76 Prozent aller Neuinfektionen werden durch Ungeimpfte verursacht."

https://www.nzz.ch/wissenschaft/ungeimpf...ld.1657821

Die tun ja gradezu leider in der Berechnung so, als wäre die Mehrheit der Geimpften ÜBERHAUPT GARNICHT ansteckend. Woher nehmen die diesen unsinn? frei erfunden

(01.12.2021, 13:17)SimpleSwing schrieb: Sie haben nur Rechte, stimmts?

Geld bezahlen für eine Versicherung ist kein Recht mehr. die Krankenversicherung ist für alle verpflichtend, also sind auch die Leistungen daraus verpflichtend zu erfüllen. Es gibt keine Klausel, die mich zu irgendetwas zwingen würde, damit ich in der Krankenversicherung meine Leistungen bekomme-sowas könnte es nur dann geben, wenn die Mitgliedschaft freiwillig wäre