(16.01.2025, 17:37)saphir schrieb: Sie sagt doch, sie spielt da ein doppeltes Spiel. Der Abriss von Windkraft wird nie passieren.

Hat sie das wirklich gesagt?
Na und wenn schon - in vier Jahren, nach ihrer Machtergreifung mit absoluter Mehrheit der Sitze im Bundestag, wird sie sich an ihr Geschwätz von vorgestern nicht mehr erinnern. Statt dessen wird ein Gesetz verabschiedet, daß nach jeder Fertigstellung eines neuen SMR-AKWs 100 Windräder publikumswirksam gesprengt werden. Zunächst diejenigen, deren Betriebsgenehmigung abgelaufen ist (erneuert wird dann sowieso keine mehr) und anschließend auch die anderen. Die Windbarone werden selbstverständlich nicht entschädigt, sondern es wird argumentiert, daß sie froh sein können, sich überhaupt so lange eine goldene Nase auf Kosten der Stromkunden verdient zu haben. 

(16.01.2025, 18:01)Speculatius schrieb: Hat sie das wirklich gesagt?

Ja hat sie, auf dem Parteitag.
So richtig habe ich es auch nicht verstanden, weil es ja allgemein seitens der AfD heißt das die Marktwirtschaft über die Art der Energieversorgung entscheiden soll.
Im Endeffekt kommt es wohl auf das Gleiche raus.

AfD Programm 2021

Zitat:In Wäldern und Schutzgebieten dürfen keine Wind- und Solaranlagen errichtet werden. Wir setzen uns für die Bewahrung des heimatlichen Landschaftsbildes, unserer Umwelt und Tierwelt ein.
Vorrangflächen für Windenergieanlagen sollen nur bei breiter Zustimmung der betroffenen Bürger ausgewiesen werden.
Der Mindestabstand von Windenergieanlagen zur Wohnbebauung muss das 10-fache der Gesamthöhe, mindestens jedoch 2,5 km, betragen.
Anlagen, die nach 20 Jahren aus der Förderung gefallen sind, sollen ohne Subventionen und Einspeisevorrang am Markt teilnehmen. Ein Rückbau von Windenergieanlagen hat vollständig zu erfolgen, inklusive der Betonfundamente.
Sogenannte Energiepflanzen wollen wir nicht mehr fördern und Ackerflächen stattdessen wieder für den Nahrungsmittelanbau nutzen. Alternativ können diese Flächen der Natur zurückgegeben werden.

Das sie die Fundamente mit rausnehmen lassen wollen finde ich super. Dann kann sich die Natur innerhalb weniger Jahrzehnte wieder erholen.

Ob sich auf dem Parteitag 2025 was anderes aktuelles getan hat kann ich nicht sagen. Die Mitglieder entscheiden über die Richtung.

Erst mal müsste sie genügend Atom- und Kohlekraftwerke wieder reaktivieren können, zum Teil gegen heftigen Widerstand in der Bevölkerung. Dann wird es dagegen auch Klagen geben und es ist unwahrscheinlich dass sie so ohne weiteres den Klimaschutz sabotieren kann. Das Bundesverfassungsgericht hat dazu schon ein Urteil gefällt, dass Klimaschutz vorran getrieben werden muss. Dann verstösst das ganze gegen EU-Recht zur Klimaneutralität 2050. Von Seiten der EU wird es daher Strafen geben. Dann, wenn sie auch Nordstream wieder in Betrieb nimmt, stehen Sanktionen von der USA an. Das ganze wird also ein teurer Spass.

Wenn die Windkraftanlagen abgeschaltet werden, kommt es zudem zu Stromknappheit und zu höheren Preisen, dass muss sie erst man erklären, warum sie ideologisch und nicht sachgerecht vorgeht.

Wenn weiter PV genutzt werden soll, wird auch Windkraft gebraucht, auch da macht eine Abschaltung keinen wirtschaftlichen Sinn.

(13.01.2025, 19:36)Ste Fan schrieb: Kann ja alles sein, aber die reale Welt folgt da irgendwie keiner der zitierten Studien. 

?? 1.) Rede ich von der Realität  und nicht von "theoretischem Blabla". Ihr sagt: alte Kraftwerke sein sicher => ich sage wir haben mehr ECHTE erfasste Störfälle (keine theoretischen) in DE und international als die Sicherheitsvorgaben es versprechen => DAS ignoriert die Faktenlage. "Ich will aber dass das sicher ist" und "noch gabs in DE keinen Stufe 7 SUper GAU" ist kein Sicherheitskonzept. Sorry

Der World Nuclear Association zufolge sind gerade 65 Reaktoren im Bau, einige sogar in Laendern wie Pakistan und Aegypten. Nicht unbedingt Laender die ich jetzt in Punkto technischer Kompetenz extrem weit vor D sehen wuerde. Aber wer weiss das schon...

Weitere 90 Reaktoren sind dazu weltweit in Planung.

Die Fakten lassen sich wohl nicht wegdiskutieren, unabhaengig irgendwelcher Studien.

2.) Typiscer Themenwechsel. Das wird von den "Pseudo Rationalos" immer durcheinandergeworfen. "Alte Kraftwerke abbauen war unnötig" => man liefert Gründe warum das doch SInn gemacht hat => "aber die anderen bauen neue". ?? Plötzlich ist dann immer vom Neubau die Rede. Die deutsche Energiebranche hätte Jahrzehnte Zeit gehabt neue zu bauen. Hamse nicht. Ich denke über Neubau könnte man reden. Davon redet aber weder die CDU noch die AFD. 


Macht uns ja allen Spass hier im Forum herumzudiskutieren, aber es sollte auch klar sein dass im Zweifelsfall massgebend ist was in der realen Welt passiert, nicht in unserer Forenblase. Das gilt ja eigentlich auch fuer Politik...Resultate sollten zaehlen, nicht irgendwelche Absichtserklaerungen...

Jetzt kann man nur noch darueber diskutieren wie sicherer die Welt dank Deutschlands Alleingang geworden ist. 
Meine Vermutung: Wer meint dass die Welt durch D's Schritt massgebend beeinflusst oder sicherer wird ueberschaetzt da was gewaltig  
Ich denke solche Aussagen sind leichtfertig. Deutschland ist sehr dicht besiedelt. Tchernobyl war >1000km weg. Und egal wie ihr hie r die Backen aufblast, euer Eltern waren um jeden km dankbar. 


Anhang: Uebersicht Reaktoren im Bau. Kann natuerlich auch alles Fake-News sein
Keine Fake News. Niemand bestreitet das sowas gemacht wird. Deshalb muss es keine gute Idee sein.  Ist auch Fakt das die Chinesen ihr Ziele im EE Ausbau übererfüllen und ihre Ziele vorzeitig erreichen werden. Da gilt das dann nicht? Oder auch Fake News? Ich will Strom für Fuel den ich nicht irgendwo beschaffen muss. 

(13.01.2025, 19:30)SimpleSwing schrieb: Sicherheitstechnisch und umwelttechnisch wurde nichts gewonnen. Es wurden mit dem plötzlichen Abbau Wahlstimmen zur Wiederwahl von Merkel gewonnen und das Narrativ der Grünen "Ausstieg aus der Atomkraft" bedient.
Auf Kosten der Industrie und des Wohlstandes der Bürger.

Quatsch. Ihr blast hier die Backen auf und wenns dann kracht, seit ihr froh um jeden Kilometer der daneben liegt. 

Und nochmal Quatsch. Wir sind nicht "plötzlich" ausgestiegen. Der letzte Ausstieg war 200 beschlossen Sache gewesen. Das ist einfach eine Verdrehung der Tatsachen. Wir sind aus der dritten Verlängerung ausgestiegen. Lies doch einfach mal. Von plötzlich kann überhaupt keine Rede sein. Sorry. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Atomgesetz...erung_2002

Das die Versorger plötzlich nicht mehr im Schulterschluss mit Hans Werner Sinn und dem BDI eine weitere Verlängerung erpressen konnte, Weil Merkel politisch genügend Rückenwind hatte. Das war ne Überraschung für die Versorger. Das die nie vorhaten das abzubauen, hat man ja gesehenw ie unvorbereitet sie auf den Rückbau waren. Die dachten die Rollen das immer weiter.

---

(13.01.2025, 19:30)SimpleSwing schrieb: Sicherheitstechnisch und umwelttechnisch wurde nichts gewonnen. Es wurden mit dem plötzlichen Abbau Wahlstimmen zur Wiederwahl von Merkel gewonnen und das Narrativ der Grünen "Ausstieg aus der Atomkraft" bedient.
Auf Kosten der Industrie und des Wohlstandes der Bürger.

Quatsch. Ihr blast hier die Backen auf und wenns dann kracht, seit ihr froh um jeden Kilometer der daneben liegt. 

Und nochmal Quatsch. Wir sind nicht "plötzlich" ausgestiegen. Der letzte Ausstieg war 200 beschlossen Sache gewesen. Das ist einfach eine Verdrehung der Tatsachen. Wir sind aus der dritten Verlängerung ausgestiegen. Lies doch einfach mal. Von plötzlich kann überhaupt keine Rede sein. Sorry. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Atomgesetz...erung_2002

Das die Versorger plötzlich nicht mehr im Schulterschluss mit Hans Werner Sinn und dem BDI eine weitere Verlängerung erpressen konnte, Weil Merkel politisch genügend Rückenwind hatte. Das war ne Überraschung für die Versorger. Das die nie vorhaten das abzubauen, hat man ja gesehenw ie unvorbereitet sie auf den Rückbau waren. Die dachten die Rollen das immer weiter.

(16.01.2025, 19:38)saphir schrieb: Erst mal müsste sie genügend Atom- und Kohlekraftwerke wieder reaktivieren können, zum Teil gegen heftigen Widerstand in der Bevölkerung. Dann wird es dagegen auch Klagen geben und es ist unwahrscheinlich dass sie so ohne weiteres den Klimaschutz sabotieren kann. Das Bundesverfassungsgericht hat dazu schon ein Urteil gefällt, dass Klimaschutz vorran getrieben werden muss. Dann verstösst das ganze gegen EU-Recht zur Klimaneutralität 2050. Von Seiten der EU wird es daher Strafen geben. Dann, wenn sie auch Nordstream wieder in Betrieb nimmt, stehen Sanktionen von der USA an. Das ganze wird also ein teurer Spass.

Lieber Kollege,

perspektivisch denken und nicht so statisch aus der aktuellen Situation heraus. Frau Weidel hat die nächsten 4 Jahre erstamal gar nichts zu sagen und kann froh sein, wenn Fritze Merz und seine Getreuen es nicht schaffen, sie ins Gefängnis zu verbringen. Also müssen wir uns überhaupt erst Gedanken machen über die Welt, wie sie in 4 Jahren aussehen wird....

WAS KANN DA ALLES PASSIEREN!

Also nur mal so als Denkanstoß, ich hatte es ja an anderer Stelle schon angesprochen: die weltweiten Konfliktlinien von heute müssen in 4 Jahren keineswegs dort verlaufen, wo sie heute noch sind. Es ist ohne weiteres denkbar, daß die "Magnificient Three" - USA, China, Rußland - sich einigen, die Welt in ihre Interessensphären aufzuteilen. Und alle Welt, einschließlich Europa, darf dabei zuschauen und hoffen, einigermaßen unbeschadet mitzumachen.

Konkretes Beispiel, weil du es angesprochen hattest - Nordstream:

Trump sagt: wir wollen Europa gerne mit unserem LNG beliefern. Damit schlagen wir zwei Fliegen mit einer Klappe: wir verdienen Geld und Europas Industrie ist wegen des teuren Gases weltweit nicht wettewerbsfähig. Nordstream finden wir da doof.

Putin sagt: kein Problem, Europa interessiert uns sowieso nicht mehr, wir liefern unser Gas nach Indien und China.

Xi sagt: Ausgezeichnet, nichts anderes wollte ich hören. Wir brauchen für unsere Industrie Gas ohne Ende.

Und alle sind zufrieden. Und die Europäer freuen sich, daß sie im Winter nicht frieren müssen.

Und Elon wird seine Alice in 4 Jahren so weit gebrieft haben, daß ihre Politik nicht gegen Teslas Interessen verstösst. Und Teslas Interessen sind - wenn ich das richtig sehe - elektrisch. Also Verbrenner-Aus...kann man durchaus dran festhalten, aber man muß das nicht in Gesetze gießen, sondern dafür sorgen, daß der Strom auch in Europa für Verbraucher so günstig ist, daß sie freiwillig gerne E-Autos (dann mit Wechselakkus ) fahren. Dafür braucht's paar mehr preisgünstige modulare Atomkraftwerke von der Stange, die wahlweise Elons neues Unternehmen "Nuclear X" oder chinesische Firmen oder beide nach Europa liefern. Da brauchen wir keine teure europäische Atomindustrie mehr, die tausende von Vorschriften einhalten muss und zu unbezahlbaren Preisen die Kraftwerke in die Welt setzt. Die Standards geben USA und China vor.

 "Europäische Klimaziele"? Da lachen sie sich nicht nur in der AfD-Zentrale, sondern auch Trump, Elon und Xi drüber kaputt.
Die Ziele werden von den Großen Drei bestimmt. Europa kann mitmachen oder untergehen.

Ich finde Diskussionen ermüdend, die immer wieder darin enden, das man Dinge richtig stellen muss, weil jemand was in die Welt bläst, was nicht stimmt. Was aus meinem Einwurf, das Frau Weidels Aussage einfach nichts mit der Realität zu tun hat jetzt seitenlang wieder gemacht worden ist, ist offen gestanden bezeichnend für dieses Forum und ein stückweit auch für unser Land.

Genauso wie das Geschisse um unsere AKWs, die ja so sicher sind und ohne Not stillgelegt worden sind. Muss auch erst wieder jemand kommen und das grade rücken.

Irgendwie ist das armselig. Die eine Seite argumentiert und belegt, die andere haut Stammtischparolen raus und denkt am Ende immer noch Recht zu haben und alle die, die belegbare Dinge schreiben sind eben einfach noch nicht erwacht oder erliegen der Staatspropaganda und so weiter.

Ebenso kann man gut erkennen wieviel Neid in den Menschen steckt.

Von Windbaronen zu schreiben, von goldenen Nasen zu reden und so zu tun das ich mich das mit dem Stromgestehungskosten richtig stelle, weil ich Angst hätte usw........ irgendwie ist das erbärmlich. Meine Kinder haben mit 5 schon besser argumentiert.

By the way - selbst geht man nicht gerne ins Risiko, aber wenns dann geklappt hat wird sich das Maul zerrissen

Das beobachte ich schon meine ganze Selbständigkeit lang. Seit jetzt 35 Jahren hör ich das immer wieder,
aber auch immer erst dann wenn es geklappt hat. 

Große Reden schwingen in Foren ist halt super einfach.

Ich bin zeit meines Lebens in Diskussionen gegangen um was von dem Gegenüber zu lernen, mitzunehmen 
und von seinen Erfahrungen zu profitieren.

Hier geht es eigentlich doch nur noch darum "Recht zu haben" - koste es was es wolle.

Nicht mein Ding.

https://www.trading-stocks.de/thread-396...#pid175811

Zitat:Ich denke solche Aussagen sind leichtfertig. Deutschland ist sehr dicht besiedelt. Tchernobyl war >1000km weg. Und egal wie ihr hie r die Backen aufblast, euer Eltern waren um jeden km dankbar.
--
Keine Fake News. Niemand bestreitet das sowas gemacht wird. Deshalb muss es keine gute Idee sein.  Ist auch Fakt das die Chinesen ihr Ziele im EE Ausbau übererfüllen und ihre Ziele vorzeitig erreichen werden. Da gilt das dann nicht? Oder auch Fake News? Ich will Strom für Fuel den ich nicht irgendwo beschaffen muss.

Wir koennen da ewig weiterdiskutieren ohne je zu einem Ende zu kommen. Zu einem grossen Teil ist diese Diskussion eigentlich auch sinnfrei. D hat den Ausstieg gemacht, im Rest der Welt ticken die Uhren anders. Soweit die Realitaet.

Klar kann man der Meinung sein dass D mit dem Ausstieg trotzdem alles richtig gemacht hat. Inwieweit dass auf globaler Ebene jetzt eine Rolle spielt ist ein anderes Thema. Ueber "jeden" km den wir da weiter weg vom KKW waeren koennen wir dankbar sein?
Wobei: "Einige" km sind ja auf globaler Ebene eher eine lokale Distanz.

Das China viel in EEs tut habe ich nicht bestritten. Aber das trotz dieser EE Ziele weiterhin konventionelle Kraftwerke gebaut werden ist auch Fakt. Momentan alleine schon 25 KernKWs ...

Verwunderlich an der Diskussion ist eigentlich eher dass wir jetzt wieder hochgradig emotional ueber Atomenergie sprechen. Hat was von neue Sau durchs Dorf und so.

Ich wuerde dich bitten, gilt auch fuer fahri und einige andere hier im Forum mal gedanklich einige Jahre zurueck zu gehen, so Richtung 2019 und dabei an die Beitrage im Klimathread hier zu denken. "Klimalwandeleugner, Greta Thurnberg" sind Stichworte, und die ganzen Horrorfolgen fuer die Menscheit durch die CO2-Emissionen. 
Bloom und Fundamentalist waren da noch aktiv - im Rueckblick hochgradig unterhaltsame Streitereien die es da gab. 

Konsens war dato das CO2 die Geissel der Menschheit ist. Jede Einsparung, egal wie gering, ist ein Beitrag um den Planeten zu retten. Geilster Vergleich: "Du liegst in einer Tonne mit Wasser und das Wasser steigt. Und dann reichen ploetzlich 2 oder 3 Tropfen mehr und du ersaeufst. Also jeder Tropfen zaehlt"
Studien wurden verlinkt ueber die Horrorszenarien die kommen werden, z.B.:
-Bangladesch wird ueberschwemmt. Millionen von Menschen ertrinken oder werden zu Fluechtlingen
-die Polkappen schmelzen ab
-der Golfstrom kommt zum erliegen. Extremste Folgen fuer das Klima in Europa. Blizzards verwuesten dann den Kontinent weil dann Klimabedingungen wie in Kanada herrschen koennten.
-Millionen...nah..hunderte Millionen Klimafluechtlinge aus Afrika oder Asien wegen Meeresspiegel oder Extremwetterereignissen
-etc, etc

Die Aussage dass D da global beim CO2 keine Rolle spielt wurde beiseite gewischt mit dem Argument dass D ein Powerhaus ist auf das die ganze Welt schaut und somit ein Vorbild ist dass man dann weltweit kopiert.

So weit so gut. Jetzt sind wir in 2024/25. Deutschland zieht sein Ding mit den KernKWsdurch. Das CO2 scheint jetzt allerdings doch nicht mehr so bedrohlich zu sein, weil man kann ja die KernKWs abschalten, dafuer Gaskraftwerke planen sowie die Laufzeiten der KohleKWs verlaengern. Sonst vermeidbares CO2 wird grosszuegig emittiert, "Tropfen" duerften das mehr als "einige" sein. Spielts Global ne Rolle? Wohl nicht wirklich, D ist da nicht wirklich relevant.

Aber Hallo..war D nicht mal das Vorbild fuer die Welt? Die Welt schaut jetzt zu wie D die eigenen Ziele mit Kohle torpediert. Wie willst da einem aus Afrika noch vermitteln wollen dass er keine Kohle verballern darf? Du machsts ja auch, glaube sogar bis 2038 oder so.

Soll das heissen Atomkraft ist risikofrei? Nein. Aber sie ist zweifelsfrei CO2-frei. 
Kohlekraftwerke emittieren CO2 und blasen anderen Dreck raus. Mining ist eine Sauerei (ok, gilt fuer alle Rohstoffe)
In meinem Link ueber Stromkosten ist irgendwo auch eine Tabelle ueber Gesundheitsschaeden. Durch Kohle - direkt und indirekt (Vermutzung) sterben weltweit etliche Tausend Menschen PRO Tag.
Wie viele sterben durch Kernkraft?
Was ich gefunden habe ist dass Kernkraft in Punkto Mortalitaet pro erzeugter TWh zwischen Wind und Solarenergie liegt, Kohle dann aber eine um den Faktor 1000 hoehere Mortalitaet wegen Luftverschmutzung zur Folge hat. Und dazu kommt noch das CO2.

Ich will hier weder die CO2 Problematik durch den Kakao ziehen oder Kernkraft verherrlichen, aber hey: 
So wie hier die Kernkraft verteufelt wird muss sie ja - auf globaler Ebene und im Vergleich zu allen anderen - die mit weitem Abstand gefaehrlichste/toedlichste Energiequelle sein. Aber anscheinend ist sie das nicht. Habe ich was uebersehen oder gehts da in D dann doch um Panikmache? Weil rein nach den Zahlen ist Kernkraft nicht das schlimmste Uebel, schon gar nicht im Vergleich mit Kohle.

Man kann doch nicht hingehen und in 2019 CO2 als die groesste Gefahr fuer die Menschheit darstellen, und dann ein paar Jahre spaeter mit dem Schultern zucken und CO2-freien Strom zugunsten Kohle abschalten und dabei noch glaubwuerdig bleiben.
Nicht vergessen: Deutschland ist nach euch doch Vorbild fuer die Welt?
Wobei...am deutschen Wesen soll die Welt genesen war damals schon Kacke...

Guckt euch doch einfach mal die eigenen Aussagen von damals an. Verlinken braucht ihr sie ja nicht...weil frei nach Michaela: Das wird schmutzig

(16.01.2025, 21:48)Ste Fan schrieb: Man kann doch nicht hingehen und in 2019 CO2 als die groesste Gefahr fuer die Menschheit darstellen, und dann ein paar Jahre spaeter mit dem Schultern zucken und CO2-freien Strom zugunsten Kohle abschalten und dabei noch glaubwuerdig bleiben.

Regierende haben schon lange kein Interesse mehr daran "glaubwürdig" zu erscheinen.
Die Bevölkerung wurde derart verdummt das dies gar nicht mehr notwendig ist.

Teilweise sind die "Probleme der Lösungen" mit einem einfachen Dreisatz oder einer kurzen Überlegung beschrieben, wie du es im obigen Zitat getan hast.
Jedes Kind versteht sowas, aber die Politiker (anscheinend!) nicht und die Bürger sowieso nicht.

Von der heiligen und gottgleichen EU sind Gaskraftwerke und AKW als CO2 freundlich eingestuft worden. Die erzählen ja viel Müll, aber hier liegen sie ausnahmsweise mal richtig und Deutschland geht trotzdem seinen Sonderweg.

Zitat:Kohle dann aber eine um den Faktor 1000 hoehere Mortalitaet wegen Luftverschmutzung zur Folge hat.

Kommt auf die Technologie an. In China stimmt das wahrscheinlich schon.
Allgemein stößt Kohleverstromung immer mehr Radioaktivität aus als AKWs.

Kann sich noch jemand daran erinnern das vor einigen Jahren die Zeitungen voll davon waren das jedes Jahr einige hunderttausende Bürger an der Luftverschmutzung in Deutschland sterben?
Da hört man nichts mehr von, weil sie kurz danach begriffen haben das sie Schwachsinn erzählt haben.

Vielleicht machen die das extra um von den richtigen Problemen abzulenken.
Wer nicht weiß wie er die Energierechnung bezahlen soll, wird sich auch nicht damit beschäftigen das die Regierung Millionen illegale Migranten ins Land gelassen hat.

Ist jetzt eine steile Verschwörungstheorie, aber vielleicht sind unsere Politiker gar nicht dumm sondern hochintelligent und einfach nur bösartig?

(13.01.2025, 21:37)saphir schrieb: Insg. hält sich aber gerade so die produzierte Strommenge aus AKWs, mal sehen wie es weiter geht. Viele gehen ja auch außer Betrieb:


https://www.diw.de/de/diw_01.c.867887.de...l#section1

Wenn Claudia Kemfert eine Studie in DEUTSCH über "Rentabilität und technologische Umsetzbarkeit von Reaktorkonzepten WELTWEIT" macht, ist das fast so, als würde Donald Trump seine Sprüche über Windräder als Studie auf Truth Social veröffentlichen.
Der Erstautor:
Alexander Wimmers, Forschungsschwerpunkte:
Organisation und Finanzierung des Rückbaus von Kernkraftwerken,
Lehrpreis 2024 der Fakultät VII der TU Berlin (1. Platz) für Nachhaltigkeitswerkstatt

Das sind nicht einmal Wissenschaftler, sondern Wirtschaftler, die immer nur wirtschaftsfern beim Staat gearbeitet haben. Ich sehe überhaupt nicht ein, warum ich als Steuerzahler so etwas Vorhersehbares finanzieren muss.
Hier mal längere Zeitreihen mit Solar und Wind einzeln aufgeschlüsselt, wo man sieht, dass Kohle immer noch der langzeit-Gewinner ist:
https://ourworldindata.org/grapher/elect...ce-stacked
https://ourworldindata.org/grapher/elect...untry=~DEU
https://ourworldindata.org/grapher/elect...untry=~CHN
https://ourworldindata.org/grapher/elect...untry=~IND

Sobald die Peakleistung von Solar oder Wind die Peakleistung des Landes erreichen, was bei uns der Fall ist, gibt es ein Problem, wenn man weiter ausbaut: Man muss irgendwas abschalten oder speichern (teuer).
Herkömmliche Kernkraftwerke lassen sich nur zu 50% herunterregeln und auch das nicht beliebig oft. Selbst der Verschleiß von Gasturbinen steigt, wenn die dauernd zwischen 0 und 100% geregelt werden.

(13.01.2025, 18:57)Lancelot schrieb: Und dann haben wir noch nicht mal über Risiken in der Förderung, Anreicherung und Entsorgung des Brennstoffes gesprochen.

Hier gibt es ein großes Missverständnis bei Laien: Die Endlagerung erzeugt gar keine zusätzliche Strahlung. U-235 liegt in der Erdkruste einfach so rum und zerfällt ohnehin, ob wir es jetzt anreichern und ein Teil der Spaltungsenergie für uns nutzen oder nicht.
Ohne Radioaktivität in der Erde wären wir schon tot, da der Erdkern dann lange nicht mehr flüssig wäre.

Der gleiche Denkfehler wird bei kompostierbaren Plastik begangen: Der wird von Bakterien zu Methan und CO2 zersetzt. Würde man stattdessen billigeren nichtkompostierbaren Kunststoff thermisch verwerten, könnte man Gas/Öl einsparen und so die CO2 Bilanz verbessern.