(14.02.2019, 10:59)Thor3 schrieb: Ich denke, dass man in diesem thread DGI fürs erste nicht mehr über CTL sprechen muss. Als Spekulation .. verstehe ich, aber nicht als DGI story.

Soviel steht mal fest. Ja.

(14.02.2019, 10:59)Thor3 schrieb: Ich denke, dass man in diesem thread DGI fürs erste nicht mehr über CTL sprechen muss. Als Spekulation .. verstehe ich, aber nicht als DGI story.

Man kann durchaus ein Depot haben, das jährlich wachsende Dividenden abwirft, selbst wenn einzelne Titel gar kein Dividendenwachstum haben. Ja, es ist sogar möglich, wenn einzelne Titel die Dividende kürzen. Alles eine Frage der Mischung und Diversifizierung.

Ich gestehe es einem Management zu, dass es sich zwar noch vor 3 Monaten noch zuversichtlich gezeigt hat, dass es die Dividende stabil halten will, in der Zwischenzeit aber einen neuen mehrjährigen Plan zu entwickelt hat, in dem es genau das eben nicht mehr macht. Natürlich ist die Spanne von 3 Monaten für eine 180 Grad Kehre recht kurz, aber es ist nun mal so, dass man den einmal gefassten Plan mit Überzeugung so lange vertritt, bis ein neuer Plan gefasst wurde. Zumindest erwarte ich, dass das Management so agiert! Und hätten sie schon im November gesagt, dass die Dividende auf den Prüfstand kommen wird, dann hätte das genau die Auswirkungen auf den Kurs gehabt, die wir heute sehen und die Jammerei wäre damals genau so laut gewesen wie heute. Nur mit dem Verweis auf die letzte Aussage im Sommer. Pläne sind nun mal dafür da, das man sie ändert...

Die Kursänderung an sich finde ich daher ganz grundsätzlich nicht so dramatisch. Als Investor möchte ich aber gerne überzeugt werden, dass der neue Plan B auch wirklich besser ist. Und diese Überzeugung habe ich aus dem Call nicht mitgenommen. Es gab da eine interessante Konversation mit jemandem, der hartnäckig und kritisch nachgefragt hat, wofür den die eingesparten Dividenden im Detail verwendet werden sollen. Der wurde abgewürgt und auf eine Erläuterung ausserhalb des Calls vertröstet. Ich fand das schwach, denn er hat meiner Meinung nach die Frage gestellt, auf die es ankommt.

Zitat:[b]David Barden (Bank of America)[/b]
1. Frage, die seiner Meinung nach nicht wirklich beantwortet wurde:
...you're going to create an incremental billion dollars of cash flow per year, over a three-year timeframe that's $6 billion of cash flow but you only have $3.6 billion of debt over that timeframe maturing all of which trades above par, all of which has a yield that's several 100 basis points below where the new equity yield is going to be. So what is the reason that how do you create value for your equity holders by kind of creating incremental cash flow for which there doesn't really seem to be a lot of immediate uses that are higher and better than returning it to the shareholders either through maintaining the dividend or via a stock buyback program?...
Nachfrage:
Sorry. Let me just, could I just follow-up on that. But what happens to the difference between the $6 billion of cash flow that you're going to generate and the $3.6 billion of debt that matures and everything's trading above par, so doesn't really make sense to pay it down early. Where does that money go and how does that money which is not being spent on CapEx and is not being spent on debt repurchase and is not being put to work for the equity holder. Where does that money create value for the equity holder at the margin?
[b]Neel Dev[/b]
Well that's our view is paying down about a couple billion of long-term obligations per year over the next three years makes sense. But you have a different view.
[b]Jeff Storey[/b]
And we can work with you offline, David.

Wenn ich nichts übersehen habe, werden innerhalb der kommenden 2 Jahre 1.55 Mrd USD long term debts fällig. Laut Analyst der Bank of Amerika 3.6 innerhalb von 3 Jahren. Die gekürzte Dividende macht aber deutlich mehr, also 4 Mrd innerhalb von 2 Jahren und 6 Mrd innerhalb von 3 Jahren aus.

Der Verweis auf die (zu) hohe Dividendenrendite ist natürlich blödsinnig. Der Kurs wurde dadurch gestützt. Wird die Dividende gekürzt, gibt er wieder nach. Vermutlich bis wir wieder im zweistelligen Renditebereich sind. Das Spiel kann so lange weitergehen, bis die Geschäftsentwicklung mal wieder grundsätzlich positiv ist. Solch ein Argument überhaupt in solch einem Call vorzutragen ist wirklich sehr schwach...

Und das "neue" Ziel "new lower target range of 2.75 to 3.25 times net debt-to-adjusted EBITDA" halte ich nicht wirklich für neu. Denn das vorherige Ziel lautete "3 to 4 times net debt-to-adjusted EBITDA." und deckt diese Spanne ebenfalls schon fast komplett ab. Man braucht doch nicht die eingesparten 6 Mrd. Dividenden für den Unterschied zwischen 3 fach und 2.75 fach Debt-to-adjusted EBITDA.

Angesichts der Ankündigung, dass man im Prinzip schon jetzt, also vorzeitig, alle Synergien des Mergers gehoben hätte und dementsprechend mehr freie Mittel haben sollte als ursprgl. mal geplant und der Betonung des neuen Ziels zur Entschuldung, das eigentlich mit dem alten Ziel fast komplett deckungsgleich ist, könnte man auf die Idee kommen, dass die Dividende gekürzt werden muss, um Löcher zu stopfen, die letztendlich durch die schrumpfenden Umsätze verursacht werden.

Der grosse Fehler war wohl die Dividende nicht schon beim merger gekürzt zu haben. Jetzt ist sie wieder ungefähr gleich wie vor dem merger für beide Firmen. Und die Kommunikation war nicht sehr geschickt.

Ansonsten hat sich nichts an meiner Einschätzung geändert, ich halte immer noch die drei grossen 5G Profiteure, T, VZ und CTL. CTL dürfte beim nächsten Einkauf etwas günstiger werden...

Zitat:von kaietan
Angesichts der Ankündigung, dass man im Prinzip schon jetzt, also vorzeitig, alle Synergien des Mergers gehoben hätte und dementsprechend mehr freie Mittel haben sollte als ursprgl. mal geplant und der Betonung des neuen Ziels zur Entschuldung, das eigentlich mit dem alten Ziel fast komplett deckungsgleich ist, könnte man auf die Idee kommen, dass die Dividende gekürzt werden muss, um Löcher zu stopfen, die letztendlich durch die schrumpfenden Umsätze verursacht werden.

Kaietan, sehr schöne Zusammenfassung des Dilemmas in einem Satz! 

Wenn Deine Idee korrekt ist, dann sind weitere Dividendenkürzungen keine außerirdische Vorstellung. 

(14.02.2019, 12:52)Thor3 schrieb:

Zitat:von kaietan
Angesichts der Ankündigung, dass man im Prinzip schon jetzt, also vorzeitig, alle Synergien des Mergers gehoben hätte und dementsprechend mehr freie Mittel haben sollte als ursprgl. mal geplant und der Betonung des neuen Ziels zur Entschuldung, das eigentlich mit dem alten Ziel fast komplett deckungsgleich ist, könnte man auf die Idee kommen, dass die Dividende gekürzt werden muss, um Löcher zu stopfen, die letztendlich durch die schrumpfenden Umsätze verursacht werden.

Kaietan, sehr schöne Zusammenfassung des Dilemmas in einem Satz! 

Wenn Deine Idee korrekt ist, dann sind weitere Dividendenkürzungen keine außerirdische Vorstellung. 

Das wäre die logische Konsequenz. Den aktuellen Schritt hätte man dann aber, und da bin ich ganz bei Cubanpete, auch schon beim Merger oder spätestens beim Wechsel des CEO machen können. Da hätte man es auch noch gut verkaufen können. Wenn es hingegen nun diesen neuen supa dupa Plan gibt, dann ist dieser Schritt erst recht schlecht verkauft worden. Was auch immer zutreffend ist - es wirft kein besonders gutes Licht auf die Fähigkeiten des Managements.

Durch die Kürzung bei CTL brechen knapp 1.5% meines Dividendeneinkommen weg. Durch den Rest sollte bei konservativer Fortschreibung der Steigerungsraten in den letzten 1-3 Jahren 7-8% mehr Einnahmen generiert werden. Unterm Strich fällt diese Kürzung am Ende also noch nicht mal auf. So war es ja auch gedacht... Wechselkursschwankungen haben da größere Auswirkungen.

Ok. 
Letztes Jahr war Dividend GROWTH technisch schon unnormal, was sicherlich besonders mit Trumps Steuerreform zusammenhing.

Nun.
Dieses Jahr scheinen sich die Dividendenerhöhungen sehr, sehr zurückhaltend zu entwickeln. 

Was ich bisher beobachten konnte:

APD: 5,4%
MMM: 5,9%
PEP*: 3%

Auch KO hatte ja gestern einen moderaten Ausblick für 2019 veröffentlicht. Ich weiß nicht, ob dies erste Anzeichen sind, dass der Bullenmarkt sich dem Ende neigt (man beachte makroökonomisch auch 10y-3m treasuries)?? Ich bleibe mal beim Aufbau von mehr cash.


____________________
*eben als Erklärung auf PEP IR Seite gefunden:
"Dividend Increase - The Company today announced a 3 percent increase in its annualized dividend per share to $3.82 from $3.71 per share, effective with the dividend expected to be paid in June 2019. This represents the Company’s 47th consecutive annual dividend per share increase."
Seite 10, oben
https://www.pepsico.com/docs/album/inves...htz213.pdf

(15.02.2019, 13:34)Thor3 schrieb: Ok. 
Letztes Jahr war Dividend GROWTH technisch schon unnormal, was sicherlich besonders mit Trumps Steuerreform zusammenhing.

Nun.
Dieses Jahr scheinen sich die Dividendenerhöhungen sehr, sehr zurückhaltend zu entwickeln. 

Was ich bisher beobachten konnte:

APD: 5,4%
MMM: 5,9%
PEP*: 3%

Vielleicht entwickeln sie sich deiner Meinung nach "sehr, sehr zurückhaltend", weil du nur eine sehr, sehr überschaubare Stichprobe betrachtest? Ich bin bislang jedenfalls bis auf wenige Ausnahmen sehr, sehr zufrieden.

In der Tat betrachte ich nur eine kleine, aber feine   Stichprobe. 

Da in meinem konzentriertem Depot idR nur Dividend Aristokraten und/oder Kings Eingang finden, da betrachte ich eben auch nur diese.

Weiterhin ist ja eben bei diesem illustren Kreis erstmal davon auszugehen, dass die Dividende nicht hopplahopp ausgesetzt, gekürzt o.ä. wird (wie gerne bei diversen anderen Kandidaten speziell auch gerne aus Europa) - sprich: die augenscheinlich etwas vorsichtigere Herangehensweise der US Kings/Aristrokraten mag, muss aber kein Fingerzeig sein. Momentan ist das Erstaunen - um nicht zu sagen auch zu beobachtende Enttäuschung zB bei PEP (bei SA) greifbar. Auch APD hatte ich etwas höher erwartet. 

Aber unzufrieden bin ich auch nicht. Jede Erhöhung wird gerne genommen. Es war nur so eine erste Wasserstandsbeobachtung.

Als follow up : "total shareholder yield" oder nicht?

Zitat:benutzt Du nur Dividenden oder auch den "total carry" sprich Dividenden + Rückkäufe + Schuldenabbau?

Zitat:Beides, aber die Dividenden sind das Killer Kriterium. Schulden abbauen ist ja einmalig und wenn noch Cash übrig ist (auch von einem anderen Jahr) dürfen sie auch Aktien zurückkaufen, warum nicht. Aber sie sollten nie mehr Dividenden zahlen als sie Cash generieren, weil vor allem in den USA es äusserst schwierig ist die Dividenden zu kürzen. Natürlich gibt es auch hier je nach Branche oder Situation Ausnahmen.

Nachtrag: falscher Thread, weitere Diskussion bei DGI...

(15.02.2019, 16:48)Kaietan schrieb:

(15.02.2019, 13:34)Thor3 schrieb: Ok. 
Letztes Jahr war Dividend GROWTH technisch schon unnormal, was sicherlich besonders mit Trumps Steuerreform zusammenhing.

Nun.
Dieses Jahr scheinen sich die Dividendenerhöhungen sehr, sehr zurückhaltend zu entwickeln. 

Was ich bisher beobachten konnte:

APD: 5,4%
MMM: 5,9%
PEP*: 3%

Vielleicht entwickeln sie sich deiner Meinung nach "sehr, sehr zurückhaltend", weil du nur eine sehr, sehr überschaubare Stichprobe betrachtest? Ich bin bislang jedenfalls bis auf wenige Ausnahmen sehr, sehr zufrieden.

Oooookayyyy! 

NEE erhöht die Dividende um 12,6% 


Damit meine größte Position sowohl Kapital investiert als nun auch Einkommen