Die Formulierung von IB ist recht bedacht..denke denen wird klar sein dass das Thema noch nicht durch ist.

Die Sache schlaegt gewaltig Wellen in den USA. Bemerkenswert: Eine Dame aus dem Repraesentantenhaus - linker Fluegel Demokraten -fordert eine Anhoerung  - und einer der ersten die zustimmen ist ein konservativer Senator aus Florida...scheint also wohl auch politisch parteiuebergreifend Kapital aus der Sache zu schlagen sein  

Und man brauch sich auch nichts vormachen...wenn einem die eigene Huette abfackelt wird alles in der eigenen Macht stehende unternommen um zu loeschen...und Melvin bzw Citadel und Konsorten haben gewisse Macht/Einfluss...

Wäre mal die Gelegenheit, einen ernsthaften Thread über geeignete Broker auf zu machen. ????????????
Die besten Ideen bringen nix, wenn man nicht das passende Werkzeug hat.

Mach das gelby, ich folge dir

Ich verstehe es nach wie vor nicht.

Ein paar Punkte zur Aufklärung....

A) Wieso ist das plötzlich ein Kampf gegen "die da oben"? Ein kurzer Blick auf die Ownership von Gamestop:
 => knapp 30% werden von insidern gehalten
 =>  40% machen BlackRock, FMR, Vanguard, Dimensional Fund Advisors und mein ehemaliger beinahe-Arbeitgeber Susquehanna aus. Wie ist das auf einmal "the little guy"? Was soll das? Das ist doch Unsinn

B) Was der RobinHood CEO in dem Interview erzählt ist einfach eines: DIE WAHRHEIT!!! 

• Die MMs haben überhaupt kein Problem mit dem GME Stock. Die sind ja, anders als ein Designated Specialist NICHT verpflichtet da Märkte zu machen. Ich garantiere euch, das der GME Stock und die dazugehörige Options Chain für Optiver,  Chopper Trading, Virtu, AllOptions, JaneStreet  und Citadel Securities schon seit dem 12.-15. auf der Blacklist. Die traden das einfach nicht mehr!!! Es gibt tausende Instrumente, dutzende Retail Aggregatoren um günstig an Retail Flow zu kommen. Optiver hat selten einen Tag an dem sie Verluste machen. Das weiss ich. Bei Citadel Securities würde ich wetten ist das ähnlich. Die müssen, wollen und dürfen da gar nicht mehr mitmachen. Es GIBT KEINEN GRUND das die MMs da irgendwas an RobinHood kommunizieren.
  
• Keiner kann einen MM verpflichten Order Flow von RobinHood zu nehmen. Damit bricht natürlich aber DIE WICHTIGSTE EINNAHME WEG, DIE ROBINHOOD ÜBERHAUPT HAT. Was denken die ganzen Kinder eigentlich wer denen die Infrastruktur da bezahlt? Ist es ein Menschenrecht umsonst Aktien handeln zu dürfen?
  
• Daraus ergeben sich natürlich Probleme für Capital Requirements. RobinHood muss und darf sich da als Firma schützen 
  

Ich hätte nicht gedacht, das ich so einen Saftladen wie RobinHood mal in Schutz nehmen muss. Aber ich habe den Eindruck, viele haben eine sehr naive Vorstellung davon wie die technischen und regulatorischen  Abläufe funktionieren.

Ich bin der letzte der behauptet dass "die Großen" nicht "die Kleinen" ausnützen. Auch an den Märkten. Aber alles was ein Orderbuch hat und public getradet wird ist super schwer zu manipulieren....ohne dafür im Gefängnis zu landen.

Googled doch besser CUM-EX und regt euch über die echten Skandale auf!!!! Da geht euer Geld hin. Da werdet ihr verarscht. Asymmetrie in den Möglichkeiten zur Steuerflucht. Da werdet ihr verarscht.

Das hier ist doch Kinderkacke.

Edit: kann mir irgendjemand einen Beweis dafür liefern, dass Hedge Funds über IB traden konnten, wenn ihr das nicht duftet? Ich würde das in Frage stellen.

Was Felix von Leitner dazu sagt finde ich interessant. 

http://blog.fefe.de/?css=lesefefe.css


Da brodelt ganz schön was hoch.
Ich freue mich über die interessanten Threads von euch!!

Schönes WE!

P.S.:
Ok, "Blog.fefe.de" scheint gerade down zu sein. Vl schaut ihr ja später mal rein.

(30.01.2021, 11:05)Lancelot schrieb: Edit: kann mir irgendjemand einen Beweis dafür liefern, dass Hedge Funds über IB traden konnten, wenn ihr das nicht duftet? Ich würde das in Frage stellen.

Ich auch. Hatte wohl eher mit dem EU Staatsterrorismus zu tun. Die vielen neuen Filialen sind ja eigenständige Firmen und sind erst sehr kurz im Geschäft. Bei IB UK waren die Titel immer handelbar, ausser natürlich während der relativ kurzen Circuit Breaker. Die sind für Computer gedacht, nicht für Kids. Aber schon gab es Begehren die Circuit Breaker für Einzelaktien denjenigen für den Index anzupassen... 

Zu Citadel: möglich dass der Market Maker von dieser Situation nicht betroffen gewesen wäre. Der Hedge Fund war jedenfalls ganz sicher betroffen, und alles gehört ja dem gleichen Typ. Er musste gleichzeitig riesige Verluste dort hinnehmen und das Collateral für Robinhood vermutlich um Milliarden erhöhen. Auch dem geht irgendwann die Puste (oder Kohle) aus...

Das ganze ist ja kein neues Phänomen. Weshalb wurden wohl Syndikate verboten? Das Cornern war ein beliebtes Hobby an der Wall Street früher.

Für mich bleibt spannend ob das SEC so eine Community als Syndikat einstuft. Dann könnten sie geradesogut die Leser des Wall Street Journal als Syndikat einstufen... 

Tatsache ist und bleibt aber dass Market Maker, Broker und Hedgefund den gleichen Besitzer haben und das ist in meinen Augen eher problematisch. Nicht dass dieser Besitzer mal eins auf die Nase bekommt...

(30.01.2021, 11:51)cubanpete schrieb: Ich auch. Hatte wohl eher mit dem EU Staatsterrorismus zu tun. Die vielen neuen Filialen sind ja eigenständige Firmen und sind erst sehr kurz im Geschäft. Bei IB UK waren die Titel immer handelbar, ausser natürlich während der relativ kurzen Circuit Breaker. Die sind für Computer gedacht, nicht für Kids. Aber schon gab es Begehren die Circuit Breaker für Einzelaktien denjenigen für den Index anzupassen... 
Ok. Du glaubst auch die haben erstmal nach den Regeln gespielt. Die müssen einem nicht gefallen. Aber das war eigentlich transparent.

Zu Citadel: möglich dass der Market Maker von dieser Situation nicht betroffen gewesen wäre. Der Hedge Fund war jedenfalls ganz sicher betroffen, und alles gehört ja dem gleichen Typ. Er musste gleichzeitig riesige Verluste dort hinnehmen und das Collateral für Robinhood vermutlich um Milliarden erhöhen. Auch dem geht irgendwann die Puste (oder Kohle) aus...
Ja. Aber solche Abhängigkeiten gibt es häufiger. TimberHill z.B. gehörte früher zu Interactive Broker, bevor die das an 2Sigma verkauft haben. Das Zeug ist relativ strikt rim-fenced. 

Das ganze ist ja kein neues Phänomen. Weshalb wurden wohl Syndikate verboten? Das Cornern war ein beliebtes Hobby an der Wall Street früher.

Für mich bleibt spannend ob das SEC so eine Community als Syndikat einstuft. Dann könnten sie geradesogut die Leser des Wall Street Journal als Syndikat einstufen... 
Wir sind hier ja auch ein:). 

Tatsache ist und bleibt aber dass Market Maker, Broker und Hedgefund den gleichen Besitzer haben und das ist in meinen Augen eher problematisch. Nicht dass dieser Besitzer mal eins auf die Nase bekommt...
Ich denke das war das naive Missverständnis das viele von Anfang an hatten. Die Kunden von RobinHood sind MMs. Nicht die Zocker.  Und Griffin hat glaub ich 85% von der LLC ...also Hedge Fund, MM, Tech-Ableger und die Mini Investment Bank (die immerhin das IPO für Palantir gemacht hat). Das ist schon ne gefährliche Mischung. Der muss da wahrscheinlich nicht mal telefonieren. Da können schon unschöne Sachen im vorauseilendem Gehorsam passieren.  

Da brauch man sich erstmal nicht riesig reinzusteigern...man kann nur hoffen dass die Sache korrekt aufgeklaert wird..

Faktenlage ist soweit nunmal dass es viele Querverbindungen gibt..und viele der versuchten Erklaerungen nicht wirklich Klarheit schaffen...wirklich souvereign war auch keiner der Jungs in den hier verlinkten Videos...

Hinterfragen kann man z.B. auch warum Citadel und Point72 mal schnell USD2.7 Mrd fuer Melvin bereitgestellt haben (selbstlos?) und klar ist auch dass ein fallender Kurs von GME alles, aber nicht unangenehm fuer Melvin ist...und somit auch fuer Citadel - es sei denn die wollten nur ein bisschen mehr Cash-burn sehen .
Daher gibt es alles in allem genug Punkte (Investments, Eigentumsverhaeltnisse) um bei den genannten um RH herum (IB, TD etc gibts ja auch noch) die Interessenslage/konflikte auf diversester Ebene zu hinterfragen.

Solange die Sachverhalte nicht geklaert sind wird es auch sehr schwer glaubhaft darzulagen warum da nichts gelaufen sein kann/soll...der Vorwurf des Betruges steht im Raum bis er widerlegt ist....

@Lancelot

Die Kernfragen, die sich für mich hier auftun, sind doch diese:

1. Darf ein Broker auch MM sein, bzw. in einem Firmenkonglomerat. 
2. Was darf ein Broker mit fremden Informationen und was nicht.
3. Wie nötig ist shortselling. Gedeckt oder nicht gedeckt. 

Ob das jetzt nur Kids sind, mag ich schwer bezweifeln. Es sind Internet-affine Trader und Anleger. Mit anscheinend genug Geld. 

Auf jeden Fall ist der Vorgang, o.g. Punkte seitens der Behörden mal genauer zu beleuchten. 

Ich bin sowohl vom letzten Board als auch hier schwer enttäuscht, das fast nie ausgiebig über die Werkzeuge eines Traders gesprochen wird. 
Hier wie drüben IB, aber das war’s. 

Mal so meine Gedanken...????????