(08.03.2021, 22:11)Vahana schrieb: Ich bin ziemlich aufgeschlossen allen Möglichkeiten gegenüber die es an der Börse gibt und ich habe mich mehrfach mit Optionen beschäftigt.
Vielleicht liegt es ja daran das die Optionshändler ziemlich mundfaul sind, was letztendlich zur Aufgabe eines Neulings führt. Es fehlen Beispiele, Leitfiguren, Mentoring, was auch immer.
Wie du ja schon geschrieben hast ist Optionshandel auch durchaus vielfältig, also müsste man noch heraus finden was zu einem am besten passt.
Und so wird mein Interesse immer an dem Punkt gekappt den ich im ersten Post beschrieben habe. Also relativ früh.

20-25% hört sich akzeptabel an, aber im Risiko wird auch das nicht ansatzweise vergleichbar mit Buy&Hold sein.
Ich bin da skeptisch was die langfristige Rendite angeht. Für was bitte schön gibt es Prämien von 20%p.a.? Da man ja zwischenzeitlich noch Verluste ausgleichen muss, werden die Peak-Prämien einzelner Deals bei >30%p.a. liegen.
Unvorstellbar wenn dann einer behauptet, "Einfacher als Aktien".

Die Aufgeschlossenheit geht Hand in Hand mit Schwesterlein Skepsis.

Das sich jemand bei Optionen ausklinkt, finde ich nicht schlimm. Das sollte keinesfalls so rüberkommen. Immerhin halte ich jedes Investment für eine individuelle Entscheidung.
Der Punkt ist für mich, dass man die Bewertung einer nicht ins eigene Handeln integrierten Anlagevariante nicht am eigenen Risikoverständnis festmachen kann. Man kann sie nicht bewerten, wenn man sich dagegen entscheidet. Ich sehe dann nur, dass sie für mich nicht funktioniert.

Wie soll ich das genauer bescheiben... Keine Ahnung, ein Bergsteiger unterscheidet verschiedene Routen nach oben, ein Schwimmer bricht sich schon beim Anblick eines Hügels gedanklich den Hals...
Es hat immer einen Grund, warum es hohe oder niedrige Prämien gibt. Während der Optionshändler aber darin eine Chance erkennt, wird dem B&H-Investor vielleicht von den Schwankungen schlecht.

Es ist gut und richtig skeptisch zu sein und wenn sich etwas nicht gut anfühlt, würde ich es nicht machen. Ich werde nicht dewegen ein "schlechterer Börsenteilnehmer", weil ich nicht überall mitmache, sondern dadurch, dass ich dort mitmache, wo ich nicht hingehöre, wo nicht meine Kompetenzen liegen und wo ich meine Kompetenzen auch nicht ausbauen will.

Insofern alles gut Vahana   Außerdem würden es die objektiv beste Strategie geben und alle diese nutzen, bewegt sich nix mehr....  


SG

(08.03.2021, 12:22)Lancelot schrieb: Short Gamma....picking up pennies in front of steam roller...oder wie Cuban sagt: eat like a bird, shit like an elephant. 

Hatten wir mehrfach am AB Board. 

Fazit: Just don't

benötigt nicht Mr Dax die short gamma Stillhalter für sein delta hedging?

(08.03.2021, 23:31)bimbes schrieb: benötigt nicht Mr Dax die short gamma Stillhalter für sein delta hedging?

Nein. Delta kann er linear mit Futures hedgen. Eben delta..und nicht gamma:)

(08.03.2021, 23:39)Lancelot schrieb: Nein. Delta kann er linear mit Futures hedgen. Eben delta..und nicht gamma:)

danke, soweit so gut

der Stillhalter einer Option hat neben gamma auch delta ;-)

und abladen könnte er doch auch mit Puts

(08.03.2021, 20:14)Vahana schrieb: Lohnt es sich denn vorm Streamroller rumzukriechen, ständig aufzupassen und letztendlich den unbekannten Faktor X als Risiko einzugehen?
Selbst wenn man weiß wie es geht?

Die meisten Optionsdepots die ich bisher gesehen haben liefen immer stetig aufwärts, bis dann der Markt den irren Ivan gemacht hat und die Gewinne der letzten Quartale/Jahre einkassiert wurden. Unterm Strich stand zwar ein Gewinn da, aber das kann doch nicht Sinn der Sache sein einen Haufen Arbeit reinzustecken für eine Rendite die man auch so erreichen kann.

In Dividendendepots sieht man einen ähnlichen Effekt, aber der ist zeitlich viel weiter auseinander und vor allen Dingen steht "keine aktive Arbeit" dahinter.

Die Komplexität hinter den Optionen muss man auch erst einmal begreifen.

Soll mir mal jemand zeigen das es machbar ist kontinuierlich (oder im Schnitt) >10%pa aufs Gesamtvermögen(!) damit zu erwirtschaften, dann gebe ich mich geschlagen.

Nun klar, die Gefahr in Form eines Steamrollers ist real. Wenn du nicht (mehr) reagieren kannst, wenn der Markt bzw. dein Underlying kurz vor Verfall anfängt zu spinnen und du ungedeckt unter voller Ausnutzung der Margin unterwegs bist, dann bist du platt und kommst vielleicht sogar nie mehr hoch. Aber so muss es ja nicht laufen: Die größe des Steamrollers vor dem du rumkriechst, die kannst dir ja selbst aussuchen  

>10% aufs Gesamtvermögen würde ich damit gar nicht machen wollen. Da wäre mir persönlich der Steamroller zu groß

Und ja, man steckst schon etwas Arbeit rein. Aber das macht ja auch Spaß

Wir sind doch alle von diesem ewig andauernden Bullenmarkt so versaut, dass wir jede Strategie an diesem Status Quo messen wollen.
Lass es doch mal die Zeit kommen wo es 10 Jahre mehr oder minder seitwärts geht. Dann ist man vielleicht froh, dass man im Zuge der Strategie-Diversifikation eine hat, die etwas Cash einbringt. 10 Jahre später heißt es dann auf jedem Youtube -Channel: Das ist die NonPlusUltra Strategie und jeder der was anderes macht ist ein Idiot, der Rendite verschenkt etc. pp.
Ich meine unter dem Aspekt der Diversifikation ist es doch besser die Strategien zu diversifizieren als die so genannte "naive Diversifikation" zu betreiben indem man 100 oder 200 Aktien ins Depot holt. Damit kommt man den Korrelationen in den Assetklassen, die ja immer schlimmer werden je mehr Märkte zusammenwachsen, ja nicht wirklich bei.

(09.03.2021, 10:58)lomo schrieb: Wir sind doch alle von diesem ewig andauernden Bullenmarkt so versaut, dass wir jede Strategie an diesem Status Quo messen wollen.
Lass es doch mal die Zeit kommen wo es 10 Jahre mehr oder minder seitwärts geht. Dann ist man vielleicht froh, dass man im Zuge der Strategie-Diversifikation eine hat, die etwas Cash einbringt. 10 Jahre später heißt es dann auf jedem Youtube -Channel: Das ist die NonPlusUltra Strategie und jeder der was anderes macht ist ein Idiot, der Rendite verschenkt etc. pp.
Ich meine unter dem Aspekt der Diversifikation ist es doch besser die Strategien zu diversifizieren als die so genannte "naive Diversifikation" zu betreiben indem man 100 oder 200 Aktien ins Depot holt. Damit kommt man den Korrelationen in den Assetklassen, die ja immer schlimmer werden je mehr Märkte zusammenwachsen, ja nicht wirklich bei.

Na ja, es geht bei Optionen ja vor allem um Volatilität. Die ist gerade recht gut, was eher selten ist bei steigenden Märkten. Aber ich bleibe dabei, Du kämpfst mit dieser Strategie gegen die Wahrscheinlichkeiten. Nur ist der Gegner gut versteckt. Er überlässt Dir tausend Gewinne nur um dann alles bei einer einzigen Schlacht wie z.B. vor einem Jahr, wieder zurückzuholen.

Wenn Du diese Strategie blind auf die 500 Aktien des SP500 Index anwenden würdest so wärst Du immer noch unter dem Hoch von 2018. Du hast also schon mal eine negative Edge. Das heisst es kommt nur darauf an ob Du ein guter Stockpicker bist. Bei B&H hast Du eine Edge und Du hast die Zeit auf Deiner Seite. Hast Du bei cash secured puts schreiben beides nicht.

Wenn Du aber so ein guter Stock Picker bist dann warum diese Fähigkeit nicht dort einsetzen wo man richtig Kohle damit machen kann?

Uebrigens: als guter Stock Picker hättest Du vor einem Jahr bei B&H und short Puts viel Geld verloren da alles gefallen ist. Aber Du bist jetzt wieder höher mit B&H als Stillhalter von Puts noch nicht. Ausser Du hattest riesiges Schwein (oder, wie Du es selbst empfinden würdest, ein riesiges Know-How...).

Und hier noch ein kleiner Chart der das darstellt was im Durchschnitt, also ohne speziell gute Stock-Picking Eigenschaften, passiert ist bei B&H und bei short Puts:

(09.03.2021, 11:11)cubanpete schrieb: Du hast also schon mal eine negative Edge. 

Es ist nicht nur die Frage der Strategie sondern auch des gerade vorherrschenden Marktumfeldes.
In den nächsten Jahren hat wahrscheinlich Stock/Bond Strategie eine negative Edge.
Gerade haben Momentum-Werte eine negative Edge und das nicht zu knapp.
Letztes Jahr waren die Value-Aktien die Verrecker.

Ich bleibe auch dabei: Geringere Return-Korrelation verschiedener Strategien verbessert die Rendite im long run.

Es kommt also alles auf das Stock Picking drauf an. Vielleicht ist es ja tatsächlich einfacher Aktien zu erwischen die weder Fallen noch Steigen als solche die Steigen oder Fallen sollen. Kann sein.

Aber dann hilft Stock Picking ja auch den Index zu schlagen. Ich habe das jahrelang knapp nicht geschafft wegen der Highflyer die exponentiell gewachsen sind und einen grossen Teil des Index ausmachen. Ich habe dieses Risiko vermieden und dafür manchmal etwas weniger verdient; aber ich werde jetzt dafür mit täglichen Höchstständen belohnt während der Index doch etwa 3.3% gesunken ist ist mein Portfolio insgesamt seit dem letzten Index Höchststand nochmals über 10% gestiegen. Wohlverstanden, ich halte über 100 Aktien.

Wenn das Glück war, OK, warum sollte ich ein Spiel spielen das mir weniger Gewinn bringt. Wenn es aber Können ist, warum sollte ich meine Fähigkeiten in einem Gebiet verschwenden das mir die Gewinne beschneidet und viel Cash als Collateral braucht (zur Erinnerung: Cash ist die mit Abstand schlechteste Position die man halten kann).

Wenn Du also glaubst Du hast das Ausnahmetalent um Aktien zu identifizieren die sich seitwärts bewegen werden, aber nicht die Fähigkeit hast Aktien zu identifizieren die steigen werden oder Aktien die fallen werden so ist cash secured short puts immer noch riskant wegen dem Cash Teil, aber Du kannst es vielleicht versuchen. Nur, wenn Du damit wirklich Geld verdienen willst, also auf margin handelst, dann ist das Risiko noch höher und Du ziehst Deine Finger Millimeter vor der Dampfwalze weg...