Wer hat Nordstream gesprengt?

Glaub ich nicht.

Wie ich schon schrieb, sowohl Putins Russland als auch die Biden-Administration haben nachvollziehbare Interessen daran, dass NS2 gesprengt wird.

Ein plausibles Motiv alleine reicht eben doch nicht, bzw. das Risiko eines "im Zweifel für den Angeklagten" ist zu groß.

Das Einzige, was ich heute ruhigen Gewissens ausschließen würde sind irgendwie Bewohner von Atlantis oder ein Unfall. Das scheint mir nach derzeitigen Kenntnisstand einfach zu unplausibel.

Was bist du eigentlich für ein erbärmliches Stück Scheiße, bist du mittlerweile schon so degeneriert in der Birne, dass du nicht mal simpelste Zusammenhänge erkennen kannst?

Du solltest deine Wortwahl überdenken. Wir mögen hier keine Proleten.

Ihr könnt mir ja mal erklären wie Baerbock den Friedensengel spielt.
Bisher habe ich gar keine einzige Aussage von ihr gehört die dem Frieden dienlich wäre.

Auch das sind so Fragen auf die man hier keine Antwort bekommt.
Baerbock scheint immer noch sowas wie eine Heilige zu sein die unantastbar ist.

Es gibt bis heute jedenfalls keine einzige Aussage von ihr was kriegsmildernd oder sonstiges wäre.
Den Vogel hat sie abgeschossen als sie im EU Parlament zugegeben hat das wir einen Krieg gegen Russland führen. Auch wenn es jeder weiß brauch man es trotzdem nicht noch im Parlament an die große Glocke hängen.
Der Elefant im Porzellan-Laden. Da braucht man sich später nicht wundern wenn wieder russische Panzer in Berlin stehen oder deutsche Soldaten an die Front geschickt werden.

Du solltest deine Wortwahl überdenken. Wir mögen hier keine Proleten.

Er ist eh auf meiner ignore Liste und wenn du ihn nicht gerade zitierst kann ich gar nicht lesen was er schreibt.
Ich frag mich aber aktuell warum ich dafür kritisiert wurde bestimmte User als geistig behindert zu bezeichnen. Kann mir keiner erzählen das normale Menschen sowas schreiben.

Auch das sind so Fragen auf die man hier keine Antwort bekommt.
Baerbock scheint immer noch sowas wie eine Heilige zu sein die unantastbar ist.

Es gibt bis heute jedenfalls keine einzige Aussage von ihr was kriegsmildernd oder sonstiges wäre.
Den Vogel hat sie abgeschossen als sie im EU Parlament zugegeben hat das wir einen Krieg gegen Russland führen. Auch wenn es jeder weiß brauch man es trotzdem nicht noch im Parlament an die große Glocke hängen.
Der Elefant im Porzellan-Laden. Da braucht man sich später nicht wundern wenn wieder russische Panzer in Berlin stehen oder deutsche Soldaten an die Front geschickt werden.

Wir gleiten dann aber in den anderen, geschlossenen Thread ab, also nur kurz:

Herr Kuznick ist doch einfach nicht neutral. Er ist einer von den "Ja, aber..."-Sagern. Also: "Putin hatte kein Recht anzugreifen, aber er wurde auch provoziert usw.. Und dann schau mal wo die USA schon überall böse waren..."

Baerbock sagt: "Nein. Zivilisten ermorden. Frauen vergewaltigen. Kinder entführen. Einen Genozid anstreben. Das alles ist nicht zu rechtfertigen. Das muss verurteilt und geächtet werden." Deshalb ist sie doch keine Kriegsfanatikern. Wir alle wissen aber, dass z.B. Frauen die für ihre Gleichberechtigung gekämpft haben, auch mal als Nervensägen, Fanatikerinnen oder kampflustig galten. Obwohl die Gewalt von den Männern aus ging.

Im Gegensatz zu Kuznick. Der führt einen Krieg gegen die USA. Gut informiert wie mir scheint. Er begründet wieso die armen Russen ja gar nicht anders konnten oder nicht schlimmer als die USA sind oder so ähnlich. Er legitimiert Russlands Krieg doch ein Stück weit. Putin wird ihm gerne zuhören.

Danke für die Antwort.

Also mal vorausgesetzt Panzer, Gewehre, Minen und Tonnen von Munition würden erstmalig in der Zeitgeschichte Gewalt an Zivilisten verhindern.
Warum wurde dann lange vor dem Einmarsch der Bürgerkrieg ausgeblendet? Es ist doch kein Zufall warum der Bürgerkrieg in Europa medial fast schon komplett ausgeblendet wurde.
Warum hat Baerbock da nicht eingegriffen?
Auch heute noch werden täglich Zivilisten mit Nato Munition hinter der Front beschossen. Ist das zulässig?
Humanitäre Korridore werden heute gar nicht mehr umgesetzt weil sie gezielt von den Ukrainern beschossen wurden. Zulässig?

Heute wird auch alles sofort als Genozid bezeichnet wenn man es braucht. Absolute Herabwürdigung eines jeden Opfers.
Geht man heute hinter die Front auf russischer Seite ist das Leben da fast wieder normal. Kinder gehen zur Schule und die Infrastruktur wird wieder aufgebaut. Journalisten gehen da ein und aus.
Wo sind die Massengräber die jünger als 1,5 Jahre sind?
Ups, ist wohl doch kein Genozid. Da verbieten wir mal lieber die Berichterstattung aus den "Genozidgebieten" und wenn was durchsickert nennen wir es russische Propaganda. Oder wir sagen einfach das derjenige "nicht neutral" ist, hilft immer.

Soll sich Baerbock doch ein offizielles UN Mandat holen und dann aufgrund davon handeln. Das wäre der richtige Weg, anstatt sich von Russenhass leiten zu lassen.
Ich nehme es vorweg: Es würde kein UN Mandat geben.
ABER es wurde auch nie danach gefragt.

Auch wäre es wichtig das die Unterstützung nur in Hände fällt denen man moralisch vertrauen kann. Man sollte ziemlich genau darauf achten das damit keine AKWs oder Zivilisten beschossen werden.
Aber es interessiert niemanden. Die Waffen werden an irre Faschisten gegeben die diese im besten Falle nur verkaufen, aber was damit gemacht wird ist uns egal.
Man sollte JEDE Waffenlieferung an die Bedingungen knüpfen das ausgiebig und kontinuierlich verhandelt wird. Wenn die russischen Bedingungen nicht hinnehmbar sein sollten (aus deutscher Sicht!) kann man neue Waffen liefern.
Aber Deutschland ist es egal ob überhaupt verhandelt wird. Der feste Glaube an den Endsieg begründet das.
Dadurch ist praktisch sicher das Waffenlieferungen nur den Krieg verlängern, aber niemals beenden weil eine gestärkte Verhandlungsposition überhaupt gar nicht ausgenutzt wird.

Übrigens vergewaltigen und morden die Ukrainer auch, das tun immer alle Seiten und wer was anderes behauptet der lebt in einer Traumwelt.
Die Zivilisten als Schutzschild missbrauchen ist vielleicht legal, aber moralisch nicht richtig wenn man schwere Waffen liefert um "Zivilisten zu schützen".

Wenn Waffen Frieden schaffen dann kann China ja demnächst unter diesem Deckmantelargument Russland militärisch unterstützen?
Aus chinesischer Sicht sollte es doch genauso gelten wie aus Baerbocks Sicht.

Übrigens wenn man die Ukraine von Anfang an nicht unterstützt hätte, dann wäre der Konflikt schon lange vorbei. Die Ukraine wurde dazu genötigt alle Gespräche abzubrechen.
Die Infrastruktur würde auch noch stehen, genau deswegen hat man diese am Anfang nicht zerstört bis die Russen begriffen hatten das es eh nichts bringt.
Jede Menge Soldaten und Zivilisten würden noch leben. Grob eine halbe Million Menschen.

Dafür hätten die USA aber Russland allerdings nachgeben müssen. Das wäre der Preis gewesen. 
Und da opfern sie lieber noch ein paar Millionen Ukrainer bevor das passiert.

Natürlich wenn man davon ausgeht das die Russen das personifizierte Böse sind die da grundlos einmarschieren um alles zu ermorden was dort herum läuft, dann macht Baerbocks Kriegseintritt auch Sinn.
Nur ist das völliger Blödsinn und das könnte sich auch jeder auf der Krim und im Osten anschauen was da passiert ist seit dort die russische Flagge weht.

Wenn der Krieg zuende ist und das Ergebnis fest steht, dann frag dich nochmal selbst ob es die ganzen zusätzlichen Opfer wert war.
Ich kann dir versprechen das das Kriegsergebnis weitaus besser für die Ukraine sein wird, als der lange Weg dahin.
Spätestens wenn man das vorhandende Risiko eine Atomkrieges mit einkalkuliert, der Deutschland extrem schwer treffen würde, dann sollte man die Ukrainer ihrem Schicksal überlassen. Die hatten 8 Jahre Zeit um den Bürgerkrieg zu beenden und haben es nicht geschissen gekriegt.
Dann haben sie noch den Selensky gewählt der sein Wahlversprechen gebrochen hat und niemand hat sich ernsthaft darüber aufgeregt.
Russische Tote scheinen irgendwie weniger wichtig zu sein.

Die russischen Forderungen sind alle erfüllbar und auch nachvollziehbar.
Für mich gibt es kein nachvollziehbares Argument warum man Baerbock nicht als Kriegstreiberin bezeichnen sollte.
Blendet die Vorgeschichte aus, pocht nicht auf Verhandlungen, gibt Waffen in unsichere Hände, verlangt Waffenlieferungen von anderen Ländern die eigentlich gar nicht wollen ... 
Für einen Friedensnobelpreis sollte es gerade noch ausreichend sein.

Ich erwarte übrigens keine Antwort darauf.

100 % der Putinschen Narrative abgearbeitet.

Boni....🥳🥳🥳

Ist jetzt wohl der neue Russland Thread hier.

Ein Ex-KGB Chef hat eben mehr auf dem Kasten als eine Trampolin Springerin.

Also was tatsächlich für Russland spricht, ist doch, daß Putin mit Sicherheit auch Kampftaucher ist.
Gibt es irgendeinen Sport, wo Putin nicht in der vordersten Reihe mitmischt? Nein.
Aber sonst ist er wie alle anderen auch ein Schisser und traut sich nur seine eigenen Leitungen zu sprengen, nach dem Motto: die doofen Westeuropäer wollen eh kein Gas mehr von mir, dann kann ich die Röhren auch kaputt machen. Und wenigstens bei der Gelegenheit beweisen, daß ich's noch kann. 

Also was tatsächlich für Russland spricht, ist doch, daß Putin mit Sicherheit auch Kampftaucher ist.
Gibt es irgendeinen Sport, wo Putin nicht in der vordersten Reihe mitmischt? Nein.
Aber sonst ist er wie alle anderen auch ein Schisser und traut sich nur seine eigenen Leitungen zu sprengen, nach dem Motto: die doofen Westeuropäer wollen eh kein Gas mehr von mir, dann kann ich die Röhren auch kaputt machen. Und wenigstens bei der Gelegenheit beweisen, daß ich's noch kann. 

Hallo??

Für Russland als solches spricht doch wohl nichts. 
Also gar nichts. 
Diejenigen, die so richtig was drauf hatten (egal wie kriminell, abgewichst, asozial) sind Oligarchen geworden.
Der Rest der speichelleckenden Opportunisten haben sich halt bei Partei/Geheimdienst/Staat verdingt. 
Deren Erfolgsbilanz kannst dir doch anschauen.
Das größte Land der Welt, was dazu noch vor lauter Rohstoffen kaum laufen kann, bekommt N I X auf die Reihe.
Die bauen nicht mal n Auto, was besser ist als n Fiat 500. 
Was soll man da noch sagen?
Was können die außer Öl, Gas und Atomwaffen?
Kannst du hier nen Toaster aus russischer Produktion kaufen? 
Ich glaube, nicht mal das. 

Also ich war mal einen Tag in Russland (Teil ner AIDA Tour) - ok. Es reicht. 

Wer auch immer Putin/Russland toll findet, soll doch einfach dahin auswandern.
Viel Spaß !!

Das größte Land der Welt, was dazu noch vor lauter Rohstoffen kaum laufen kann, bekommt N I X auf die Reihe.
Die bauen nicht mal n Auto, was besser ist als n Fiat 500. 
Was soll man da noch sagen?
Was können die außer Öl, Gas und Atomwaffen?
Kannst du hier nen Toaster aus russischer Produktion kaufen? 
Ich glaube, nicht mal das. 

Das müssen sie auch gar nicht. Sprengladungen auf einem Rohr zu befestigen schafft sogar Putin.