MacMoneysacs Dividend Growth Investing

Wer wie liegt ist doch egal. Dein Fred - deine Kohle.

Verstehe nur die Gedanken dazu nicht. Die ersten Gründe habe ich dir genannt. Kann man mitgehen oder auch nicht, alles gut.

Frage: Du gehst nun nicht all in, aus Angst nen "Timing-Fehler" zu machen und machst daher 30 kleinere Haufen draus, die nach und nach rein gehen. Dann bist in 30 Monaten all in.
Was ist denn dann anders als heute und woher weißt Du das?

Hört sich für mich so an, als solltest du deine AA mal in Ruhe überdenken.

Ich verstehe nicht, was es da nicht zu verstehen gibt. Nichts für ungut. Wenn du den Unterschied nicht siehst zwischen "innerhalb von X Monaten Stück für Stück all in gehen" und "jetzt sofort all in gehen", dann weiß ich auch nicht weiter...

Frage: Du gehst nun nicht all in, aus Angst nen "Timing-Fehler" zu machen und machst daher 30 kleinere Haufen draus, die nach und nach rein gehen. Dann bist in 30 Monaten all in.

Was ist denn dann anders als heute und woher weißt Du das? DAS verstehe ich nicht: Du vermeidest all in zu gehen um dann in 30 Monaten all in zu sein?! Wodurch unterscheiden sich dann deine zustände morgen , bzw. in 30 Monaten. Du wirst all in sein. Wenn das schlimm ist, vermeide es (AA überdenken), wenn nicht, just do it.

SG

ne, es läuft anders: Du steigst ja nicht ein, deshalb gibt es keinen Crash. Da Du nun zeitlich gespreizt rein gehst, wird es eine Seitwärtsbewegung geben. Bis in drei Jahren: wenn Du dann voll drin bist, gibt's den Crash.

Du übersiehst: Wenn es den Crash innerhalb der nächsten 3 Jahre gibt (womit ich rechne), dann kann ich die Rate erhöhen. Weil ich noch nicht all in gegangen bin, habe ich ja schließlich noch einiges trockenes Pulver.

Wenn ich aber jetzt all in gehe, dann ist diese Option futsch. Wenn es dann kracht, schaue ich mindestens 5 Jahre lang in die Röhre. Na herzlichen Dank auch.

Und wenn es nach genau 3 Jahren kracht, habe ich bis dahin immer noch genug neue Ersparnisse, mit denen ich weiter einkaufen gehen kann.

Wer verstehen will, wird's verstehen...

Wenn ich aber jetzt all in gehe, dann ist diese Option futsch. Wenn es dann kracht, schaue ich mindestens 5 Jahre lang in die Röhre. Na herzlichen Dank auch.

Und wenn es nach genau 3 Jahren kracht, habe ich bis dahin immer noch genug neue Ersparnisse, mit denen ich weiter einkaufen gehen kann.

Logischer Fehler.
Aber wie gesagt, alles gut. Dein Fred - deine Kohle :-)

Was wirst dir denn holen?

Wenn ich aber jetzt all in gehe, dann ist diese Option futsch. Wenn es dann kracht, schaue ich mindestens 5 Jahre lang in die Röhre. Na herzlichen Dank auch.

Und wenn es nach genau 3 Jahren kracht, habe ich bis dahin immer noch genug neue Ersparnisse, mit denen ich weiter einkaufen gehen kann.

Logischer Fehler.
Aber wie gesagt, alles gut. Dein Fred - deine Kohle :-)

Was wirst dir denn holen?

Wo ist denn der logische Fehler, du Schlaumeier?

Du kannst dir nicht einfach Szenarien herauspicken und auf dieser Grundlage eine Kalkulation machen und alles andere als "falsch" titulieren. Du musst damit rechnen, dass es auch anders kommen kann.

Ist man sich nicht sicher, welches Szenario eintritt, kann man streuen. So einfach ist das.

Was ist denn dann anders als heute und woher weißt Du das? DAS verstehe ich nicht: Du vermeidest all in zu gehen um dann in 30 Monaten all in zu sein?! Wodurch unterscheiden sich dann deine zustände morgen , bzw. in 30 Monaten. Du wirst all in sein. Wenn das schlimm ist, vermeide es (AA überdenken), wenn nicht, just do it.

SG

Man gewöhnt sich stückweise an die Summen die der Volatilität unterliegen.
Wenn du heute 100.000€ anlegst und es geht morgen 30% runter ist das mental schlimmer als wenn das später passiert.

Es ist auch sehr unwahrscheinlich das so etwas passiert, davon mal ganz abgesehen.
In den nächsten 36 Monaten werden mehrere Branchen Stärke- und Schwächephasen haben und dass alle Branchen gleichzeitig am Boden liegen, dass hat es noch nie gegeben.

Der logische Fehler ist, dass wenn es innerhalb oder nach 3 Jahre "kracht", in beiden Fälle das Geld weg ist.

In der ersten Zeile sagst Du, oh weh ich gucke in die Röhre,
in der zweiten Zeile sagst Du, oh, ich habe immer noch genug Ersparnisse, mit denen ich weiter einkaufen kann.

Wieso beschimpfst Du nun andere als Schlaumeier?

Wo ist denn der logische Fehler, du Schlaumeier?

Du kannst dir nicht einfach Szenarien herauspicken und auf dieser Grundlage eine Kalkulation machen und alles andere als "falsch" titulieren. Du musst damit rechnen, dass es auch anders kommen kann.

Ist man sich nicht sicher, welches Szenario eintritt, kann man streuen. So einfach ist das.

Naja, deine Logik stimmt halt nur solange wie du von durchschnittlich tieferen Kursen über die nächsten 3 Jahre ausgehst!
Das ist möglich aber statistisch nicht sehr wahrscheinlich!
Solang du dir sicher bist, dass der Crash kommt, ist es aber immer noch besser im Tief all in zu gehen, als jetzt Stückchenweise.

Du hast dir jetzt die Szenarien 2001 und 2007 herausgepickt, wo deine Strategie aufgehen würde!
In allen anderen Bärenmärkten des Daxes wär sie aber nach Eintritt des Kriteriums 20% Rückschlag v. ATH nicht mehr aufgegangen!

Zumindest wird es aber mehr einbringen, als auf einen Crash zu warten, der dann nicht kommt!
Da hast du schon recht!

Wenn ich davon ausgehe, dass die Kurse in 3 Jahren unter den heutigen sind, gehe ich gar nicht in den Markt (also nicht "normal" Long) Herrje...
.. ok, ok... Schlaumeier haben Pause.
Wenn man das in 485 anstatt in 30 Schritten macht, hat man aber mehr davon.

So ist es. Und mal angenommen, jemand wäre 2001 oder 2007 all in gegangen. Was hätte es ihm gebracht? Auf viele Jahre nur Verluste.

Die Sachen sind an der Börse nicht so einfach.

Ich habe im alten Board mal untersucht, was passiert wäre, hätte man im Januar 2000 alle damaligen Dividendenaristokraten anteilig gekauft, die Erträge wiederangelegt und alle Symbole, die es seitdem nicht mehr gibt, einfach als Totalverlust ausgebucht.

Das Ergebnis war 9,5% CAGR. Weit besser als der S&P im gleichen Zeitraum.

Nein, all-in wäre weder 2001 noch 2007 für viele Jahre nur verlustbringend gewesen. Ja - einen kurzen Zeitraum. Nein - viele Jahre. Selbst die Divkürzungen 2009 wurden in 2010 schon wieder fast aufgeholt und in 2011 deutlich überschritten.

Du glaubst an etwas, ohne es untersucht zu haben. Keine gute Voraussetzung an der Börse. 

But it's your money. Good luck.

Das ist schon fast eine religiöse Diskussion hier.

Hat einer von euch überhaupt noch Cash?
Respektiert ihr das jemand sich in seiner Anlage auch wohl fühlen muss um langfristig erfolgreich zu werden?

Diese Rückwärtsbetrachtungen haben den Haken das solche Untersuchungen immer gemacht werden wenn die Börse gut steht. Dann kommt wieder "Hätte Wäre Wenn" usw.
Komischerweise ist nie einer dabei gewesen, aber naja.
Wir kennen die jährliche Rendite überhaupt noch nicht weil wir nicht wissen wann wir verkaufen.

Ok, du kannst im Worst Case 2001/2007 gekauft haben, aber wenn die Börse morgen zusammenklappt und 50% sinkt kommst du auch nicht mehr auf 9,5%/a.
Wenn wir schon Rückwärtsbetrachtungen machen muss man auch einbeziehen das es 2001 und 07 verdammt genial gewesen wäre noch abzuwarten. Da brauch ich nicht einmal den Taschenrechner dafür.