Russland

Es ist nur so, dass es erst seit den Desinformationskampagnen insb. ggü den Grünen eine aggressive Anti-Grünen "Gemeinde" gebildet hat.

Gut, ich ziehe meine Aussage hiermit zurück.

Es kann schon sein, dass die Aggression der Anti-Grünen forciert wurde.

Telegram gehört einem Russen: Pawel Durow.

Bei allem nötigen Respekt, aber das ist Angesichts meiner Punkte kein Argument.

Telegram wurde in Russland zeitweise gesperrt und wird international auch von Regime-Gegner verwendet.

Dass Telegram aktiv irgendwelche Desinformationen fördert usw. war auch niemals der Vorwurf. Es ging um mangelhafte Inhaltemoderation und das unzureichend mit Behörden zusammengearbeitet wurde.
Das Problem dürfte nachvollziehbar sein.

Der Vergleich hinkt ein wenig, aber nicht zuviel:
Nehmen wir E-Mail. Über E-Mail kann man Urlaubsgrüße, Anmeldeinformationen usw. austauschen, aber man kann damit auch illegalen Kram machen. Weil die Informationen, die per Mail geschickt werden, zunächst neutral sind.
Es kann deshalb E-Mail-Listen geben, in denen sich irgendwelche Ideologen usw. gegenseitig aufstacheln. Die Wahrscheinlichkeit spricht dafür, dass es diese gibt.
Dennoch ist das Medium E-Mail selbst einfach neutral. Wie ein Brief. (Übrigens gab es nachweislich auch per Brief "ideologische" Diskussionsrunden.)

Wenn man mal die Leute fragt die "Lügenpresse" rufen oder die sagen das die Mainstreampresse
manipuliert und gesteuert ist, warum sie das so sehen, dann wird gesagt weil die Mainstreampresse
die anderen Nachrichten nicht melden -  oder das diese "Experten" nicht im öffentlich-rechtlichen TV in
Diskussionsrunden auftreten.

Es gibt einen Mangel an Trennung zwischen neutraler Information und Kommentar.

Ich kann schon verstehen, wieso es einen erwachsenen, mündigen Mensche missfällt, wenn er den Eindruck bekommt, jemand anderes wolle für ihn denken.

Erinnerst du dich noch damals, bei der Eurokrise?
Weißt du noch, wie z. B. die Gruppe von Leuten geframed wurden, welche die Eurorettungspolitik ablehnten?

Ob diese Rettungspolitik jetzt falsch oder richtig war und aus welchen Gründen, darüber kann man durchaus geteilter Meinung sein.

Und das ist übrigens nicht vergleichbar mit dem Fall, dass irgendein Verschwörungstheoretiker in die Kamera sagt, dass Viren gar nicht existieren oder die Erde flach ist. Solche Leute gab es schon immer. Mag sein, dass sie durch das Internet mehr geworden oder nur besser vernetzt sind.

Es geht darum wenn Du mal die Tür aufgestossen hast und durchgeganen bist das Du dann im Fantasia-Land
bist und innerhalb dieses Netzwerks von allen Seiten das gleiche hörst - plausibel verpackt und bewiesen.

Entschuldige, aber: Es geht hier darum, dass die Aussage, Baerbock habe das mit den "egal was meine Wähler denken" gesagt, selbst ein Fake News wäre.

Das ist nach meinen Dafürhalten ein kleiner Skandal!
Denn es ist anscheinend unstrittig, dass Baerbock diese Aussage getätigt hat. Es mag jetzt den ein oder anderen politisch missfallen, wie diese Aussage ausgeschlachtet wird, das macht daraus aber keine Fake News.

Wenn man eine Aussage getätigt hat, die zum Skandal führt, hat man verschiedene Handlungsoptionen:

1. Man kann sich für die Aussage entschuldigen und erklären, dass man seinen Fehler eingesehen hat.
   
2. Man kann um Verzeihung bitten, dass die Aussage falsch formuliert war und es bedauern, dass es zu Missverständnissen gekommen ist.
   
3. Man kann die Aussage verteidigen und darauf hinweisen, dass sie aus böswilligen Motiven missverstanden wurde
   
4. Man kann den Skandal ignorieren.
   
5. Man kann die Aussage abstreiten.
   

Nun ist in dem Fall der Vorwurf des Fake News nicht von dem Macher der Aussage selbst gekommen. Dennoch ist 5 ein ganz schlechter Plan, wenn Aufzeichnungen im Internet existieren.

Bei der MI6-Story des Angriffs auf Saporischschja mit tausenden Toten Kommandotruppen des MI6 und
von ihnen ausgebildeten Ukrainern sieht man das ja auch wieder.

Ich habe keine Ahnung, worüber du eigentlich sprichst und höre davon zum ersten Mal.

Darum ging es - nicht um Baerbock. Der Satz von Baerbock der ja tatsächlich gefallen ist wird dann als
i-Tüpfelchen ausgeschlachtet und auf alles andere was gelogen ist oben drauf gesetzt - der Beweis das alles wahr ist.

Ist stelle fest: Weder du noch saphir, noch sonst jemand hier streitet ab, dass der Satz von Baerbock gefallen ist.

Und deshalb ist der Vorwurf des Fake News gegenstandslos. Wer ihn erhebt, der weiß es entweder nicht besser und irrt sich oder tut es wider besseren wissens, dann lügt er.

Also - dann haben wir es ja - genau darum geht es bei dem Satz von Baerbock.

Das ist keine Fake News.

Können wir uns darüber einigen?

Es steckt nichts dahinter aber
es wird ausgeschlachtet - zuerst so zurechtgeschnitten das der Kontext fehlt und dann über die Netzwerke
in die Welt verteilt um sie zu schwächen.

Was dahintersteckt ist eine Frage der Interpretation.

Für die einen ist es nur eine ungeschickte Formulierung oder sogar was gutes, für die anderen ist ihr da was "rausgerutscht" und das ist das, was sie eigentlich denkt.

Wie gesagt, auf den selben Niveau wurde schon gegen Bush gearbeitet. Oder gegen Schröder, "den Genossen der Bosse".

Du kannst jetzt ruhig der Meinung sein, dass diese Mittel schlecht sein. Ich würde dir sogar zustimmen.
Nur die Seite, die darauf verzichtet, hat damit zunächst einen Nachteil und kann nicht verhindern, dass "die andere Seite" die selben Mittel einsetzt.

Gefangenendilemma, für den, der es erkennen will.

---

Wenn es um die inhaltliche Diskussion geht, dann ist es ja wieder was anderes.