offline
Also er fängt so an dass er immer wieder davon redet, dass immer günstige Kosten der EE "vorgeworfen" werden würden. Warum denn vorgeworfen? Klingt nach negativem Framing, also Günstig und Vorwurf, günstig soll negativ klingen.
Dann macht er keine Quellenangaben in der Beschreibung, zumindest hab nur welche zu Werbeartikeln gefunden.
Dann zur Preisermittlung, da greift er willkürlich ein paar Ausschreibungen raus, es gab aber mittlerweile Ausschreibungen mit 0-cent Geboten, also völlig ohne feste Vergütung. Die nennt er nicht. Und es gab auch Gebote wo verpflichtend zusätzlich Naturschutzmaßnahmen vom Betreiber durchgeführt werden.
Dann verweist er auf ein Dokument vom wissenschaftlichen Dienst, mittlerweile hab ich sogar das Dokument gefunden. https://www.bundestag.de/resource/blob/8...f-data.pdf Da behauptet er der WD bemängelt das gleiche wie er, nämlich die reine Betrachtung der Gestehungskosten die immer nur verwendet werden würden. Das stimmt ja so nicht, selbstverständlich werden nur bei speziellen Betrachtungen die reinen Gestehungskosten benutzt, im Allgemeinen spielen die Integrationskosten bei der Betrachtung eine sehr große Rolle. Da tut er so, die anderen seien ja doof nur er und der wissenschaftliche Dienst wüssten, dass es anders ist.
Nun gehe ich seine Punkte durch:
1. Dann geht's zu den Redispatchmassnahmen. Da ermittelt er aus dem Bericht zu den Netzanpassungen 4.2 Mrd. EUR. Und teilt dies durch die erzeugten EE-Kwh und erhält so 2,4 ct zusätzlich für EE. Er meint Kostendtendenz Redispatch steigend.
Analysefehler: Ja aktuell mag man das so rechnen können, aber das ganze System wandelt sich. Bis hierher wurden z.B. EE einfach abgeregelt. Das ist natürlich nicht das Ziel. Hier heißt es z.B.:
Wie es dann genau gemacht wird weiß ich nicht. Aber wenn z.B. weniger abgeregelt wird, weil durch variable Strombeziehungskosten bei Verbrauchern, diese die Gelegenheiten nutzen, steigt zum einen die Menge der genutzten EE, also die Anzahl der KWh ohne dass dafür eine neue EE-Anlage installiert werden müsste und zum anderen steigt die Menge gerade an billigen EE-Strom für Verbraucher der genutzt werden kann. Es bleiben sicherlich Redispatch-Kosten, aber es gibt auch neuen Nutzen für Verbraucher. Was aber bestimmt nicht passieren wird, dass die simple Abregelung auf Dauer so weiter betrieben wird.
2. Investition in die Stromnetze. 209 Mrd bis 2037. Das rechnet er auf die Jahre und KWh um und erhält so zusätzlich 7,7 ct / KWh.
Analysefehler: Das ist eine Investition! Deren Nutzen endet nicht 2037, sondern geht viele Jahrzehnte! Das wäre ja so wie wenn einer rechnet: Ich baue ein Haus, das kostet 600.000 und dauert ein halbes Jahr. Huch! Da hab ich ja Wohnkosten von 100.000 im Monat! Das ist natürlich blanker Unfug.
3. Dann EE-Umlage. Die ist mittlerweile abgeschafft und die Ausgaben sinken jährlich. Die Kosten beliefen sich 2022 auf 33,7 Mrd. und die Börseneinnahmen auf 13,6 Mrd. Er errechnet bei aktuellem Stand zusätzlich 14 ct / KWh.
Analysefehler: Er wischt die Börseneinnahmen von 13,6 Mrd. einfach weg mit dem Argument, die müssten wir ja auch zahlen. Das stimmt zwar, aber die sind ja schon bei den Gestehungskosten mit drin. Er rechnet die also doppelt als Kosten. Also wenn dann müsste er sie raus rechnen und mit 20 Mrd. anstatt 33,7 Mrd. rechnen. Zudem werden ja die EE-Anlagen beim aktuellen Redispatch abgeregelt, was aber irgendwann deutlich reduziert wird. Also die Börseneinnahmen der geförderten EEG-Einnahmen werden steigen. Langfristig fallen diese Kosten sowieso ganz raus.
So, da ist er nun bei angeblichen 31,6 ct. Aber wie oben beschrieben stimmt das nicht.
Morgen sehe ich mich dann den Rest an.
Dann macht er keine Quellenangaben in der Beschreibung, zumindest hab nur welche zu Werbeartikeln gefunden.
Dann zur Preisermittlung, da greift er willkürlich ein paar Ausschreibungen raus, es gab aber mittlerweile Ausschreibungen mit 0-cent Geboten, also völlig ohne feste Vergütung. Die nennt er nicht. Und es gab auch Gebote wo verpflichtend zusätzlich Naturschutzmaßnahmen vom Betreiber durchgeführt werden.
Dann verweist er auf ein Dokument vom wissenschaftlichen Dienst, mittlerweile hab ich sogar das Dokument gefunden. https://www.bundestag.de/resource/blob/8...f-data.pdf Da behauptet er der WD bemängelt das gleiche wie er, nämlich die reine Betrachtung der Gestehungskosten die immer nur verwendet werden würden. Das stimmt ja so nicht, selbstverständlich werden nur bei speziellen Betrachtungen die reinen Gestehungskosten benutzt, im Allgemeinen spielen die Integrationskosten bei der Betrachtung eine sehr große Rolle. Da tut er so, die anderen seien ja doof nur er und der wissenschaftliche Dienst wüssten, dass es anders ist.
Nun gehe ich seine Punkte durch:
1. Dann geht's zu den Redispatchmassnahmen. Da ermittelt er aus dem Bericht zu den Netzanpassungen 4.2 Mrd. EUR. Und teilt dies durch die erzeugten EE-Kwh und erhält so 2,4 ct zusätzlich für EE. Er meint Kostendtendenz Redispatch steigend.
Analysefehler: Ja aktuell mag man das so rechnen können, aber das ganze System wandelt sich. Bis hierher wurden z.B. EE einfach abgeregelt. Das ist natürlich nicht das Ziel. Hier heißt es z.B.:
Zitat:Die Abregelung von Windstrom erfolgt häufig bei hoher erneuerbarer Stromerzeugung, also zu Zeiten niedriger Strompreise. Da diese jedoch üblicherweise nicht 1:1 an die Kundinnen und Kunden weitergegeben werden, besteht kein ausreichender Anreiz, das Verbrauchsverhalten anzupassen. Ab 2025 sollen mit dem Gesetz zum Neustart der Digitalisierung der Energiewende alle Stromvertriebe zeitvariable Tarife anbieten, doch auch dann blockieren konstant hohe Netzentgelte den Flexibilisierungsanreiz. Um einen solchen Anreiz zu etablieren, ist ein Preissystem erforderlich, das sowohl den Großhandelsstrompreis als auch die Engpasssituation im Netz abbildet. Das kann über lokal differenzierte variable Netzentgelte erreicht werden, die in Zeitfenstern mit viel Windstromerzeugung und Netzengpässen günstiger ausfallen als in Zeiten, in denen kein Engpass besteht.
https://www.agora-energiewende.de/blog/w...-abregeln/
Wie es dann genau gemacht wird weiß ich nicht. Aber wenn z.B. weniger abgeregelt wird, weil durch variable Strombeziehungskosten bei Verbrauchern, diese die Gelegenheiten nutzen, steigt zum einen die Menge der genutzten EE, also die Anzahl der KWh ohne dass dafür eine neue EE-Anlage installiert werden müsste und zum anderen steigt die Menge gerade an billigen EE-Strom für Verbraucher der genutzt werden kann. Es bleiben sicherlich Redispatch-Kosten, aber es gibt auch neuen Nutzen für Verbraucher. Was aber bestimmt nicht passieren wird, dass die simple Abregelung auf Dauer so weiter betrieben wird.
2. Investition in die Stromnetze. 209 Mrd bis 2037. Das rechnet er auf die Jahre und KWh um und erhält so zusätzlich 7,7 ct / KWh.
Analysefehler: Das ist eine Investition! Deren Nutzen endet nicht 2037, sondern geht viele Jahrzehnte! Das wäre ja so wie wenn einer rechnet: Ich baue ein Haus, das kostet 600.000 und dauert ein halbes Jahr. Huch! Da hab ich ja Wohnkosten von 100.000 im Monat! Das ist natürlich blanker Unfug.
3. Dann EE-Umlage. Die ist mittlerweile abgeschafft und die Ausgaben sinken jährlich. Die Kosten beliefen sich 2022 auf 33,7 Mrd. und die Börseneinnahmen auf 13,6 Mrd. Er errechnet bei aktuellem Stand zusätzlich 14 ct / KWh.
Analysefehler: Er wischt die Börseneinnahmen von 13,6 Mrd. einfach weg mit dem Argument, die müssten wir ja auch zahlen. Das stimmt zwar, aber die sind ja schon bei den Gestehungskosten mit drin. Er rechnet die also doppelt als Kosten. Also wenn dann müsste er sie raus rechnen und mit 20 Mrd. anstatt 33,7 Mrd. rechnen. Zudem werden ja die EE-Anlagen beim aktuellen Redispatch abgeregelt, was aber irgendwann deutlich reduziert wird. Also die Börseneinnahmen der geförderten EEG-Einnahmen werden steigen. Langfristig fallen diese Kosten sowieso ganz raus.
So, da ist er nun bei angeblichen 31,6 ct. Aber wie oben beschrieben stimmt das nicht.
Morgen sehe ich mich dann den Rest an.
__________________
Kinder wollen nicht wie Fässer gefüllt, sondern wie Fackeln entzündet werden.
