offline
(13.01.2025, 16:44)fahri schrieb: Du provozierst ja auch hin und wieder mal, um deine Krankenschwester zu bemühen, meinst du denn, die würde es für real 5 % mehr Lohn dann in Kauf nehmen Menschen aus anderen
Ländern wieder zu jagen und aufgrund Ihrer Herkunft ggf. sogar zu töten ? Ich habe gedacht und gehofft über eine solche Form des Denkens sind wir seit 1945 hinaus ?
Du weisst ja wahrscheinlich selbst dass diese Argumentation (einschl. N-keule) Schwachsinn ist. Die Krankenschwester, stellvertretend fuer alle unterm Mediangehalt) will einfach anstaendig fuer ihre Arbeit bezahlt werden. Leider ist da ein grosser Teil der Bevoelkerung die letzten Jahrzehnte vernachlaessigt worden. Dieser Teil waehlt jetzt entsprechend. Ist nicht deine Welt, weiss ich auch. Aber das Wahlrecht haben sie nunmal.
Wie du dann den Sprung von stagnierenden Realloehnen zu Menschen jagen und toeten herstellen kannst ist etwas was ich nicht nachvollziehen kann.
(13.01.2025, 16:44)fahri schrieb: @ 3) sorry, aber du stellst das völlig falsch dar. Als das ganze zugunsten der EE gekippt ist und Entscheidungen in diese Richtung gefallen sind, gab es diese Kraftwerke ohne technische/finanzielle Not doch gar nicht.
----
Ich meine die KKWs die man ohne technische Notwendigkeit vom Netz genommen hat, und die KKWs gab es schon vor den EEs. Pragmatisch und vernuenftig waere gewesen diese bis Lebensende laufen zu lassen und nach Ausbau der EEs dann nicht mehr zu ersetzen - allerdings nur wenn kein Bedarf mehr fuer deren Leistung besteht.
Wenn manche schon VWL zitieren: Wenn der Preis fuer ein Gut steigt ist das Angebot zu knapp, weitet sich das Angebot dann aus faellt der Preis fuer das Gut (Das sind die zwei Geraden die sich dann im Equilibrium schneiden
)Strompreis fuer den Endverbraucher (Waehler) ist hier der alleinige Masstab, und der geht leider nach oben.
Es gibt soweit ich weiss auf diesem Planeten auch noch kein Beispiel dafuer das Energieverknappung/-verteuerung
steigenden Wohlstand zur Folge hatte. Beispiele fuer das Gegenteil gibt es einige.
(13.01.2025, 16:44)fahri schrieb: ---
Wir haben nach Lösungen gesucht und den Mut bewiesen auch unpopuläre Wege zu gehen. Wie bereits ausgeführt, führen die erstmal zu einer Verschlechterung.
Und wem hat man da was bewiesen und was hat man fuer den Planeten und die eigene Bevoelkerung/Wirtschaft da an Vorteilen erreicht?
Das Primaerziel war ja mal CO2 Reduktion, bzw sauberer Energiemix.
Mal ganz unvoreingenommen:
D stellt die KKWs ab, zeitgleich sind weltweit allerdings 65 im Bau und weitere 90 sind geplant. Egal ob jetzt fuer oder gegen Atomkraft: Wenn irgendjemand meint dass ein Ausstieg in D da messbare Auswirkungen in der / auf die Welt hat ist das richtig duennes Eis.
Das urspruengliche Ziel vom sauberen Energiemix zwecks Klimaschutz hat man erstmal auch verfehlt.
Ich sehe das alles eher pragmatisch, und wenn ich schaue wie andere Laender das handhaben wirds noch pragmatischer.
Niemand macht was D macht, und der Ausgang der Alleingaenge ist ungewiss.
Siehe China. Ja, die investieren viel in EEs, die investieren aber prinzipiell in alles was die Energieversorgung verbessert (einschl. KKWs)
Fun Fakt: Habe vor kurzem ein Interview mit einem Politiker aus Singapore gehoert. Der sprach ueber den groessten Widerspruch der modernen Zeit: "1st World Infrastruktur findet man in der 3ten Welt, dafuer 3te Welt Infrastruktur in der ersten Welt"
Der hatte da mehr China und USA im Sinn, aber wenn man an Bruecken, Zuege und das Internet denkt passt das auch fuer D.
Das wars fuer mich zum Thema. Wir werden dann ja alle sehen wie das Land nach dem Wahlen boomt, oder eben auch nicht....
