Neuwahlen - und nun?!

Insg. hält sich aber gerade so die produzierte Strommenge aus AKWs, mal sehen wie es weiter geht. Viele gehen ja auch außer Betrieb:


https://www.diw.de/de/diw_01.c.867887.de...l#section1

Wenn Claudia Kemfert eine Studie in DEUTSCH über "Rentabilität und technologische Umsetzbarkeit von Reaktorkonzepten WELTWEIT" macht, ist das fast so, als würde Donald Trump seine Sprüche über Windräder als Studie auf Truth Social veröffentlichen.
Der Erstautor:
Alexander Wimmers, Forschungsschwerpunkte:
Organisation und Finanzierung des Rückbaus von Kernkraftwerken,
Lehrpreis 2024 der Fakultät VII der TU Berlin (1. Platz) für Nachhaltigkeitswerkstatt

Das sind nicht einmal Wissenschaftler, sondern Wirtschaftler, die immer nur wirtschaftsfern beim Staat gearbeitet haben. Ich sehe überhaupt nicht ein, warum ich als Steuerzahler so etwas Vorhersehbares finanzieren muss.
Hier mal längere Zeitreihen mit Solar und Wind einzeln aufgeschlüsselt, wo man sieht, dass Kohle immer noch der langzeit-Gewinner ist:
https://ourworldindata.org/grapher/elect...ce-stacked
https://ourworldindata.org/grapher/elect...untry=~DEU
https://ourworldindata.org/grapher/elect...untry=~CHN
https://ourworldindata.org/grapher/elect...untry=~IND

Sobald die Peakleistung von Solar oder Wind die Peakleistung des Landes erreichen, was bei uns der Fall ist, gibt es ein Problem, wenn man weiter ausbaut: Man muss irgendwas abschalten oder speichern (teuer).
Herkömmliche Kernkraftwerke lassen sich nur zu 50% herunterregeln und auch das nicht beliebig oft. Selbst der Verschleiß von Gasturbinen steigt, wenn die dauernd zwischen 0 und 100% geregelt werden.

Und dann haben wir noch nicht mal über Risiken in der Förderung, Anreicherung und Entsorgung des Brennstoffes gesprochen.

Hier gibt es ein großes Missverständnis bei Laien: Die Endlagerung erzeugt gar keine zusätzliche Strahlung. U-235 liegt in der Erdkruste einfach so rum und zerfällt ohnehin, ob wir es jetzt anreichern und ein Teil der Spaltungsenergie für uns nutzen oder nicht.
Ohne Radioaktivität in der Erde wären wir schon tot, da der Erdkern dann lange nicht mehr flüssig wäre.

Der gleiche Denkfehler wird bei kompostierbaren Plastik begangen: Der wird von Bakterien zu Methan und CO2 zersetzt. Würde man stattdessen billigeren nichtkompostierbaren Kunststoff thermisch verwerten, könnte man Gas/Öl einsparen und so die CO2 Bilanz verbessern.