Yield oder Growth - was ist besser bei DGI?

Hallo Cuban, das ist alles richtig, hat aber nichts mit meiner Intention hier zu tun: hier geht es um einen quantitativen Vergleich von DGI-Werten (unabhängig vom Risiko). Und da ist Div-Yield und Growth (hier: Wachstum der Dividende) absolut gleichberechtigt, auch wenn man intuitiv (wie hier Vahana und Sterling) meint, Grwoth "überholt" irgendwann mal Werte mitanfänglich höherem Yield und weniger Wachstum.

Das stimmt nur wenn Du eine dritte Komponente, nämlich den Wert der Aktie, dazu nimmst. Wenn beide Firmen genau gleich laufen und gleich bewertet werden so muss diejenige die weniger Dividende zahlt und diese nicht erhöht zwangsläufig mehr wert sein, weil sie weniger Abfluss hat. Könnte unter dem Strich wegen der Steuern also sogar besser sein weniger Dividende zu zahlen und diese nicht zu erhöhen... 

Die Dividende hat noch einen weiteren Nachteil: sie liegt einige Zeit ungenutzt rum, während das Geld das die Firma z.B. für den Rückkauf eigener Aktien aufwendet sofort arbeitet.

Klar, sage ich ja auch, dass ich den Wert der Aktien mitnehme.

Bei der Bewertung der Aktien gehe ich davon aus (wie oben geschrieben), dass bei Dividenden-Werten die Dividendenrendite, also das Verhältnis zwischen Dividende und Kurs, ungefähr gleich bleiben. Das ist so unrealisitisch nicht.

Und den Nachteil bei Dividenden sehe ich auch nicht: das Geld liegt nicht "ungenutzt rum", sondern kann bis zum Zahltag der Dividenden genutzt werden.

Eher liegen bei einem Rückkauf von eigenen Aktien diese "ungenutzt rum". Die arbeiten ja nicht,.

Die Herleitung kann ich nicht überprüfen, dafür reicht es nicht.

Wie lautet denn, in Worte gepackt, deine Erkenntnis?

Ok, die Aussage ist folgende:
Angenommen, Du hast verschiedene Dividendenwerte, mit einer Dividendenrendite heute von x. Diese Dividende steigt im Mittel jährlich um einen bestimmten Prozentsatz.

Dann wächst der Wert Deines DRIP-Investments jährlich im Mittel um die Summe aus dieser Dividendenrendite und dem Wachstum der Dividende.

Wenn Du also in dieser Beziehung zwei Aktien-Werte vergleichen willst, brauchst Du nur die beiden Prozentzahlen jeweils der Aktien zu addieren, der Wert mit der höheren Summe ist in der Beziehung der "bessere".

Und das ganze ist vollkommen unabhängig, für welchen Zeitraum Du das vergleichen willst.

Vahana, Du solltest bedenken, dass -wenn eine Dividende konstant steigt- der Aktienkurs auch mit anzieht.

Ok, dann ist der Break-Even im 3.Jahr wenn man davon ausgeht dass Dividende und Kurs gleich um 10%pa wächst.
Allerdings ohne dabei den Kursgewinn zu versteuern.


Im 48. Jahr wird aus Anlage 2 mit Startkapital 1000€ ... 1mio Euro.
Nach 70 Jahren 101mio Euro.
In solchen Momenten glaubt man immer sich verrechnet zu haben. Aber es sollte passen.

Ich denke das sollte uns ein bisschen aufzeigen:
1. Das man eine Mischform von High-Yield und Growth im Depot fahren sollte. Eines für den Cash-Flow und eines für den Zinseszins.
2. Solche Storys sind mathematisch schon fast ein Ding der Unmöglichkeit.

Und das ganze ist vollkommen unabhängig, für welchen Zeitraum Du das vergleichen willst.

Kollege, ich glaube Dir ja - aber dem Ergebnis nicht.

Das kann doch irgendwie nicht sein!

Das muss doch rauskommen, dass Yield in Führung geht und Growth irgendwann überholt.

So am Rande: Dein Ergebnis heißt doch, dass Yield immer gewinnt. Schließlich liegt es nach einem Jahr vorn.

Check das doch bitte noch mal, wenn Du Zeit hast,

Nein, es liegt immer gleich auf. Weder das eine noch das andere liegt irgendwann mal "vorn".
Ja, so ist das manchmal, wenn man was intuitiv meint, aber was anderes herauskommt. Ich habe es ja ausgerechnet.

Nimm mal ein Beispiel: ein Wert hat ein Yield von 1% und 10% Growth, der andere von 10% Yield und 1% Growth.

Der erste Wert hat dann nächstes Jahr eine Dividende von 1,1% = (1% + 10% Growth). Geht man dann davon aus, dass dann auch zu diesem Zeitpunkt er wieder 1% Dividendenrendite hat, dann ist der Wert selber um 10% gewachsen.
Also Wert in einem Jahr = 110% + 1% Div. des ursprünglichen Betrags macht 111% des ursprünglichen Betrags.

Der zweite Wert hat dann nächstes Jahr eine Dividende von 10,1%= (10% +1%Growth). Der Wert selber wäre dann auf 101% des Ursprungsbetrag gewachsen, wenn man wieder gleichbleibende Dividendenrendite unterstellt.
Als Wert nach einem Jahr = 101% + 10% Div macht 111% des ursprünglichen Betrag.

Die 11% sind in beiden Fällen gleich 10% + 1% bzw 1 % + 10%

Wachstum vergleichen mit Stillstand+Reinvest kann eigentlich nur gewinnen.
Das Problem ist dass man nicht weiß welche Firma und welcher Markt wächst.
Es ist eine Frage des Marktes und nicht der Mathematik.

Nenn mir 10 Firmen die "sicher" in den nächsten 10 Jahren um >7% wachsen werden.
Aus einem Pool von 40.000 Aktien wird das schon zum Problem.

Ich halte es für wahrscheinlicher das Unternehmen wie Shell in den nächsten 10 Jahren mindestens 6% Dividende zahlen können.
Im Wachstum steckt mehr Risiko.

Und wenn ich aus dem 10 % Yielder im Beispiel nen 9er mache. Also 1+10 gegen 9+1. Wie ist dann die Aussage? Der 1+10 ist besser, weil 11>10?

ja. In der Beziehung. Natürlich müssen noch andere faktoren wie Risiko etc auch betrachtet werden.

Das dies nur ne rechnerische Spielerei ist, ist klar. Ist doch ersma gut zu wissen.

Das dies in der Praxis eine eher untergeordnete Relevanz aufweist ist auch klar. Danach dürften ja Dividendenzahler nie nicht im Kurs fallen.
Schade, dass die Erkenntnis dem Markt so egal ist :-(

Aber - nichts desto trotz: Gut gemacht, Kollege!