Yield oder Growth - was ist besser bei DGI?

Die Fragestellung finde ich gar nicht so verkehrt - auch wenn sie eher
theoretischen Character hat

Mal angenommen die Berechnung stimmt und angenommen die Börse
würde das genauso bewerten - was sie ja nicht macht wie wir alle wissen.

Dann wäre ja das Ergebnis dieser mathematischen Frage doch eigentlich klar,
man entscheidet sich für Wachstum, denn wenn ich bei Aktie A wüsste,
das sie noch da hin wachsen kann wo Aktie B bereits heute ist, dann ist
doch das Risiko bei Aktie A geringer,...durch das mögliche Wachstum,
was Aktie A aber bereits hinter sich hat und sich durch das ausbleibende
Wachstum sämtlicher Kursphantasien erledigt...Stichwort PEG.

Wie gesagt - rein theoriepragmatisch beurteilt und nicht ganz
Ernst gemeint

Die Fragestellung finde ich gar nicht so verkehrt - auch wenn sie eher  
theoretischen Character hat

Mal angenommen die Berechnung stimmt und angenommen die Börse
würde das genauso bewerten - was sie ja nicht macht wie wir alle wissen.

Dann wäre ja das Ergebnis dieser mathematischen Frage doch eigentlich klar,
man entscheidet sich für Wachstum, denn wenn ich bei Aktie A wüsste,
das sie noch da hin wachsen kann wo Aktie B bereits heute ist, dann ist
doch das Risiko bei Aktie A geringer,...durch das mögliche Wachstum,
was Aktie A aber bereits hinter sich hat und sich durch das ausbleibende
Wachstum sämtlicher Kursphantasien erledigt...Stichwort PEG.

Wie gesagt - rein theoriepragmatisch beurteilt  und nicht ganz
Ernst gemeint

theoriepragmatisch,
......wenn ich die Annahmen exakt definiere, kenne ich das Ergebnis.

Eine DGI Strategie fährt man normalerweise eher wegen dem reduzierten Risiko und weniger dem grossen Gewinn.

Für den Gewinn ist Wachstum natürlich besser. Je mehr desto besser, je früher desto besser, je länger desto besser. Nur, die Firmen mit dem grössten Wachstum investieren sinnvollerweise ihren Gewinn genau wieder in das Wachstum. Das heisst sie zahlen keine Dividende.

Wenn eine Firma ihr Wachstum nicht mehr aus dem Gewinn finanzieren muss dann kann sie anfangen Dividenden zu zahlen. Aber dann ist der grösste und vor allem rentabelste Teil des Wachstums bereits vorbei.

Ich denke der ideale DGI Kandidat hat ein Wachstum im Bereich des BIP Wachstums oder ganz leicht drüber. Aber das dafür stabil und mit wenig Risiken. Und vor allem mit einem Management das mehr als eine Hirnzelle hat wenn es um den nächsten Diworsify Aufkauf-Kandidat geht... 

Man muss immer das gesamte Bild im Auge behalten, also Kursentwicklung und Dividende. Die besten Wachstumswerte zahlen keine Dividenden und die besten Dividendenzahler haben mässiges Wachstum. Es gibt keine eierlegende Wollmilchsau.

diese Zusammenfassung kann nachvollziehen; gefällt mir sehr

Vahana, Du solltest bedenken, dass -wenn eine Dividende konstant steigt- der Aktienkurs auch mit anzieht.

In deinem Modell musst du das sogar so berücksichtigen, denn ansonsten würde sich D ja stetig ändern (weil W konstant bleibt). Unter dieser Annahme stimmt dann deine Formel natürlich und es ist egal ob eine 1% Dividende jährlich um 100% gesteigert wird oder eine 100% Dividende jährlich um 1%, so lange nur die Unternehmenswertung parallel mit dem G ansteigt. Die Frage ist jedoch, ob in der Realität der Kurs einer Aktie letztendlich (und auf Strecke) wirklich durch die Dividendenrendite bestimmt wird.

Es gibt doch einige andere Faktoren, die dort hineinspielen und die so nicht berücksichtigt werden: In deinem Gedankenmodell müsste z.B. die Erhöhung der Ausschüttungsquote eines Unternehmens von 10% auf 50% (bei konstantem Umsatz/Gewinn) von Jahr 0 zu Jahr 1 eine Verfünffachung des Aktienkurses zur Folge haben. Denn die Dividende steigt dann ja von 1% auf 5% und nach der Theorie müsste der Aktienkurs analog dazu um den Faktor 5 steigen. Und das, obwohl das Unternehmen unterm Strich keinerlei Steigerung von Umsatz oder Gewinn gemacht hat, es hat lediglich seine Ausschüttungspolitik geändert und gibt das Geld an die Aktionäre weiter statt es Unternehmensintern zu nutzen. Ist das realistisch?

Es ist natürlich ein vereinfachtes Modell. Wie halt bei Markowitz, nur habe ich keinen Nobelpreis bisher

Genauso ist es ein vereinfachtes Modell, dass in der Newtonschen Mechanik oft der Luftwiderstand vernachlässigt wird wie auch Quanteneffekte oder relativistische Effekte.

Die Annahmen muss man natürlich hinterfragen. Erstaunlich ist nur, dass die Annahmen hier jeder kritisiert, den Ansatz aber, dass der Kurs einfach konstant bleibt und man lustig dann auf Jahre ausrechnet, wann denn nun der Wert mit großem Growth und kleiner Rendite den Wert mit kleinem Growth und großer Anfangsrendite endlich "eingeholt" hat. Das hinterfragt erstaunlicherweise kaum einer. Das sehe ich als unrealistischer an.

Seitdem ich das ausgerechnet habe, handle ich einfach danach, dass Growth und Div-Rendite für mich gleichwertig sind. Aber das kann ja jeder machen wie er will.

Seitdem ich das ausgerechnet habe, handle ich einfach danach, dass Growth und Div-Rendite für mich gleichwertig sind. Aber das kann ja jeder machen wie er will.

Ja und nein.

Es kann ein gehöriger timelag zwischen Theorie und Praxis sein. Deshalb bin ich ein Fan davon beide Methoden im Depot zu mischen.

Genauso ist es ein vereinfachtes Modell, dass in der Newtonschen Mechanik oft der Luftwiderstand vernachlässigt wird wie auch Quanteneffekte oder relativistische Effekte.

Seitdem ich das ausgerechnet habe, handle ich einfach danach, dass Growth und Div-Rendite für mich gleichwertig sind. Aber das kann ja jeder machen wie er will.

Das würde ich nicht machen. Man sollte die Werte, wie von pjf angeregt, dann wohl besser getrennt betrachten. Einmal erreichte ordentliche Dividenden werden in der Regel nicht so schnell gekürzt wie die Dividend Growth Rate eines Unternehmens, das aktuell nur eine niedrige Dividende zahlt. Ausnahmen bestätigen die Regel... Die Growth Rate einfach fortzuschreiben und damit zu rechnen dürfte daher ein erheblich höheres Risiko beinhalten als die aktuelle Dividendenrendite einfach fortzuschreiben.

Und Aspekte wie die Ausschüttungsrate etc. spielen in deinem Modell natürlich keine Rolle, aber sobald du es in der Praxis anwendest, werden sie eben doch relevant. Genauso wie der Luftwiderstand bei Newton...