Deutschland Steuerlich verlassen

PS: für alle Krümelkacker: ja, ich weiß das man sich an CO2 nicht vergiftet sondern dran erstickt.

Lol,
da muss ich jetzt mal kümmelkacken!
Es gibt gar nicht genug Kohlenstoff auf der Erde um um eine Atmosphäre zu erschaffen, um an Co2 zu ersticken.

Man bräuchte dazu 40.000 ppm.
Ist etwas weit entfernt von den derzeit 400-600 ppm?

Allein wenn ich lese:

"So kann ich mir nicht vorstellen, daß Ihnen, Herr Vorsitzender, unbekannt geblieben wäre, daß es sich bei CO2 nicht um ein Schadgas, sondern um die Lebensgrundlage alles aeroben Lebens auf dem Planeten handelt."

frage ich mich wie weltfremd und abseits jeder Fakten man sein kann. Klar hat der gute Mann mit vielen Sachen Recht aber wenn dann solche Knaller wie oben zitiert kommen macht er seine ganze, eigentlich berechtigte Kritik an den Zuständen in Deutschland unglaubwürdig. Schade eigentlich.

Man beachte folgendem Hinweis unter den Gastbeiträgen bei Reitschuster:

Gastbeiträge geben immer die Meinung des Autors wieder, nicht meine. Ich schätze meine Leser als erwachsene Menschen und will ihnen unterschiedliche Blickwinkel bieten, damit sie sich selbst eine Meinung bilden können.

Wenn in den Mainstreammedien mit dem "Erziehungsauftrag" von gefährlichem giftigem
Co2 die Rede ist oder unter einem Bild eines Kühlturms eines Kohlekraftwerks, wo nur Wasserdampf rauskommt dann von schmutzigem giftigen Rauch die Rede ist, halte ich das für weitaus bedenklicher.

Ist aber nur meine eigene Meinung.

Muss das noch ausnutzen, solange man die noch haben darf!  

Lol,
da muss ich jetzt mal kümmelkacken!
Es gibt gar nicht genug Kohlenstoff auf der Erde um um eine Atmosphäre zu erschaffen, um an Co2 zu ersticken.

Man bräuchte dazu 40.000 ppm.
Ist etwas weit entfernt von den derzeit 400-600 ppm?

Das ich mich immer so unverständlich ausdrücke 

Das bezog sich natürlich auf "die Dosis macht das Gift", nicht auf das CO2 in der Athmospäre.

Das bezog sich natürlich auf "die Dosis macht das Gift", nicht auf das CO2 in der Athmospäre.

Kann sich dann aber nur um technisch hergestellte Co2 Bubbles handeln.
Eine Anreicherung durch menschengemachten Co2-Ausstoss ist aufgrund der Flüchtigkeit vollkommen ausgeschlossen.

Sowohl als "Giftigkeit" als auch als Erstickungsgefahr.

Allerdings dürfte es eine Erstickungsgefahr beim grünen Zero Co2-Ausstoss Ziel geben.

Bei den 4% menschengemachten Ausstoss der immer in den Raum gestellt wird,
kommen nämlich >2% aus der Atmung des Menschen und aus der Atmung der vom Menschen gehaltenen Tierwelt.

Bin schon gespannt mit welchen Masken der Co2 Ausstoss aufgehalten werden soll.
Vielleicht mit einer FFP-2 Maske ?   Hat ja bei Corona auch geholfen!  

Und dann sollten sie auch gehört haben (ohne das jetzt konkret nachrechnen zu können) das CO2 des Menschen größter Beitrag zur Erwärmung des Klimas ist. Was daran ist jetzt für wen schwer zu verstehen?

Die Wissenschaft streitet sich heute noch darüber, ob die Temperatur auf den CO2 Gehalt folgt, oder der CO2 Gehalt durch die Temperatur gesteigert wird.

Das sind 2 komplett gegensätzliche Aussagen.

Sollte es tatsächlich so sein das der CO2 Gehalt durch eine Temperatursteigerung resultiert, dann ist alles was wir heute veranstalten für die Katze.
Und leider deuten alle Daten darauf hin. Es wird nur solange rumgerechnet dass es dann doch wieder ins Weltbild passt.

Die Sachlage ist also überhaupt noch nicht eindeutig geklärt. Trotzdem wird es an den Schulen gelehrt und Billionen dafür ausgegeben.

Die Wissenschaft streitet sich heute noch darüber, ob die Temperatur auf den CO2 Gehalt folgt, oder der CO2 Gehalt durch die Temperatur gesteigert wird.

Das sind 2 komplett gegensätzliche Aussagen.

Sollte es tatsächlich so sein das der CO2 Gehalt durch eine Temperatursteigerung resultiert, dann ist alles was wir heute veranstalten für die Katze.
Und leider deuten alle Daten darauf hin. Es wird nur solange rumgerechnet dass es dann doch wieder ins Weltbild passt.

Die Sachlage ist also überhaupt noch nicht eindeutig geklärt. Trotzdem wird es an den Schulen gelehrt und Billionen dafür ausgegeben.

Das ist doch seit 50 Jahren klar und mittlerweile nicht nur theoretisch sondern durch ganz normale Messungen. Wir haben einen krassen Anstieg des CO2 in der Atmosphäre und den dazu passenden Temperaturanstieg. Der Anstieg des CO2 ist erklärbar durch menschliche Emission und die Temperatursteigerung durch den CO2 Anstieg.

Dagegen gibt es keine Erklärung für einen krassen Temperaturanstieg der den CO2 Anstieg erst zur Folge hätte und so nebenbei hätte man ja auch erklärt das Temperatur keinen Einfluss auf CO2 hat (oder das vom Menschen freigesetzte CO2 verschwindet in unbekannte Gefilde).

Natürlich sind beide Varianten Objekt wissenschaftlicher Forschung und damit auch immer mit Unsicherheit behaftet nur ist die eine Variante logisch und Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler und die andere Variante eher unlogisch und eine Minderheitsmeinung. Aber Du darfst Dir natürlich gern auch diese Variante zu eigen machen (so wie ich glauben darf das Bill Gates mich jetzt verwanzt hat weil ich 2x mit Moderna geimpft wurde  )

Die logische Variante ist, dass wämeres Gewässer weniger CO2 binden kann und deswegen in die Atmosphäre abgibt.

Und selbst wenn wir mal kurz davon ausgehen das CO2 wirklich das Übel unserer aller Probleme sein sollte, dann ist das Thema nicht alleine durch Deutschland abzustellen.
Wenn Deutschland morgen CO2 frei sein sollte, dann gleicht alleine das Wirtschaftswachstum von China in 2 Jahren diese Differenz aus.
Warum also auch nur einen Euro darin versenken?

Es wird sogar eher so sein, dass andere Länder uns als Negativbeispiel ansehen werden und dann noch weniger machen.
Wir geben Billionen von Euro aus, zerlegen unsere Wirtschaft und Infrastruktur. Da wird es dann nicht unbedingt so sein das andere Länder sagen "Juhu, das machen wir auch so".

Meiner Meinung nach können wir die Summen besser in eine Prävention zur Klima-Anpassung stecken. Klimaanlagen, Dämme, etc.
Mit dem Rest bauen wir dann eine Müllabfuhr in Indien auf, damit die nicht mehr alles ins Meer kippen müssen.

Dagegen gibt es keine Erklärung für einen krassen Temperaturanstieg der den CO2 Anstieg erst zur Folge hätte und so nebenbei hätte man ja auch erklärt das Temperatur keinen Einfluss auf CO2 hat (oder das vom Menschen freigesetzte CO2 verschwindet in unbekannte Gefilde).

Doch gibt es!
Alleine durch die Verbrennung von fossilen Energieträgern sind Billionen von Gigawattstunden an Wärmeenergie entstanden.

Und zwar soviel dass die Erde längst verglüht sein müsste, wenn der Strahlungsantrieb nicht negativ wäre!

Die frei gesetzte Verbrennungsenergie ist aber in keinem Modell der Klimamodellierer in irgendeiner Weise berücksichtigt.

Nein,
es wir alles dem Strahlungsantrieb des Co2s zumodelliert.
Und zwar unabhängig davon ob das Co2 durch Atmung oder energieintensiven Verbrennungsvorgängen entsteht wird in der Modellierung alles auf Tonnen Co2 gerechnet.

Das ist absoluter Käse.
Solange der Co2-Ausstoss noch als Messgröße für Verbrennungvorgänge diente, hatte das alles seine Berechtigung.

Was die Klimaidioten aber daraus gemacht haben, ist absoluter Schwachsinn!

Doch gibt es!
Alleine durch die Verbrennung von fossilen Energieträgern sind Billionen von Gigawattstunden an Wärmeenergie entstanden.

Und zwar soviel dass die Erde längst verglüht sein müsste, wenn der Strahlungsantrieb nicht negativ wäre!

Die frei gesetzte Verbrennungsenergie ist aber in keinem Modell der Klimamodellierer in irgendeiner Weise berücksichtigt.

Der Effekt ist bekannt und schon seit etwa 10 Jahren in den Modellen berücksichtigt: https://www.proplanta.de/agrar-nachricht...52961.html

Nein,
es wir alles dem Strahlungsantrieb des Co2s zumodelliert.
Und zwar unabhängig davon ob das Co2 durch Atmung oder energieintensiven Verbrennungsvorgängen entsteht wird in der Modellierung alles auf Tonnen Co2 gerechnet.

Ja,ja. Bimolekulares Kobalt ist schon ein echtes Dreckszeug 

Doch gibt es!
Alleine durch die Verbrennung von fossilen Energieträgern sind Billionen von Gigawattstunden an Wärmeenergie entstanden.

Und zwar soviel dass die Erde längst verglüht sein müsste, wenn der Strahlungsantrieb nicht negativ wäre!

Die frei gesetzte Verbrennungsenergie ist aber in keinem Modell der Klimamodellierer in irgendeiner Weise berücksichtigt.

Nein,
es wir alles dem Strahlungsantrieb des Co2s zumodelliert.
Und zwar unabhängig davon ob das Co2 durch Atmung oder energieintensiven Verbrennungsvorgängen entsteht wird in der Modellierung alles auf Tonnen Co2 gerechnet.

Das ist absoluter Käse.
Solange der Co2-Ausstoss noch als Messgröße für Verbrennungvorgänge diente, hatte das alles seine Berechtigung.

Was die Klimaidioten aber daraus gemacht haben, ist absoluter Schwachsinn!

Vielleicht täusche ich mich ja aber meiner Kentniss nach sind die Billionen Gigawattstunden an Wärme im Vergleich zu dem was die Erde von der Sonne empfängt und im Inneren erzeugt und folgend auch wieder an den Weltraum abgibt eher Peanuts, ob die völlig in den Klimarechnungen ignoriert werden kann ich nicht sagen. Das dort das ausgeatmetet CO2 der Menschen mit gerechnet wird hab ich noch nicht gehört aber wäre möglich, das das Methan der Kühe mit gerechnet wird (da ein viel wirksameres Klimagas als CO2) glaube ich schon gehört zu haben. Das ein Land was 2% des weltweiten CO2 ausstößt nichts zu dessen Einsparung tun sollte klingt irgendwie nach Kindergarten, das andere Länder (inkl. China) keine Anstrengungen unternehmen für CO2 Einsparungen halte ich für ein Gerücht. Das China sich selbst erst für 2060 zur Klimaneutralität verpflichtet ist wahr, im Moment sind sie noch dabei die (ökonomische) Weltherrschaft zu erringen, das Klima muß noch paar Jahre warten. Nich wahr ist wie gesagt das sie keine Anstrengungen unternehmen.