Corona-Virus

zu 3) Schau dir doch mal die Medienlandschaft vor 20 Jahren und weiter davor mal an, gab es da auch schon so viele Stimmen bezüglich Lügenpresse - über ARD und ZDF ? Während jede hergelaufene Schrottfresse seinen Mist ungeprüft in die "sozialen Medien" stellen kann, unwidersprochen, unwiderlegt weil sich keiner mehr die Zeit nimmt diese Flut an Dünnschiss noch richtig zu stellen, entstehen leider Gottes immer mehr
Meinungen, die auf keiner Grundlage basieren. Deutschland hat in den letzten Jahrzehnten zu keinem Zeitpunkt in dem Ruf gestanden, einseitig berichtende Medien zu haben oder gar absichtlich Lügen
zu verbreiten. Heute ist das auf einmal so - wo kommt das denn deiner Meinung nach her ? Haben sich die Medien zu Ihrem Nachteil verändert ? Sind zu einem gewissen Teil ja noch die selben handelnden
Personen wie vor 20 Jahren und mehr.

Wie es vor 20 Jahren aussah? Gut Frage! Vor allem: Aussah, durch welche Brille betrachtet?
Sicher ist: Wir alle sind in den letzten 20 Jahren älter geworden und haben heute ne andere Sicht auf vieles. 
Wie du zu der Meinung/Aussage kommst, das D "in den letzten Jahrzehnten zu keinem Zeitpunkt in dem Ruf gestanden, einseitig berichtende Medien zu haben ".. erschließt sich mir nicht. Wen hast denn da gefragt?
Gab es das vor 20 Jahren auch schon, dass die "öffentlich rechtlichen" beschließen, Vertreter der größten dt. Oppositionspartei nicht in die Talkshows einzuladen? Auf welcher Grundlage machen die das? Und wo ist der Aufschrei der schreibenden Zunft über solch ein undemokratisches Verhalten? 
Durch die "sozialen Medien" (auch son manipulatives Kackwort) hat halt jeder n Sprachrohr, welches er früher nicht hatte. Da konntest Leserbriefe schreiben. Aber dazu musstest dich ermss hinhocken und was schreiben - eintüten - verschicken und dann musste der auch nooch gedruckt werden. Und es war auch jedem klar, dass n Leserbrief "Fickt euch, ihr Verräter" eh nicht abgedruckt wird. 
Dies hat aber auch dazu geführt, dass wir neben "Sozialen Medien" und Internet eben weniger Zeitschriftenkaufen. Also geht denen das Geld aus, also schreiben die anders. Kommt mir soweit logisch vor.

SG   

Ja Moin, fangen wir oben an:
1).....- Im Blindflug zu starten ist ja ok und verständlich. Nach nun über einem Jahr immer noch blind zu sein ist doch kein Zeichen ausgewiesener Expertise. Also die grundsätzliche Frage: Was soll ich von nem planlosen rumgestochere im Nebel halten? Also ich halte da nichts von.

2) Ausgangssperre verhindert Schattengesellschaft. Wieso geht man davon aus, dass da abends hinter den Vorhängen der größte Teil der Ansteckungen stattfindet? Welche Erkenntnisse führen zu dieser Annahme? Es müssen die Alten zuerst geimpft werden. Schulen macht man zu. Die meisten Ansteckungen finden in abendlichen Partys statt. Für mich sieht das nicht nach ner logischen Kette aus. 

3) Um die abendlichen Partys einzudampfen (bei denen nicht dargelegt wird, woher man meint zu wissen, dass diese so schlimm sind), sperrt man das ganze Land ein. Welche Altersgruppen feiern Nachts untereinander? Wie viele Altersgruppen gängelt man also unnötig?

4) Wieso darf ich nicht auf nen Tennisplatz, aber Busfahren ist erlaubt. In jeder Fussgängerzone  komme ich vielen Menschen viel näher. Im Fernsehen abends kann ich mir dann Fußball anschauen. Die Maßnahme: Tennis verboten kommt mir einfach willkürlich und sachlich unbegründet vor. Weiß auch nicht, wer sie mir begründen kann/will.
5) Was soll ich von nem Kriterium "Inzidenz" halten, welches durch die reine Anzahl der Tests beeinflusst wird. 

6) Fazit für mich: Keine Lernkurve zu erkennen. Also bleibt doch für die Maßnahmen als Motivation: Dummheit oder Hinterlist der Erlassenden. Finde beide Möglichkeiten beschissen. 

@ 1 - das was man in dem Jahr hat herausfinden und wissenschaftlich belegen können hat doch Einzug gehalten in die heutigen Überlegungen, ansonsten hat sich nicht viel verändert in dem Jahr....wir haben immer noch viel zu wenig Erkenntnisse.

@ 2 - ist doch alles logisch - die Alten hat man zuerst geimpft weil sie das höchste Risiko haben zu versterben. Schulen macht man doch gar nicht mehr gesamtheitlich zu, das meiste ist wieder offen. Was ist da nicht schlüssig ?

@ 3 - wie bei den folgenden Punkten auch, das ist immer ein Problem der Umsetzbarkeit, soll die Regierung sich jetzt sich 12 Monate einschließen und einen Maßnahmenkatalog herausgeben, der wirklich restlos ALLE Fälle abdeckt ? Bis dahin
ist das Thema doch schon durch.

@ 4 - siehe 3 - Tennisplatz ist ein gutes Beispiel (Golf im übrigen auch) - selbst jetzt mit Eröffnung der Außensaison im Tennis, darf unter freiem Himmel kein Doppel gespielt werden im SHTV. Frag mich nicht nach dem Sinn - ich sehe ihn in
Punkt 3 - du hättest ein Band in der Größe vom Brockhaus, wenn du jeden Einzelfall bewerten willst. Da keiner mehr so richtig Verantwortung übernehmen will, traut sich auch keiner zu sagen, hier im Tennis kann man unter freiem 
Himmel natürlich auch Doppel spielen. Man weiß es hat keinen Nutzen, theoretisch kannst das nur durchbrechen, wenn jemand von den Ebenen unterhalb Verantwortung übernimmt und dafür grade steht. Kenn ich nicht viele Menschen von.

@ 5 - indem man einfach auf die Positivquote schaut, wird ja einmal die Woche veröffentlicht und natürlich kann man daran schon sehen ob das Infektionsgeschehen ansteigt oder nicht

Was ich unterm Strich sagen will, wir können uns nicht aus einer Entscheidung oder Verordnung die ALLE betrifft immer die 5 Punkte heraus suchen, die vermeintlich keinen Sinn ergeben um die Unfähigkeit
der Politiker zu demonstrieren. Liegt es nicht in der Natur der Sache das du nicht alle "glücklich" machen kannst ? Nicht alle erreichen kannst ? 

Wie gesagt - als Lösungsvorschlag - hilft dann eben nur von oben nach unten immer weiter herunterzubrechen und den Entscheidern die Kompetenzen überlassen für die jeweiligen Verantwortungsbereiche im Sport usw.
Das ist ja etwas, was man ja durchaus aus dieser Situation zum Lernen mitnehmen kann. Wie schon mehrfach geschrieben, ich stehe auch nicht kritiklos hinter jeder Entscheidung, aber ich versuche immer das große
Ganze nicht aus den Augen zu verlieren. Es wird immer "Verlierer" geben müssen die einen Preis für die Allgemeinheit zu zahlen haben. Wenn grundsätzlich der Egoismus nicht so weit verbreitet wäre, 
wäre das auch keine so große Sache in meinen Augen - für einen begrenzten Zeitraum.

@ 1 - das was man in dem Jahr hat herausfinden und wissenschaftlich belegen können hat doch Einzug gehalten in die heutigen Überlegungen, ansonsten hat sich nicht viel verändert in dem Jahr....wir haben immer noch viel zu wenig Erkenntnisse.
@ 2 - ist doch alles logisch - die Alten hat man zuerst geimpft weil sie das höchste Risiko haben zu versterben. Schulen macht man doch gar nicht mehr gesamtheitlich zu, das meiste ist wieder offen. Was ist da nicht schlüssig ?
@ 3 - wie bei den folgenden Punkten auch, das ist immer ein Problem der Umsetzbarkeit, soll die Regierung sich jetzt sich 12 Monate einschließen und einen Maßnahmenkatalog herausgeben, der wirklich restlos ALLE Fälle abdeckt ? Bis dahin ist das Thema doch schon durch.
@ 4 - siehe 3 - Tennisplatz ist ein gutes Beispiel (Golf im übrigen auch) - selbst jetzt mit Eröffnung der Außensaison im Tennis, darf unter freiem Himmel kein Doppel gespielt werden im SHTV. Frag mich nicht nach dem Sinn - ich sehe ihn in Punkt 3 - du hättest ein Band in der Größe vom Brockhaus, wenn du jeden Einzelfall bewerten willst. Da keiner mehr so richtig Verantwortung übernehmen will, traut sich auch keiner zu sagen, hier im Tennis kann man unter freiem Himmel natürlich auch Doppel spielen. Man weiß es hat keinen Nutzen, theoretisch kannst das nur durchbrechen, wenn jemand von den Ebenen unterhalb Verantwortung übernimmt und dafür grade steht. Kenn ich nicht viele Menschen von.
@ 5 - indem man einfach auf die Positivquote schaut, wird ja einmal die Woche veröffentlicht und natürlich kann man daran schon sehen ob das Infektionsgeschehen ansteigt oder nicht

Was ich unterm Strich sagen will, wir können uns nicht aus einer Entscheidung oder Verordnung die ALLE betrifft immer die 5 Punkte heraus suchen, die vermeintlich keinen Sinn ergeben um die Unfähigkeit
der Politiker zu demonstrieren. Liegt es nicht in der Natur der Sache das du nicht alle "glücklich" machen kannst ? Nicht alle erreichen kannst ? 

Wie gesagt - als Lösungsvorschlag - hilft dann eben nur von oben nach unten immer weiter herunterzubrechen und den Entscheidern die Kompetenzen überlassen für die jeweiligen Verantwortungsbereiche im Sport usw.
Das ist ja etwas, was man ja durchaus aus dieser Situation zum Lernen mitnehmen kann. Wie schon mehrfach geschrieben, ich stehe auch nicht kritiklos hinter jeder Entscheidung, aber ich versuche immer das große
Ganze nicht aus den Augen zu verlieren. Es wird immer "Verlierer" geben müssen die einen Preis für die Allgemeinheit zu zahlen haben. Wenn grundsätzlich der Egoismus nicht so weit verbreitet wäre, 
wäre das auch keine so große Sache in meinen Augen - für einen begrenzten Zeitraum.

1) Welche wissenschaftliche Erkenntnis besagt denn, dass Tennis Mist ist? Welche...das mit der Uhrzeit kennze ja?. KEINE. Eben. Dann beschließt doch bitte keinen Blödsinn. 
2) Wenn bei dir das meiste wieder offen ist, dann lebe ich in der falschen Stadt!
3) Strohmann-Diskussion deinerseits. Nur du bringst den Punkt "einen Maßnahmenkatalog herausgeben, der wirklich restlos ALLE Fälle abdeckt ? " Warum machst du das? Willst wohl die Gesellschaft spalten? :-)
4) Wenn da keiner Verantwortung übernimmt, warum gibt es die Hansel dann? Und da wunderst du dich über das, was du Politiker Gebashe nennst? Es gibt Abertausende von denen, keiner übernimmt Verantwortung und das soll ich gutheißen? Nööööö - lass ma. 
5) Kollege? Die Inzidenz ist aber leider keine Quote, sondern eine einfache Auf Addierung der gemeldeten Fälle. Die Zahl hängt stark von der Anzahl der Tests ab. Daher taugt sie nichts.
6) Auf den Hinweis der Regionalität bist nicht eingegangen?! 

Nu ergehst dich in rhetorischen Allgemeinplätzen. Schade. Natürlich kann man es nie allen Recht machen ... bla bla blub.. .. Verlangt auch außer dir keiner. Das sollte aber kein Grund sein, völlig behämmerte Regeln zu erlassen und das sollte dich auch nicht dazu nötigen, solch einen willkürlichen Stuss noch zu verteidigen.  
Meinen "Preis" zum Allgemeinwohl zahle ich gerne. Wir zahlen sogar mehr indem wir Geld spenden.
Aber wem nützt es, wen ich nicht auf den Tennisplatz darf? 
Und, extra für dich, da du es ja sonst nicht verstehen magst, wie du selber schreibst: Scheiß auf die Tennisstunde! Es K O T Z T mich aber an, wenn diese der beschissenen Willkür der KVTD zum Opfer fällt und ansonsten niemand etwas davon hat. NIEMAND. Es steigert auch nicht das Allgemeinwohl, wenn ich nicht dort stehe.

SG 

Ich kapiere nicht, was eine gespaltene Gesellschaft sein soll. 
Gespalten hört sich nach 2 Teilen an. Es heißt ja nicht--zersplitterte G. oder sonst wie. 

Ich kenne diese Beschreibung nur von Politikern. Dort ist es dann stets n Vorwurf an dritte. 

Da ich diese 2 geteilte Gesellschaft nicht erkenn kann, hab ich dir Beispiele genannt, dass die Gesellschaft doch noch nie durchgängig gleich war.
Einfache Bespiele sind doch da : 45% Rente der "normalen" Bevölkerung zu 70% Beamtenpensionen. Hast da schon mal gehört, dass n Politiker das abschaffen mag, weil die Gesellschaft da ja gespalten ist? Wir haben n 3-stufiges Schulwesen. Darf das nicht bleiben? 
Was ist eine gespaltene Gesellschaft? Da haut jeder nen pauschalen Vorwurf raus und keiner sagt mir, was das überhaupt sein soll.

nein gespalten kann auch in mehrere Lager sein in meinen Augen, mehrere gegenläufige Ansichten und Meinungen.

Hier geht es ja quasi an der Stelle aber nur um zwei Lager

1) Maßnahmen dufte und notwendig !
2) Maßnahmen blöd, können weg !

Gespalten wird immer dann wenn man durch Aktionen versucht Leute von Lager 1 in Lager 2 zu holen oder vice versa.

Alles ok soweit. Schlecht ist das eben nur dann, wenn man Menschen instrumentalisiert (natürlich auch das sie es zulassen)
um Meinungen zu erzeugen oder zu verstärken. Grade Promis sollten sich da Ihrer Verantwortung bewusst sein.
Diese Meinung muss man nicht teilen, das ist mir schon klar.

nein gespalten kann auch in mehrere Lager sein in meinen Augen, mehrere gegenläufige Ansichten und Meinungen.

Hier geht es ja quasi an der Stelle aber nur um zwei Lager

1) Maßnahmen dufte und notwendig !
2) Maßnahmen blöd, können weg !

Gespalten wird immer dann wenn man durch Aktionen versucht Leute von Lager 1 in Lager 2 zu holen oder vice versa.

Alles ok soweit. Schlecht ist das eben nur dann, wenn man Menschen instrumentalisiert (natürlich auch das sie es zulassen)
um Meinungen zu erzeugen oder zu verstärken. Grade Promis sollten sich da Ihrer Verantwortung bewusst sein.
Diese Meinung muss man nicht teilen, das ist mir schon klar.

Hmmm.. was ist denn dann schlimm an ner gespaltenen Gesellschaft? 
Da hat es 2 Meinungen. Wo ist das Problem?

Außer in der Unversöhnlichkeit der Sprache, derer man sich bedient.
Gespaltene Gesellschaft, Corona-Leugner (Wasn KACKWORT), Verschwörungstheoretiker.... Alle Labern und haben immer weniger Bock drauf, weil sie von den jeweils anderen genervt sind. Und wenn man keine besseren Argumente mehr hat, dann muss man eben härtere Worte wählen.
Armselig.

1) Welche wissenschaftliche Erkenntnis besagt denn, dass Tennis Mist ist? Welche...das mit der Uhrzeit kennze ja?. KEINE. Eben. Dann beschließt doch bitte keinen Blödsinn. 
2) Wenn bei dir das meiste wieder offen ist, dann lebe ich in der falschen Stadt!
3) Strohmann-Diskussion deinerseits. Nur du bringst den Punkt "einen Maßnahmenkatalog herausgeben, der wirklich restlos ALLE Fälle abdeckt ? " Warum machst du das? Willst wohl die Gesellschaft spalten? :-)
4) Wenn da keiner Verantwortung übernimmt, warum gibt es die Hansel dann? Und da wunderst du dich über das, was du Politiker Gebashe nennst? Es gibt Abertausende von denen, keiner übernimmt Verantwortung und das soll ich gutheißen? Nööööö - lass ma. 
5) Kollege? Die Inzidenz ist aber leider keine Quote, sondern eine einfache Auf Addierung der gemeldeten Fälle. Die Zahl hängt stark von der Anzahl der Tests ab. Daher taugt sie nichts.
6) Auf den Hinweis der Regionalität bist nicht eingegangen?! 

Nu ergehst dich in rhetorischen Allgemeinplätzen. Schade. Natürlich kann man es nie allen Recht machen ... bla bla blub.. .. Verlangt auch außer dir keiner. Das sollte aber kein Grund sein, völlig behämmerte Regeln zu erlassen und das sollte dich auch nicht dazu nötigen, solch einen willkürlichen Stuss noch zu verteidigen.  
Meinen "Preis" zum Allgemeinwohl zahle ich gerne. Wir zahlen sogar mehr indem wir Geld spenden.
Aber wem nützt es, wen ich nicht auf den Tennisplatz darf? 
Und, extra für dich, da du es ja sonst nicht verstehen magst, wie du selber schreibst: Scheiß auf die Tennisstunde! Es K O T Z T mich aber an, wenn diese der beschissenen Willkür der KVTD zum Opfer fällt und ansonsten niemand etwas davon hat. NIEMAND. Es steigert auch nicht das Allgemeinwohl, wenn ich nicht dort stehe.

SG 

Du wischt 3) einfach weg - damit sind die weiteren Punkte entbehrlich in meinen Augen.

Es ist schlicht und ergreifend keine Zeit jede Maßnahme dahingehend zu überprüfen ob sie im Bereich Tennis und Golf wirklich sinnvoll ist.

Dafür habe ich den Vorschlag gemacht, das das ja bspw. Verbandsvorsitzende (nicht Politiker, auf die du das nun wieder beziehst) dann unterhalb
der Ebene für den jeweiligen Sport oder Anwendungsfall beurteilen sollten in der Zukunft. Dann gibt es weniger Fälle, die du für behämmert findest.

Das ändert aber nichts dran, das wir diese Zeit aktuell von oben aus gesehen nicht haben, und uns die Strukturen unterhalb einfach fehlen um
das sinnvoller umzusetzen. Wir haben diese Situation erstmalig. Das ist doch auch jedem klar.

Umgekehrt gefragt, bist also auch du der Meinung wir sollen lieber gar nix machen, jeder macht wie er will, nur damit wir bei Einzelfällen nicht den Eindruck
erwecken das wir einzelne, behämmerte und nicht nachvollziehbare Lösung bestimmen ? Kann ich nicht mit anfreunden, ich denke nach wie vor das der
nun eingeschlagene Weg der Bessere ist. Obs der Königsweg ist, weiß ich auch nicht- weiß im Endeffekt keiner.

Hmmm.. was ist denn dann schlimm an ner gespaltenen Gesellschaft? 
Da hat es 2 Meinungen. Wo ist das Problem?

Ganz einfach, wenn man diese Meinungen bildet durch LÜGEN - widerlegbare Fakten, die aber keiner mehr
ob der hohen Anzahl widerlegen kann oder möchte. Das Prinzip ist so dermaßen offensichtlich und funktioniert
seit einigen Jahren bestens. Die ganzen extremen Gruppierungen wissen die sozialen Medien einfach wesentlich
besser zu nutzen - noch hoffe ich - und das sich das bald ändert.

Da sehe ich weiterhin das Problem, wenn sich Meinungen auf Fakten basierend gebildet werden ist das doch
völlig ok, aber die Fakten sollten schon stimmen, das ist mein Problem.

nein gespalten kann auch in mehrere Lager sein in meinen Augen, mehrere gegenläufige Ansichten und Meinungen.

Hier geht es ja quasi an der Stelle aber nur um zwei Lager

1) Maßnahmen dufte und notwendig !
2) Maßnahmen blöd, können weg !

Gespalten wird immer dann wenn man durch Aktionen versucht Leute von Lager 1 in Lager 2 zu holen oder vice versa.

Alles ok soweit. Schlecht ist das eben nur dann, wenn man Menschen instrumentalisiert (natürlich auch das sie es zulassen)
um Meinungen zu erzeugen oder zu verstärken. Grade Promis sollten sich da Ihrer Verantwortung bewusst sein.
Diese Meinung muss man nicht teilen, das ist mir schon klar.

Promis sind allgemein ein Problem, nicht nur in diesem Fall. Vor allem wenn sie öffentlich etwas sagen das weder mit ihrer Kunst noch mit ihren Fähigkeiten zu tun hat. Die Menschen sind so dumm dass sie den Promis mehr glauben auch wenn die keine Ahnung vom Thema haben. Das ist ein allgemeines Problem und ein Indiz für die steigende Dummheit der Bevölkerung.

Aber in diesem Fall haben die Schauspieler bei denen wohl auch ein paar Promis dabei waren das getan was ihr Beruf ist: gespielt. Sie haben dabei gute Satire gemacht die auch noch unterhaltsam ist. Und, wie das bei Satire sein muss, auch den einen oder anderen dazu gebracht Fragen zu stellen.

Die Massnahmen interessieren mich nicht, viele davon würde die Bevölkerung ohne Zwang und besser umsetzen. Mich interessiert die neue Machtkonzentration die nicht zur Verbesserung der Lage genutzt wird. Ist etwa die Bürokratie besser geworden, etwas das man mit Macht erreichen könnte? Wurden unsinnige Gesetze wie die Visumspflicht abgeschafft damit wir genügend Mitarbeiter bei den Impfstoff Herstellern haben? Wurden speziell Gefährdete besser geschützt wenn sie das wollten?

Nein, das Volk ist als Mehrheit dumm und nur diese Mehrheit interessiert die Regierung; also handelt sie dumm. Und bekommt dabei Applaus. Jedes neue Gesetz wird gebrochen, ist ja normal: gestern durften wir, heute dürfen wir nicht mehr. Es geht nicht um Logik oder Intelligenz, die uns dazu bringen würde situationsspezifisch respektvoll mit den Mitmenschen umzugehen; es gibt ja die Gesetze. Da diese gebrochen werden werden sie verschärft und es werden noch mehr Gesetzeshüter eingestellt. Eine unendliche Spirale der Dummheit.

Am Samstag wurde in Rapperswil ein Demonstrant verhaftet weil er gegen das Vermummungsverbot verstiess. Daraufhin haben 4000 Leute ohne Maske und ohne Abstand demonstriert und gefeiert, so ziemlich das Dümmste was man als Einzelperson jetzt tun kann. Gruppen sind immer schlecht, egal wo sie stehen.

Maskenpflicht und Vermummungsverbot, Legal, illegal, scheissegal!

Es ist schlicht und ergreifend keine Zeit jede Maßnahme dahingehend zu überprüfen ob sie im Bereich Tennis und Golf wirklich sinnvoll ist.

Dafür habe ich den Vorschlag gemacht, das das ja bspw. Verbandsvorsitzende (nicht Politiker, auf die du das nun wieder beziehst) dann unterhalb der Ebene für den jeweiligen Sport oder Anwendungsfall beurteilen sollten in der Zukunft. Dann gibt es weniger Fälle, die du für behämmert findest.

Das ändert aber nichts dran, das wir diese Zeit aktuell von oben aus gesehen nicht haben, und uns die Strukturen unterhalb einfach fehlen um das sinnvoller umzusetzen. Wir haben diese Situation erstmalig. Das ist doch auch jedem klar.

Umgekehrt gefragt, bist also auch du der Meinung wir sollen lieber gar nix machen, jeder macht wie er will, nur damit wir bei Einzelfällen nicht den Eindruck erwecken das wir einzelne, behämmerte und nicht nachvollziehbare Lösung bestimmen ? Kann ich nicht mit anfreunden, ich denke nach wie vor das der nun eingeschlagene Weg der Bessere ist. Obs der Königsweg ist, weiß ich auch nicht- weiß im Endeffekt keiner.

Kollege? Es war ein Jahr lang keine Zeit zu überprüfen, ob ein Verbot auffm Tennisplatz sinnvoll ist? Leg dir diesen Satz mal auf den Küchentisch und schau ihn dir in Ruhe an. Es gibt also weltweit keine Erkenntnisse, ob es hilft, wenn man vermeidet, dass 2 Menschen unter freiem Himmel  auf 20 m Entfernung vor nen Ball kloppen? Brauchst du da 23 Studien, die da etwas nahelegen oder soll ich dir nen Tipp dazu geben? 

Verbandsvorsitzende haben auch die Backen zu halten. Ich frag ja auch nicht die Frösche, ob ich den Sumpf trockenlegen soll. 

Wir haben doch föderale Strukturen. Wie weit willst es noch runterbrechen? 

Warum du meinst, ich sei dieser oder jener Meinung kann  ich mir nur denken. Das jeder machen soll was er will ist stuss und das weißt du auch. Darum unterstellst es mir ja (ohne dass ich es sage) und freust dich dann, es zu widerlegen.
Regionale Betrachtung könnte was sein - aber darauf gehst ja nicht ein. Brauchst dann aber bitte nicht mehr behaupten, ich hätte keine Lösungsvorschläge gemacht. 

SG

1) Welche wissenschaftliche Erkenntnis besagt denn, dass Tennis Mist ist? Welche...das mit der Uhrzeit kennze ja?. KEINE. Eben. Dann beschließt doch bitte keinen Blödsinn.

Wurde explizit beschlossen, dass man kein Tennis spielen darf? Hier ist das Problem doch wohl eher, dass alles über einen Kamm geschoren wird. Im Sinne von "Kein Sport um Kontakte zu vermeiden".

Die Auflage hätte auch lauten können "Kein Sport um Kontakte zu vermeiden ausser Tennis (Einzel) in Aussenanlagen ohne Shake-Hands". Dann kommt der Federballspieler und möchte auch eine Einzelfallregelung. Und danach kommt der Sackhüpfer, Eierläufer und wer auch immer. Am Ende hast du bei jeder Regelung 100 Ausnahmen, die alle einzeln total gut begründbar sind, aber alles so unübersichtlich machen, dass niemand mehr durchblickt. Daher, zurück zum Anfang, wird alles über einen Kamm geschoren. Denn 100 Ausnahmen wären Blödsinn.