Super Micro Computer

für den Fall eines De-Listing werden Papiere nicht mehr optionabel. Check an den Optionsbörsen: kurzlaufende Optionen sind ohne Aufgeld, manche sogar mit Disagio. Extrem langlaufende Optionen wie LEAPS haben aber sattes Aufgeld, es gab starke Zukäufe. Es werden Preise über 30$ erwartet.

für den Fall eines De-Listing werden Papiere nicht mehr optionabel. Check an den Optionsbörsen: kurzlaufende Optionen sind ohne Aufgeld, manche sogar mit Disagio. Extrem langlaufende Optionen wie LEAPS haben aber sattes Aufgeld, es gab starke Zukäufe. Es werden Preise über 30$ erwartet.

Ich denke die Optionen werden einfach auch OTC gehandelt, das ist alles. Höhere Spreads, weniger Liquidität, keine Kontrollen.

Aber das ist ja seit Freitag Abend vom Tisch da die Firma die nötigen Berichte am Montag einreichen wird.

Es gibt doch keine bessere Situation für einen Wirtschaftsprüfer, er kann Horden von Experten monatelang in die ganze Welt senden für viele hundert Dollar pro Stunde und viel Spesen. Er verdient sich eine goldene Nase.

Man kommt aber auch in eine Haftungsproblematik. Bei Arthur Anderson und Enron wurden so aus den "Big Five" die "Big Four".
https://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Andersen
Kann sein, dass SMCI vom Gründer einfach nur schlampig geführt wird und E&Ys Auftragspipeline so groß ist, dass sie sich das nicht weiter antun wollen. Kann auch sein, dass da wirklich was faul ist.

Man kommt aber auch in eine Haftungsproblematik. Bei Arthur Anderson und Enron wurden so aus den "Big Five" die "Big Four".
https://de.wikipedia.org/wiki/Arthur_Andersen
Kann sein, dass SMCI vom Gründer einfach nur schlampig geführt wird und E&Ys Auftragspipeline so groß ist, dass sie sich das nicht weiter antun wollen. Kann auch sein, dass da wirklich was faul ist.

Tja, so ziemlich genau das Umgekehrte passiert: Anderson wollte Enron helfen und hat wichtige Dokumente vernichtet. Der Fall um E&Y, Supermicro und Hindenburg dürfte schwieriger zu beweisen sein. Sie haben ja ihrem Kunden nicht geholfen sondern dessen Feinden. Nur schon das würde mir als Kunde zu denken geben...

Wer weiss, wenn das aufgearbeitet wird dann wird vielleicht aus den Big Four die Big Three. Aus der Haftungsproblematik kommen sie nicht, da die angeblichen Betrügereien ja noch vor der Kündigung als Revisor erfolgten. Im Gegenteil, sie sind der ideale Sündenbock.

Bei meiner Firma war es jedenfalls ein Glücksfall dass ich die losgeworden bin. Ich hatte die Brüder als Revisoren für meine Firma weil sie meinen alten Revisor über eine Fusion geschluckt hatten. Die Rechnungen wurden ohne ersichtlichen Grund immer höher. Sie hatten ihren Namen geändert und mir nichts davon gesagt, weshalb meine Firma jahrelang Probleme mit dem Handelsregister hatte die ich nicht verstand. Und dann haben sie mich ohne Angabe von Gründen raus geworfen, ich war wahrscheinlich einfach zu klein für sie... oder zu frech.

Die Gesetze schreiben nicht vor wer der Revisor ist, nur dass er im Handelsregister eingetragen sein muss. Also war das für mich ein Glücksfall. Ich habe die furchterregend grosse letzte Rechnung nicht bezahlt.

Ich denke die Optionen werden einfach auch OTC gehandelt, das ist alles. Höhere Spreads, weniger Liquidität, keine Kontrollen.

Aber das ist ja seit Freitag Abend vom Tisch da die Firma die nötigen Berichte am Montag einreichen wird.

Es ist erst dann vom Tisch, wenn sie die Berichte auch tatsächlich eingereicht hat.

Es ist erst dann vom Tisch, wenn sie die Berichte auch tatsächlich eingereicht hat.

Zu sagen sie reichen sie morgen ein und das dann nicht zu tun wäre wohl der Todesstoss. Aber klar, natürlich hast Du Recht. Mal sehen wie die Aktie in Asien gehandelt wird...

Anderson wollte Enron helfen und hat wichtige Dokumente vernichtet. Der Fall um E&Y, Supermicro und Hindenburg dürfte schwieriger zu beweisen sein. Sie haben ja ihrem Kunden nicht geholfen sondern dessen Feinden.

Ich denke nicht, dass Arthur Anderson so altruistisch war, Enron "helfen" zu wollen. Wahrscheinlicher ist doch eher, dass einzelne bei A.A. ihren eigenen Arsch retten wollten.
https://en.wikipedia.org/wiki/Arthur_And...ted_States
Letztlich wurde das Urteil dann auch revidiert. Du hasst E&Y aus nachvollziehbaren Gründen, aber es ist einfach so, dass die Big Four sich keine Verurteilung leisten können, weil sie danach ihr Geschäft aufgeben müssten. Deshalb geben sie im Zweifelsfall mal lieber ein Mandat auf.

In seltenen Fällen haben sich in der Vergangenheit aufgetretene Ungereimtheiten zum Guten gewendet. Dies ist den Investoren von SMCI zu wünschen. E&Y zu unterstellen, sie hätten den Feinden Hindenburgs helfen wollen, ist nicht mehr als Spekulation und Unterstellung.

Grundsätzlich ist es bei Wirtschaftsprüfern sehr problematisch, wenn Prüfungs- und Beratungsgeschäft Hand in Hand gehen. Dies stellt die Unabhängigkeit und Neutralität erheblich in Frage. Nicht zu vergessen ist der harte Preiskampf um WP-Mandate. Der Preisdruck führt dazu, dass Hochschulabsolventen für wenig Geld prüfen, oft wenig Ahnung von der Materie haben und schwimmen. Ein Studienfreund und WP-Granate war selbst überfordert und hat mich häufiger um Rat gefragt. Ohne viel Erfahrung und Fachwissen ist es schwierig, Ungereimtheiten aufzudecken.

Diese Kombination ist nicht im Interesse der Investoren und Gläubiger, die sich auf eine ehrliche Rechnungslegung verlassen.

hab mir mal die Quartalsberichte angeschaut, der letzte verfügbare ist vom Mai (Q2). Darin schreiben sie von "significant accounting policies" und "Critical Accounting Policies and Estimates".
eher zufällig entdeckt: von 2003 bis 2023 war Deloitte der Wirtschaftsprüfer, der Wechsel zu E&Y erfolgte letztes Jahr nicht zuletzt wegen der o.g. Meinungsverschiedenheiten.

vielleicht ist ein Kritikpunkt die Verbindung der Firma zu Taiwan? Der Firmengründer ist Taiwanese, die taiwanesische Firmentochter hat mehrere Kredite bei der taiwanesischen CTBC Bank am Laufen. Es soll eigentlich eine chinesische Firma sein, die Bürosprache ist Chinesisch und die Kultur ist asiatisch geprägt.

Man muss sich über eines im Klaren sein...

Der Gewinn, der nötig ist, um den Höchststand wieder zu erreichen, ist astronomisch.

Schlusskurs Freitag, SMCI hat 85% seines Höchststandes verloren.

Wow, Du kannst Prozentrechnen. Aber wo warst Du als Hirn verteilt wurde?

In der Tabelle fehlen 1'000% und 2'000%, beides Werte die ich in meiner Strategie schon mehrmals kassiert habe. Und zwar im Gegensatz zu Dir mit zeitnaher Ansage hier im Forum und nicht wie Du Intelligenzbolzen after the fact.

Wie gesagt, Supermicro war ein guter Trade für mich, auch wenn ich viel Geld auf dem Tisch liegen lassen habe. Der Trade hat meine Methoden verbessert und dabei sogar noch einen sehr netten Gewinn gebracht und er wird wohl sogar noch etwas mehr bringen. Man kann immer im Nachhinein "hätte, wäre, würde" sagen, aber das bringt doch nichts.