USA - The Magnificent Seven stocks = "Mag7" -> "Prächtige Sieben"

Star-Kult

Klasse Übersicht

Beim letzten Bild ist nur die Spalte mit dem Börsenwert falsch - müsste Mrd heißen...

zu teuer? Kurse vom Ende her denken, Beispiel Netflix

NFLX hatte 2018 ein P/E von 200 (und Jahre zuvor von 400) und heute ist der Aktienkurs doppelt so hoch. Der Umsatz wurde verdreifacht, das Net Income vervierfachte sich.

zu teuer? Kurse vom Ende her denken, Beispiel Netflix

NFLX hatte 2018 ein P/E von 200 (und Jahre zuvor von 400) und heute ist der Aktienkurs doppelt so hoch. Der Umsatz wurde verdreifacht, das Net Income vervierfachte sich.

Wie bewertest du Aktien?

Wachstumswerte muss ich ja immer im Verhältnis von Bewertung zu Wachstum bewerten. Auf kurze Sicht spielt die Bewertung eine große Rolle. Auf lange Sicht ist ein kostant hohes Umsatzwachstum wichtiger. Das hört sich leichter an als es ist. 90% Teil der US-Instis schafft es auf 10 Jahressicht nicht einmal den S&P500 zu schlagen. Woran liegt das? Weltweit ist es sogar so, dass 98% der Instis schlechter abschneiden. Im Nachhinein scheint es ja so leicht zu sein die Top-Performer zu wählen.

Meine Sicht ist die, dass ich nichts davon halte die Zukunft abzudiskontieren. Warum? Die Schätzfehler sind schon über 1 Jahr einfach viel zu hoch. Kaufe ich nicht die heutige Bewertung, dann verzichte ich.

früher war ein hohes P/E für mich ein Ausschlusskriterium, alles über P/E 20 war Teufelszeug. So ist ja auch die Standardfolklore. Mittlerweile Standpunkt völlig geändert, wenn ein Wert innerhalb einer Branche eine gewisse Grössenordnung und Einkommen hat, dann wird nach Evaluierung der Bilanzen mit Absicht in Growth investiert.
aktuelles Beispiel Bereich "Special Business Service" Copart, Cintas und Thomson Reuters. Jeweils P/E über 30, steigende EPS und weiter steigende Kurse. Bei den "Semiconductor Equipment" sind LCRX, AMAT und ASML auch hoch bewertet, aber sie verdienen gut.

"Früher" hatten die Unternehmen auch noch das vorrangige Ziel Gewinne zu schreiben.
Das ist heute anders, weil die Unternehmen versuchen erst einmal groß zu werden bevor Gewinn im Buch abfällt. 
Danach sind es zwar richtige Gelddruckmaschinen, aber die Anleger bewerten das immer noch zu hoch sodass pro Aktie nur Pennys abfallen.

Besser auf den Free Cash Flow achten. Das wäre früher auch schon aufgegangen.

Wenn ich mich mit den ganzen Nullen nicht vertippt habe, dann hat NVIDEA aktuell ein K/FCF von 111 Jahren.
Bis NVIDEA da reinwachsen kann dauert es noch ein paar Jahre. 2027 sind es laut Erwartung "nur" noch ein K/FCF von 33 Jahren.
Das NVIDEA noch 5-10 Jahre in dem Tempo weiter wachsen kann, da mache ich mal ein Fragezeichen dran.

früher war ein hohes P/E für mich ein Ausschlusskriterium, alles über P/E 20 war Teufelszeug. So ist ja auch die Standardfolklore. Mittlerweile Standpunkt völlig geändert, wenn ein Wert innerhalb einer Branche eine gewisse Grössenordnung und Einkommen hat, dann wird nach Evaluierung der Bilanzen mit Absicht in Growth investiert.
aktuelles Beispiel Bereich "Special Business Service" Copart, Cintas und Thomson Reuters. Jeweils P/E über 30, steigende EPS und weiter steigende Kurse. Bei den "Semiconductor Equipment"  sind LCRX, AMAT und ASML auch hoch bewertet, aber sie verdienen gut.

Ein Standard das ein PE von >20 teuer ist, ist mir nicht bekannt. Wer legt diesen Standard fest?

Interessant ist wo du die Kauf-Bewertungsgrenze für Growth ziehst und was für dich ein Exit-Signal ist.

"Früher" hatten die Unternehmen auch noch das vorrangige Ziel Gewinne zu schreiben.
Das ist heute anders, weil die Unternehmen versuchen erst einmal groß zu werden bevor Gewinn im Buch abfällt. 
Danach sind es zwar richtige Gelddruckmaschinen, aber die Anleger bewerten das immer noch zu hoch sodass pro Aktie nur Pennys abfallen.

Besser auf den Free Cash Flow achten. Das wäre früher auch schon aufgegangen.

Wenn ich mich mit den ganzen Nullen nicht vertippt habe, dann hat NVIDEA aktuell ein K/FCF von 111 Jahren.
Bis NVIDEA da reinwachsen kann dauert es noch ein paar Jahre. 2027 sind es laut Erwartung "nur" noch ein K/FCF von 33 Jahren.
Das NVIDEA noch 5-10 Jahre in dem Tempo weiter wachsen kann, da mache ich mal ein Fragezeichen dran.

Klar, es gibt die Unternehmen die nur auf Marktanteile schauen und denen der Gewinn oder Cashflow auf lange Sicht Schnuppe ist/war. Amazon ist das ein prominentes Beispiel.

Der Free Cash Flow ist bei vielen Unternehmen so volatil das er nicht zu gebrauchen ist. Ausnahme: Qualitätswerte

Ich hatte ja mal über Phantasie philosophiert und so läuft es doch anscheinend immer noch, obwohl ich denke das die ETFs einen Beschleniger bei dem Kauf zu jeder Bewertung spielen.

Meine Backtest haben mir gezeigt, dass es nicht den einen Bewertungsmaßstab für alle Aktien/Unternehmen gibt und gerade das macht die Bewertung so komplex/kompliziert.

Der Free Cash Flow ist bei vielen Unternehmen so volatil das er nicht zu gebrauchen ist. Ausnahme: Qualitätswerte

Alleine die Tatsache das der FCF volatil ist, dass ist doch auch schon eine Erkenntnis die zum investieren interessant ist.

Gewinnwachstum Mag7 vs. Reste-Rampe