Geheime Honorare der ZDF-Stars

Klar wird da auch subventioniert, auch für Private.

Aber was sagst du denn zu den Opportunitätskosten? Also zu den potentiell entgangenen Gewinnen. Da kann ein öffentlicher Bauträger einfach sagen, das interessiert mich nicht, Gewinnmaximierung ist kein Thema ich habe nicht vor das Geld maximal zu vermehren, sondern möchte Wohnraum schaffen und langfristig keinen Verlust erleiden.

Während der private Bauträger immer mit den Opportunitätskosten rechnen muss. Er muss sich dem Wettbewerb der vergleichenden Renditebringer stellen. Das ist Bestandteil seiner Kostenrechnung.

Das ist doch Realität.

Aehmmm....vergiss erstmal die Opportunitaetskosten - ein privater Bautraeger muss Gewinn erwirtschaften. Weil wenn er das auf Dauer (also auf 20 Jahre Wohnungen vermieten nur zu sozialen Zwecken) nicht tut kommt das Finanzamt und unterstellt ihm mangelnde Gewinnerzielungsabsicht  
Also Denjenigen der sauber und profitabel wirtschaften muss stellt man an den Pranger weil teuer, der andere welcher von der Gemeinheit subventioniert wird lobt man als gemeinnuetzig?

Geht ja nicht um die Frage Sozialer Wohnungsbau ja/nein, sondern um die Kosten. Beim privaten BT sind die im Verkaufspreis oder Miete ersichtlich, beim oeffentlichen Unternehmen (oft defizitaeren) halt versteckt. Das oeffentliche U. auch oft nicht effizient wirtschaften ist auch nicht wirklich was Neues.
Beim privaten BT zahlt der Nutzer, beim oeffentlichen eben nicht nur der. Man muss eben auch ehrlich sein.
Legst beim privaten BT einen Mietkostenzuschuss drauf der den Vorteilen der Genossenschaften/Oeffentlichen entspricht dann sind die Lage wohl vergleichbarer aus.

Da Immobilien immens kreditfinanziert sind sind die Opportunitetskosten auch relativ...
Und dass die Politik die Baukosten hochtreibt braucht man ja wirklich nicht mehr zu diskutieren.

Aehmmm....vergiss erstmal die Opportunitaetskosten - ein privater Bautraeger muss Gewinn erwirtschaften. Weil wenn er das auf Dauer (also auf 20 Jahre Wohnungen vermieten nur zu sozialen Zwecken) nicht tut kommt das Finanzamt und unterstellt ihm mangelnde Gewinnerzielungsabsicht  
Also Denjenigen der sauber und profitabel wirtschaften muss stellt man an den Pranger weil teuer, der andere welcher von der Gemeinheit subventioniert wird lobt man als gemeinnuetzig?

Geht ja nicht um die Frage Sozialer Wohnungsbau ja/nein, sondern um die Kosten. 

Hier wird nichts vergessen nur weil es nicht passt. Ohne Berücksichtigung der Opportunitätskosten keine / geringe Bauaktivität, ganz einfach. 



Wie gesagt, da haben wir schon einen sehr starken BIAS mittlerweile. Wer kritisch nachfragt oder nur rational drauf schaut wird wie ein "Ketzer" behandelt oder wie ein Linksextremer. Wo man früher noch in der Mitte der Gesellschaft stand.

Hier wird nichts vergessen nur weil es nicht passt. Ohne Berücksichtigung der Opportunitätskosten keine / geringe Bauaktivität, ganz einfach. 

---

Oppertunitaetskosten ist nicht so einfach - gerade eben weil man im Immobilienbereich einen Kredithebel fahren kann den man sonst kaum nutzen kann (EK-Rendite). Keiner finanziert dir jedoch 80% um die Maeuse in den SP500 zu investieren.

Aber irgendwo hast du einen Punkt - sagen wir mal ohne Rendite keine/nur geringe Bautaetigkeit. 
Somit gilt dann eben auch dass wenn der Staat die Baukosten treibt, dabei aber gleichzeitig den Unternehmen verweigern will die Kosten durchzureichen (Deckelung) dann koennen da nur noch eher ineffiziente oeffentliche Unternehmen welche sich vom Steuerzahler sponsern lassen langfristig wirklich bestehen. Der Markt trocknet aus...
Dann mit den ganzen negativen Folgen fuer die Allgemeinheit

Zu den steigenden Kosten: Hast du auch Belege dass die massiven Steigerungen im Baupreisindex durchweg durch gierige Unternehmer und deren exorbitanten Renditen verursacht wurden?

Werft mal wieder einen Blick auf den thread-Titel und wischt euch den Schaum vom Mund ;-).....

Im Preis sind ja immer Einflüsse enthalten, die kann später nicht präzise auseinander nehmen kann. Aber z.B. hier: in den 80ern deregulierte Magaret Thatcher den britischen Wohnungsmarkt:

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/w...08584.html

Margaret Thatcher, die 1979 an die Macht kam, leitete bald eine 180-Grad-Wende ein – und fiel von einem Extrem ins andere. Thatcher wollte die Rolle des Staates im Immobiliensektor so weit es ging zurückdrängen und Großbritannien in ein Land von Immobilieneigentümern verwandeln. Sie weitete die seit den frühen Siebzigerjahren gängige Praxis aus, wonach Bewohner von Sozialwohnungen ihre Wohnungen zu einem Vorzugspreis erwerben konnten. Bis 1987 wurden eine Million Sozialwohnungen auf diese Weise verkauft. Die lokalen Behörden, von denen viele diese Verkäufe begrüßten, bauten die verkauften Sozialwohnungen jedoch in aller Regel nicht nach – und legten damit eine der Grundlagen für die problematische Situation der Gegenwart.

1988 schließlich deregulierte Thatchers Regierung den privaten Mietmarkt umfassend. Die Mietpreiskontrollen wurden aufgehoben und Vermieter durften zeitlich befristete Mietverträge ausstellen, die heute in England und Wales zum Standard geworden sind. Nach dem Ablauf der Laufzeit, die meist sechs bis zwölf Monate umfasste, können Vermieter ihre Mieter ohne Angabe von Gründen auf die Straße setzen oder ihnen einen neuen Vertrag anbieten, in dem sie den Mietpreis beliebig erhöhen können. Wohnungen zu vermieten wurde wieder profitabel. Der Anteil der privat vermieteten Wohnungen stieg an. Er liegt heute bei etwa 20 Prozent (in London sind es rund 27 Prozent).
https://www.wiwo.de/finanzen/immobilien/...6-all.html

Baukosten steigen durch Regulierung natürlich auch. Aber das ist eben nur ein Faktor. Blasenbildung und Optimierung der Opportunitätskosten, tragen auch erheblich zu den Immo- und Mietkosten bei.

Es geht mir auch nicht darum jemanden an den Pranger zu stellen oder die Gier in den Vordergrund zu stellen. Die Opportunitätskosten spielen aber im freiem Markt eine große Rolle. Und die führen nicht zur Optimierung des Endkundenpreises.