USA Wirtschaftsdaten und News

Ungelesen gehe ich davon aus, dass sie mit besteuern meint" in den USA besteuern".

Also geht es um eine Erhöhung ihrer Steuereinnahmen und weniger um eine Zuordnung der Gewinne (die eh kaum/nicht möglich ist) in die jeweiligen Staaten?!

Ungelesen gehe ich davon aus, dass sie mit besteuern meint" in den USA besteuern".

Also geht es um eine Erhöhung ihrer Steuereinnahmen und weniger um eine Zuordnung der Gewinne (die eh kaum/nicht möglich ist) in die jeweiligen Staaten?!

Lies es einfach, dazu ist der Link da. Wenn du mit English Probleme hast lass es dir von Google übersetzen.

Warum soll ich mir was durchlesen, was dem Einsteller grad mal eine Zeile wert ist?
Wäre es mehr wert, hätte er mehr geschrieben.

Deine weiteren Hinweise solltest du zunächst auf Deutsh und Grammatik selber anwenden.

Warum soll ich mir was durchlesen, was dem Einsteller grad mal eine Zeile wert ist?
Wäre es mehr wert, hätte er mehr geschrieben.

Deine weiteren Hinweise solltest du zunächst auf Deutsh und Grammatik selber anwenden.

Naja die eine Zeile bringt es halt auf den Punkt...



Unterm Strich geht es darum das die Unternehmen auf der einen Seite "aufgeblähte" Zahlen/Gewinne ggüber den

Aktionären melden (entsprechend GAAP) und der Steuerbehörde andere Zahlen. Am Ende zahlen die Unternehmen

keine Steuern sondern bekommen sogar noch was von der Steuerbehörde gezahlt.



Beispiel...

Zwischen 2002 und 2011 berichtete Boeing seinen Investoren, dass es 31,8 Milliarden US-Dollar verdient habe. Aber es meldete etwas ganz anderes als die IRS und zahlte keine Einkommenssteuern. Stattdessen erhielt es Steuervorteile in Höhe von 2,06 Mrd. USD, was einem effektiven Steuersatz von -6,5% entspricht. Andere Unternehmen waren ähnlich agil. Bailed-out GE verdiente 10,5 Milliarden US-Dollar, zahlte keine Steuern und erhielt Steuervorteile in Höhe von 4,7 Milliarden US-Dollar.

Yellen will das beenden und 15% auf die über GAAP ausgewiesenen Gewinne erheben.

Unternehmen verfügen über zwei Arten von Berichterstattungsregeln (Buch- und Steuerberichterstattung), die eine Vielzahl von Wertberichtigungen vorsehen, die sie vor aussagekräftigen Steuerbelastungen schützen.
Unternehmen sind gleichzeitig in der Lage, den Aktionären hohe Gewinne zu signalisieren und Führungskräfte mit diesen Erträgen zu belohnen, während sie gegenüber dem IRS behaupten, dass das Einkommen auf einem so niedrigen Niveau liegt, dass sie von jeglicher Steuerpflicht des Bundes befreit werden sollten.

Und hier beginnt der Spaß: Wenn große Unternehmen nach GAAP eine Mindesteinkommensteuer von 15% auf ihre Gewinne zahlen müssen, könnte dies möglicherweise zu einer gewissen Ehrlichkeit und Realität in den Finanzberichten führen, da unter der Mindeststeuer von 15% auf das Bucheinkommen Unternehmen, die ihr Einkommen aufgeblasen und aufgeblasen haben, müssten 15% Steuern auf dieses aufgeblasene und aufgeblähte Einkommen zahlen. Dies wäre ein kostspieliger Anreiz, das Einkommen aufzublähen und aufzublähen.

Es würde CFOs zweimal überlegen lassen. Theoretisch könnte der GAAP-Abschluss ehrlicher werden, da die Gefahr besteht, dass 15% Steuern auf aufgeblähte Einkünfte gezahlt werden müssen. Und das könnte ein Spielveränderer sein - wenn es plötzlich steuerliche Anreize gibt, mit der Finanzberichterstattung realistisch zu sein. Und deshalb wird die Wall Street wütend darum kämpfen, dieses Ding zu versenken.

Hier kannst das ganze vollständig ins Deutsche übersetzt lesen....

http://translate.google.com/translate?sl...holders%2F


die Kommentare sind auch interessant....

Also ich hab im Job früher zweisprachig gelogen. Das passt schon.

Verstehe nur die Nachricht nun noch nicht. Das Unternehmen einerseits Geld verdienen und andererseits Subventionen jeglicher Art einstreichen ist doch nichts Neues.
Also in D zumindest nicht.
Warum soll dies nu also woanders Neu sein?

Nabend Jungens

Also ich hab im Job früher zweisprachig gelogen. Das passt schon.

Verstehe nur die Nachricht nun noch nicht. Das Unternehmen einerseits Geld verdienen und andererseits Subventionen jeglicher Art einstreichen ist doch nichts Neues.
Also in D zumindest nicht.
Warum soll dies nu also woanders Neu sein?

Nabend Jungens

wolfstreet ist vielleicht nicht gerade die absolut beste Quelle.

Wenn ich das richtig verstanden habe geht es vor allem darum die Gewinne die im Ausland erarbeitet werden mit einem internationalen minimalen Steuerfuss zu belegen. Das vor allem damit die Firmen weniger Interesse daran haben die Gewinne im Ausland zu erzielen. Das hat nichts mit "verschiedenen Buchhaltungen" zu tun sondern mit den Buchhaltungen aus verschiedenen Ländern die in der Regel für die Berichte zusammengezogen werden. Dann wird aber in jedem Land separat versteuert.

So etwas wurde von Deutschland und den USA vorgeschlagen, wurde vor vielen Jahren auch mal von der OECD aufgebracht aber nie umgesetzt. Die Schweiz und viele andere Länder die tiefe Steuern haben sind natürlich dagegen. Insbesondere hat die Schweiz ja auch die höchsten Umwelt Kosten, z.B. CO2 Gebühren, der Welt. Das müsste für so einen Minimal Steuerfuss berücksichtigt werden.

Quelle 10 vor 10, SRF: https://www.srf.ch/news/wirtschaft/globa...ich-wehren

Neu ist das Yellen 15 % Steuern kassieren will anstatt nach allerlei Tricksereien auch noch Steuern zu erstatten.

Bisher
-> Unternehmen zeigen ggüber Aktionären Gewinne an
-> Aktionäre "freu"
-> Führungskräfte "freu" "Boni kassieren"
-> Aktienkurs "freu"

dann wird alles was geht abgezogen - Wertberichtungen etc. pp.
-> Unternehmen zeigen der Bundes-Steuerbehörde
-> nix mehr da um Steuer zu zahlen "heul"
-> bekommen wegen der ganzen Wertberichtigungen etc. pp. dann eine Steuererstattung "freu"

Yellen will
-> nix mehr Steuererstattung
-> 15% auf die ausgewiesenen Gewinne
-> Führungskräfte "heul"

um das zu vermeiden könnte es sein das die Bücher "ehrlicher" geführt werden und  den Aktionären
weniger Gewinn angezeigt wird

-> Aktionäre "heul"
-> Führungskräfte "heul"
-> Aktienkurs "heul"

wolfstreet ist vielleicht nicht gerade die absolut beste Quelle.

Nicht dafür, richtig. Ansonsten gute Quelle.
Aber ich habe momentan keine Zeit wo anders zu suchen....es dürfte andere Quellen geben.

Das ist O-Ton Yellen:
“In a typical year, around 200 companies report net income of $2 billion or more. Of these, a significant share pay zero or negative federal income taxes, despite reporting hundreds of billions of dollars in profits to shareholders in the aggregate. This is because significant gaps in current tax law, as well as the presence of offshoring incentives, provide large and profitable corporations with many ways to decrease profits exposed to tax liability—in many cases, to zero.”

USA
New Yorker zahlen die meisten Steuern
Stand: 08.04.2021 03:04 Uhr

Wohlverdienende New Yorker sind ab sofort die größten Steuerzahler in den USA. Millionäre müssen hier nun Steuersätze von 62 Prozent und mehr hinnehmen - dank eines neuen Haushalts und US-Präsident Biden.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/wel...k-101.html

Nicht dafür, richtig. Ansonsten gute Quelle.
Aber ich habe momentan keine Zeit wo anders zu suchen....es dürfte andere Quellen geben.

Das ist O-Ton Yellen:
“In a typical year, around 200 companies report net income of $2 billion or more. Of these, a significant share pay zero or negative federal income taxes, despite reporting hundreds of billions of dollars in profits to shareholders in the aggregate. This is because significant gaps in current tax law, as well as the presence of offshoring incentives, provide large and profitable corporations with many ways to decrease profits exposed to tax liability—in many cases, to zero.”

auf deutsch....

„In einem typischen Jahr melden rund 200 Unternehmen einen Nettogewinn von 2 Milliarden US-Dollar oder mehr.
Von diesen zahlt ein erheblicher Anteil null oder negative Bundessteuern, obwohl den Aktionären insgesamt Gewinne
in Höhe von Hunderten von Milliarden Dollar gemeldet werden. Dies liegt daran, dass erhebliche Lücken im aktuellen
Steuerrecht sowie das Vorhandensein von Offshoring-Anreizen großen und profitablen Unternehmen viele Möglichkeiten
bieten, die steuerpflichtigen Gewinne zu senken - in vielen Fällen auf Null. “