(09.12.2021, 14:21)gelbfuss schrieb: Impfung für Kinder bis 17 Jahre...????

Dazu sollte man sich mal die Daten ansehen. ????

https://de.statista.com/statistik/daten/...eschlecht/

Meine Fresse...

Parallel dazu müsste man wissen wie häufig Kinder und Jugendliche als unbemerkte Überträger durch die Landschaft laufen und die Risikogruppen wie Eltern und Großeltern anstecken.
Das ist häufig genug passiert in meinem Bekanntenkreis.

Die teils Unbemerkbarkeit des Virus, trotz potenzieller Übertragung, ist doch der eigentliche Knackpunkt bei Corona.
Und genau das findet man bei Kindern vor und kann durch eine Impfung deutlich reduziert werden.

Hier nimmt der Professor mal meine Lieblings Lektüre über Dummheit um zu zeigen dass es völlig irrational ist uns gegenseitig als dumm zu bezeichnen je nachdem wie wir über Corona oder speziell über die Impfung denken. Ich bin zwar nicht ganz mit der Definition "solidarisch" einverstanden, ich habe das immer eher als "Opfer" gesehen, aber trotzdem interessant. Und hilft vielleicht dabei die Diskussion wieder ein bisschen zu versachlichen:





Bei uns wird vermutlich übernächste Woche mal wieder der einzige Sport den ich treibe (ausser Schnee schaufeln, wann kommt endlich die versprochene Klimaerwärmung!) faktisch verboten. Ins Hallenbad kommt man dann auch als Geimpfter nur noch mit Test. Ich gehe davon aus dass das Hallenbad dann wieder schliessen wird. Ich habe jedenfalls nicht vor jeden Tag Geld für einen Test auszugeben nachdem ich ja dreimal geimpft bin.

Schweinebande von Politikern, verlogene Diktatoren!

Dumm ist....

wer an Impfspätschäden glaubt obwohl es keinen Beweis oder Hinweis gibt.

und

dumm ist...

wer glaubt Politiker würden absichtlich Lockdowns machen um das Volk zu drangsalieren.

Egal, langfristig dürfte unsere Strategie die bessere sein. Und Länder mit No-Covid-Strategie werden vermutlich irgendwann auf unsere Strategie umswitchen.

(10.12.2021, 22:34)saphir schrieb: Dumm ist....

wer an Impfspätschäden glaubt obwohl es keinen Beweis oder Hinweis gibt.
...

(Geplapper entfernt für diejenigen die saphir auf der Ignorierliste haben)

Spieltheoretisch gesehen bist Du gemäss Professor ein solidarisches Opfer. Oder dumm. Oder beides. Ich tippe eher auf dumm, da Du nicht einmal verstanden hast dass Dummheit in diesem Zusammenhang eine Frage der Perspektive ist.

Vielleicht ein bisschen zu viel für Dein Kleinhirn, aber trotzdem mal drüber nachdenken: wie soll es Beweise für oder gegen Spätschäden geben bevor es überhaupt später ist? In meinen Augen hat jeder der an Spätschäden glaubt und jeder der nicht an Spätschäden glaubt vielleicht Recht. Glaube muss sein und ich glaube ich nehme jetzt ein Bier.

(10.12.2021, 21:34)cubanpete schrieb: Hier nimmt der Professor mal meine Lieblings Lektüre über Dummheit um zu zeigen dass es völlig irrational ist uns gegenseitig als dumm zu bezeichnen je nachdem wie wir über Corona oder speziell über die Impfung denken. Ich bin zwar nicht ganz mit der Definition "solidarisch" einverstanden, ich habe das immer eher als "Opfer" gesehen, aber trotzdem interessant. Und hilft vielleicht dabei die Diskussion wieder ein bisschen zu versachlichen:

Für den Impfverweigerer kann es da eigentlich nur eine Lösung geben um dem Risiko zu entgehen, am Ende als komplett Dämlicher dazustehen:
Er muß Impfstoff-Aktien kaufen!

Wie bitte? Aktien von dem Teufelszeug, an dem am Ende alle sterben werden?
Ein Blick auf die beiden möglichen Szenarien macht es deutlich.


1. Es gibt keine Spätfolgen der Impfstoffe

Ohne Aktienkauf hätte der Impfverweigerer durch schweren Krankheitsverlauf nicht nur sich selber geschadet, sondern auch den anderen Patienten, weil er ihnen das Intensivbett geklaut hat. Also ein Doppel-Loser und damit dumm.

Mit Aktienkauf hat er aber immerhin noch einen Vermögenszuwachs und kann sich damit ins Lager der Banditen retten, oder - falls er an Covid sterben sollte - ins Lager der Solidarischen, weil dann seine Erben den Kursgewinn der Aktien einsacken.


2. Alle sterben an den Spätfolgen der Impfstoffe - Impfstoff-Aktien stürzen ins Bodenlose

Der Impfverweigerer ist gesundheitlich der Sieger: er überlebt die Geimpften und hat auch den anderen geholfen, indem er die dem Gesundheitssystem durch seine Verweigerung die Kosten für die sinnlose und tödliche Impfung gespart hat. Er wäre jetzt der totale Win-Winner, wenn da nicht der Kursverlust der Aktien wäre. Dadurch rutscht er in das Lager der Solidarischen ab, denn immerhin hat er ja denen geholfen, die ihre Aktien seinerzeit noch teuer an ihn abdrücken konnten. Das ist nun mal der Preis, der zu zahlen ist, wenn man dem Risiko entgehen will, am Ende nicht der Volldumme zu sein. Mit einem Long Put out of the money ließe sich dieser aber auch noch mit überschaubarem finanziellen Aufwand deutlich reduzieren.

(10.12.2021, 18:58)Vahana schrieb: Parallel dazu müsste man wissen wie häufig Kinder und Jugendliche als unbemerkte Überträger durch die Landschaft laufen und die Risikogruppen wie Eltern und Großeltern anstecken.
Das ist häufig genug passiert in meinem Bekanntenkreis.

Die teils Unbemerkbarkeit des Virus, trotz potenzieller Übertragung, ist doch der eigentliche Knackpunkt bei Corona.
Und genau das findet man bei Kindern vor und kann durch eine Impfung deutlich reduziert werden.

haarscharf dran vorbei: Das Problem ist, dass die Impfungen Niemanden davor schützen andere Leute anzustecken! Kinder sind nicht ansteckender als Jeder Andere auch.

Ich hab auch mal das Geplapper entfernt:

(10.12.2021, 23:28)cubanpete schrieb: Wie soll es Beweise für oder gegen Spätschäden geben bevor es überhaupt später ist? In meinen Augen hat jeder der an Spätschäden glaubt und jeder der nicht an Spätschäden glaubt vielleicht Recht.

Ich meinte generell bei Impfungen. Es gab schon immer bzgl. Impfungen Menschen die an Spätschäden glauben. Also es ist schon lange später bzgl. Impfungen. Belege in irgendeiner Form sind mir nicht bekannt. Noch nicht mal theoretische Ableitungen, wie ein Impfschaden entstehen könnte, also was genau im Körper ablaufen könnte was Schaden anrichtet.

Tatsache ist, dass das Grundprinzip der "erwobenen Krankheitserregerabwehr" zu unserer Biologie gehört und in der Natur einfach zum Leben dazu gehört. Also ohne zusätzliche Erkenntnis wie eine herkömmliche Impfung langfristig Schaden anrichten kann, kann man mittlerweile doch ziemlich gesichert davon ausgehen, dass dies nicht passiert. Aber vielleicht gibt es ja Theorien oder Belege die mir nicht bekannt sind.

Und nun zur Impfung per mRNA: Diese geht ja nicht in das Erbgut über. Im Gegensatz zu z.B. Agrargenetik wo gezielt veränderte DNA in den Umlauf der Natur eingebracht wird. Wenn dies so ist, dass die mRNA Impfung nicht in das Erbgut übergeht, kann man daraus folgende Annahmen treffen:

- Genetisch wird der Körper nicht verändert
- Die Eigenproduktion von Antikörpern ist für den Körper anstrengend, dies führt zu Begleiterscheinungen (bis hin zu Herzrasen beim Moderna Impfstoff, bei Jungen Menschen soll es soger selten zu Herzmuskelentzündungen gekommen sein).
- Die Eigenproduktion hervorgerufen durch eine Überflutung von echten Viren in X-facher Menge ist entsprechend erheblich anstrengender und damit gefährlicher für den Körper.
- Am Ende des Immunisierungsprozesses zerfallen die mRNA Informationen, das Trägermaterial wird vom Körper absorbiert (aber auch hier liegen Jahrzehnte lange Erfahrungswerte zu Grunde).
- Die körpereigene Erstellung von Antikörpern scheint mir nochmal langfristig unerheblicher für den Körper zu sein, als fremde Totviren, aber dies ist nur eine Vermutung.

Mein Eindruck ist, dass die kurzfristigen Körperreaktionen mit gesundheitlichen Risiken verknüpft werden (soweit ja ok), aber fälschlicherweise mit langfristigen Wirkungen verwechselt werden.

Du bringst deinen Zellen bei, Antikörper gegen etwas zu produzieren, was in dem Moment der Antikörperproduktion überhaupt garnicht mehr im Körper vorhanden ist. Die Zellen haben keine Möglichkeit nachzuschauen ob sie ihren Job richtig machen geschweige denn, wann sie damit aufhören sollen.

Langzeitschäden könnten sein: Es werden zu Viele oder Falsche Antikörper produziert oder künftig werden auch harmlose Eindringlinge vermehrt angegriffen.

Die alte Theorie, dass Zellen mit bereits enhaltenen Immunitäten angegriffen werden könnten, steht ja auch noch im Raum.

Was für mich feststeht: MRNA Impfstoffe beeinflussen die Weise, wie deine Zellen auf Krankheitserreger reagieren.

Bei der ganzen Diskussion wird aber auf der anderen Seite komplett unter den Tisch gekehrt, dass Corona Langzeitfolgen bereits bekannt sind.
Jemand der an der Beatmungsmaschine gelegen hat, hat ein Teil seiner Lebenserwartung und Lebensqualität verpuffen lassen.

(11.12.2021, 09:53)Praeriebaer schrieb: haarscharf dran vorbei: Das Problem ist, dass die Impfungen Niemanden davor schützen andere Leute anzustecken! Kinder sind nicht ansteckender als Jeder Andere auch.

Fachlich ist das nicht richtig.